Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Сокуровой Ю.А. судей: Козлова О.А., Старковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой А.В.,

с участием: истца ФИО3 и ее представителей, представителей ответчиков

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокуровой Ю.А. дело по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 августа 2016 года

по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Хохломская роспись», Волго-вятскому филиалу общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» о признании права наследования и включении в состав наследства исключительных авторских прав на произведения наследодателя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «Хохломская роспись», Волго-вятскому филиалу общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» о признании права наследования и включении в состав наследства исключительных авторских прав на произведения наследодателя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству она унаследовала после смерти отца 2/3 доли одноэтажного бревенчатого <адрес> с хозяйственно – бытовыми постройками и сооружениями, собственником которых являлся наследодатель.

В сентябре 2015 года при рассмотрении в Нижегородском районном суде <адрес> гражданского дела по иску ФИО8 к ЗАО «Хохломская роспись» о признании авторского права, она привлекалась по ходатайству ФИО8 в качестве свидетеля по данному делу.

Из представленного суду представителем ЗАО «Хохломская роспись» договора о передаче авторских прав и иных письменных доказательств по ей стало известно, что ее отец ФИО1 являлся автором формы образцов изделий декоративно – прикладного искусства (ДПИ/ПДПИ) и народного художественного промысла (НХП), в том числе: ложка уникальная (9 видов), ложка сувенирная, ложка – ковш, ополовник фигурный, и иных результатов интеллектуальной деятельности, которые он создавал для ЗАО «Хохломская роспись» в рамках трудовых обязанностей и получал причитающееся ему авторское вознаграждение.

Согласно сведениям из трудовой книжки наследодателя, ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность в Семеновском ордене «Знак почета» ПХО «Хохломская роспись» в качестве ложкаря – надомника и резчика по дереву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания протоколов заседания художественного Совета Горьковского облисполкома согласно выпискам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из паспорта на произведения ДПИ: Ложка-Ковш-черпак, ложка столовая, ложка разливная ( протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ответчик использовал объекты авторских прав ФИО1 задолго до возникновения трудовых отношений с автором этих изделий, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет сделать вывод о наличии перехода исключительного права на указанные произведения к ПХО «Хохломская роспись».

Из содержания прилагаемой к заявлению копии гражданско – правового договора о передаче авторских прав следует, что в обязанности художника – автора ФИО1 по договору входят разработка новых видов изделий(п.1), и передача предприятию ЗАО «Хохломская роспись» эксклюзивного права на бессрочный выпуск и тиражирование образцов изделий, разработанных автором согласно Перечню изделий (п.2), а предприятие, в свою очередь, обязуется выплачивать автору гонорар за использование таких изделий указанным способом( п.3).

Усомнившись в подлинности подписей своего отца на правоустанавливающих документах, в том числе, Договоре о передаче авторских прав, Перечне изделий, паспорте произведения ДПИ –Ложка-ковш-черпак, ложка столовая, ложка разливная, (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), паспорте произведения ДПИ-набор из двух ложек (дл.33 см, 35 см), паспорт произведения ДПИ –Ложка сувенирная дл. 37 см (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), она обратилась в ООО НЭЦ «Эксперт-Помощь» с целью проведения почерковедческой экспертизы.

Из заключений специалиста № от 14.12.2015г., №, №, № от 15.12.2015г. №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение ч. 1 ст. 160 ГК РФ ни один из документов не содержит подлинной подписи ФИО1

Следовательно, правообладатель названных произведений ДПИ не представлял ответчику права на использование данных произведений каким – либо способом.

Считает, что соблюдение установленного законом срока для вступления в наследство после смерти наследодателя.) подтверждается наличием у нее свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Советского района г. Нижнего Новгорода 29.11.2001 года.

На момент принятия наследства она не могла заявить о вкючении исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности ФИО1 в состав наследства, поскольку о наличии у наследодателя авторских прав ей стало известно только из материалов дела по иску ФИО8 в сентябре 2015 года.

Кроме того, факт отсутствия подлинных подписей наследодателя – автора ФИО1 на договоре о передаче авторских прав, на перечне изделий и других правоустанавливающих документах, свидетельствует о том, что даже сам автор не был поставлен в известность ни одним из ответчиков об условиях использования исключительных прав на произведения ДПИ и НХП, являющихся интеллектуальной собственностью ФИО1

Волго-вятский филиал РАО, как правопреемник ВААП допустило неправомерное использование результатов интеллектуальной деятельности, каковые являются объектом исключительных прав, третьими лицами без согласия правообладателя и без выплаты причитающегося автору произведений авторского вознаграждения.

ФИО3 просила суд восстановить пропущенный срок для принятия всего причитающегося наследства, признать за ней право наследования исключительных авторских прав наследодателя ФИО1, обязать ЗАО «Хохломская роспись» и Волго-Вятский филиал РАО представить в суд подлинники правоустанавливающих документов на объекты исключительных прав, принадлежащих ФИО1: Ложка-Ковш-черпак, Ложка столовая, ложка розливная (протокол № отДД.ММ.ГГГГ)

Паспорт на ПДПИ –Набор из двух ложек ( дл.33 см, 35см)(протокол № от ДД.ММ.ГГГГ)

Паспорт на ПДПИ- Ложка сувенирная дл. 37 см (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ)

Ложка уникальная (9видов), ополовник фигурный (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ),

включить в состав наследства исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности наследодателя ФИО1:

Ложка-Ковш-черпак, Ложка столовая, ложка розливная( протокол № отДД.ММ.ГГГГ)

Паспорт на ПДПИ –Набор из двух ложек ( дл.33 см, 35см)( протокол № от ДД.ММ.ГГГГ)

Паспорт на ПДПИ- Ложка сувенирная дл. 37 см( протокол № от ДД.ММ.ГГГГ)

Ложка уникальная (9видов), ополовник фигурный ( протокол № от ДД.ММ.ГГГГ)

При рассмотрении дела истица в порядке ст.39 ГПК РФ дополнила исковые требования и просила суд также признать ее принявшей наследство в части наследования исключительных авторских прав наследодателя ФИО1, признать договор о передаче авторских прав незаключенным.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 августа 2016 года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «Хохломская роспись», Волго-вятскому филиалу общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» о признании права наследования и включении в состав наследства исключительных авторских прав на произведения наследодателя в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО9 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ФИО3 является наследником имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 получила свидетельство о праве на наследство по закону, состоящего из 2/3 долей жилого дома, находящегося в <адрес>.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 218, 1112, 1152, 1153 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из того, что ФИО3 приняла наследство, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства и признания ее принявшей наследство.

Принимая решение об отказе истице в удовлетворении исковых требований о включении в состав наследства исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (Ложка-Ковш-черпак, Ложка столовая, ложка розливная (протокол № отДД.ММ.ГГГГ); паспорт на ПДПИ – Набор из двух ложек ( дл.33 см, 35см)( протокол № от ДД.ММ.ГГГГ); паспорт на ПДПИ - Ложка сувенирная дл. 37 см (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ); ложка уникальная (9 видов), ополовник фигурный (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), суд обоснованно исходил из того, что исключительные авторские права на изделия, ФИО1 не принадлежали, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что наследодатель ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ответчиком в спорный период, исходя и следующего.

В силу ч. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о нарушениях прав на результаты интеллектуальной деятельности, допущенных до 01.01.2008, судам следует руководствоваться законодательством, действовавшим до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации; при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав (при применимом российском праве) подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 19.06.2006 г. "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" указано, что в случае, если произведение было создано до 03 августа 1992 г., вопрос о том, кто является обладателем прав на него, следует решать в соответствии с нормами Гражданского кодекса РСФСР 1964 года. В случае, если произведение было создано после 3 августа 1992 г., но до 3 августа 1993 г., вопрос о том, кто является обладателем прав на произведение, следует устанавливать по нормам Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года.

Из материалов дела следует, что произведения, по поводу которых возник спор, созданы в период как до ДД.ММ.ГГГГ (Ложка-Ковш-черпак, Ложка столовая, ложка розливная, набор из двух ложек (дл. 33 см, 35см), ложка сувенирная дл. 37 см), так и после указанной даты (ложка уникальная (9 видов), ополовник фигурный). Таким образом, вопрос о том, кто является обладателем прав на произведения, должен быть разрешен в соответствии с нормами Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, а также Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года, что было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Судом установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «Хохломская роспись» (ранее ФИО2 ордена «Знак Почета» ПХО «Хохломская роспись») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ложкаря-надомника в надомном цехе. До мая 1986 года ФИО1 работал в ЗАО «Хохломская роспись» в должности ложкаря надомного цеха по совместительству (т.2 л.д.1 -16).

Согласно выписок из протоколов заседаний художественного Совета Горьковского облисполкома, изделия ФИО1 приняты Худсоветом и признаны изделиями народных художественных промыслов (НХП), ПХО «Хохломская роспись» выданы паспорта на произведения декоративно – прикладного искусства, где в качестве художника–автора указан ФИО1

При рассмотрении дела ответчиком был представлен договор о передаче авторских прав, без даты, заключенный с ФИО1, согласно которому художник-автор разрабатывает новый вид изделия и передает его на рассмотрение Художественно-технического совета предприятия. После дальнейшего рассмотрения и принятия образца изделия Художественно-экспертным советом в г. Нижнем Новгороде, Художественно-технический Совет предприятия устанавливает разовое вознаграждение за разработку изделия (п.1).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что художники – авторы передают предприятию эксклюзивное право на бессрочный выпуск данного изделия и дают согласие на тиражирование предприятием образца изделия согласно перечню.

Предприятие приобретает право (на условиях настоящего договора) на выпуск изделия и принимает на себя обязательство на выплату гонорара согласно п. 5.3 Положения о Художественно – техническом Совете». Выплата гонорара за выпуск (тираж) в истекшем году производится в первой половине текущего года. Основанием для расчета гонорара авторам изделия, являются данные учета годового выпуска изделий, заверенные начальником производственного отдела и главным художником (п. 3, 4).

В перечне к данному договору указаны изделия: ложка уникальная 10/90 от ДД.ММ.ГГГГ, ложка сувенирная 10/90 от ДД.ММ.ГГГГ, ложка – ковш 7/83 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.92).

Правовая норма о произведении, созданном в порядке выполнения служебного задания, воспроизведена в ч. 1 ст. 483 Гражданского кодекса РСФСР, согласно которой автору произведения, созданного в порядке выполнения служебного задания в научной или иной организации, принадлежит авторское право на это произведение. Порядок использования организацией такого произведения и случаи выплаты вознаграждения автору устанавливаются законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

Впоследствии, в абз. 1 ст. 140 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных Законом СССР от 31.05.1991 г., было закреплено, что авторское право на произведение, созданное в порядке выполнения служебного задания (служебное произведение), принадлежит его автору.

Однако, абз. 2 данной статьи предусматривал, что право использования служебного произведения способом, обусловленным целью задания и в вытекающих из него пределах, принадлежит лицу, по заданию которого создано произведение (работодателю). Вознаграждение автору за использование произведения таким способом и в таких пределах уплачивается в случаях и размерах, установленных законодательством.

Исходя из анализа законодательства, действовавшего с момента создания ФИО1 изделий и до момента обращения истицы в суд, автор служебного произведения создает его в порядке выполнения трудовых обязанностей.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что указанные истицей изделия, не являлись служебными произведениями, поскольку изделия ФИО1 были созданы согласно его должности, в связи с чем, являлись служебным произведением. Сам факт передачи их работодателю свидетельствует о выполнении истцом действий в рамках трудовых отношений.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иных правоотношениях, возникших между ФИО1 и работодателем по изготовлению изделий и в рамках иных договорных отношений, истцом ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 39.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, является ли конкретное произведение служебным, решается исходя из положений законодательства, действовавшего на момент создания такого произведения.

В отличие от статьи 14 Закона об авторском праве, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, относившей к служебным произведения, созданные в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя, в статье 1295 ГК РФ под служебным произведением понимается произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей.

Для определения того, является ли произведение служебным, работодатель должен доказать факт создания произведения конкретным работником по определенному заданию работодателя; подтвердить, что данное задание входило в пределы трудовых обязанностей работника. Если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное - исключительное право на него принадлежит работнику, его использование работодателем возможно лишь на основании отдельного соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения.

ЗАО «Хохломская роспись» в материалы дела представлены соответствующие доказательства (паспорта изделий и выписки из протокола заседания художественно – экспертного совета), подтверждающие авторство ФИО1 на служебные произведения, созданные в рамках трудовых правоотношений. При жизни автор ФИО1 каких-либо претензий к работодателю по факту нарушения исключительных авторских прав не предъявлял.

Является правильным вывод суда об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований ФИО10 о признания договора о передаче авторских прав незаключенным ввиду порочности подписи и как следствие применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В подтверждение факта того, что в Договоре о передаче авторских прав, Перечне изделий, паспорте произведения ДПИ – Ложка-ковш-черпак, ложка столовая, ложка разливная, стоит подпись не ее отца – ФИО1, истица представила заключения специалиста ООО НЭЦ «Эксперт-Помощь» № от 14.12.2015г., №, №, № от 15.12.2015г. №, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, в нарушение ч. 1 ст. 160 ГК РФ ни один из документов не содержит подлинной подписи ФИО1

В соответствии статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное истицей заключение специалиста, суд обоснованно отклонил его, как недопустимое доказательство.

Задачами почерковедческой экспертизы являются идентификация, диагностика и классификация почерка (подписи) конкретного исполнителя (исполнителей) документа.

Для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий.

Для проведения судебной почерковедческой экспертизы необходимы образцы почерка (подписи) предполагаемого исполнителя, которые бывают: свободные, условно-свободные и экспериментальные. Свободные образцы должны быть представлены эксперту в достаточном количестве, не менее чем на 5 листах, а образцы подписи - не более 10 экземпляров.

Специалисту же было представлено лишь два образца подписи ФИО1, датированных разными датами с большим временным промежутком в моменте их составления. Также отсутствовали свободные образцы подписи ФИО1 A.M., что свидетельствует о недостаточности материала для исследования при проведении почерковедческой экспертизы.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи ФИО1, поскольку отобрание свободных образцов почерка ФИО11 в настоящее время невозможно ввиду смерти лица, а экспериментальные образцы почерка представлены в недостаточном количестве и имеют большую давность и временную разницу, в связи с чем в данном случае проведение по делу судебной экспертизы является нецелесообразным.

Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, отказал в признании договора о передаче авторских прав незаключенным.

Судебная коллегия отмечает, что спорная сделка фактически исполнялась сторонами, поскольку ФИО1 выплачивались авторское вознаграждение (гонорар), вознаграждения за тиражирование произведений, что подтверждается его лицевым счетом за период с 1984 г. по 1997 г.

Кроме того, отказывая в удовлетворении данного требования, суд обоснованно указал на пропуск истицей срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекс РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекс РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а не с даты, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего субъективного права.

При этом часть 1 статьи 181 ГК РФ по отношению к правилам статьи 200 Гражданского кодекс РФ устанавливает специальную норму о начале течения срока исковой давности, которая и должна применяться в данном споре.

При таких обстоятельствах судом правильно указано, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента исполнения авторского договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи