Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В., при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление представителя ответчика Нероба Дмитрия Сергеевича – Ломилкина Ивана Анатольевича об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Амеличкиной Ирины Юрьевны к ООО «Торгинвест», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Нероба Дмитрию Сергеевичу, МОСП по г. Норильску о признании результатов торгов недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении недвижимого имущества, признании права собственности на недвижимое имущество, по частной жалобе представителя истца Амеличкиной И.Ю. – Доложевской Н.В. на определение Норильского городского суда Красноярского края от 29 августа 2023 года, которым постановлено:

«Отменить меры по обеспечению иска по делу № 2-58/2022 по иску Амеличкиной Ирины Юрьевны к ООО «Торгинвест», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Нероба Дмитрию Сергеевичу, МОСП по г.Норильску, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республики Тыва о признании результатов торгов недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении недвижимого имущества, признании права собственности на недвижимое имущество, в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Копию определения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, для исполнения»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 21.06.2021 приняты меры по обеспечению иска Амеличкиной И.Ю. в виде запрета на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

14.07.2023 представитель ответчика Нероба Д.С. – Ломилкин И.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, обосновывая тем, что вступившим в законную силу решением суда 09.03.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Амеличкиной И.Ю.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Доложевская Н.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что заявление об отмене обеспечительных мер подано неуполномоченным лицом – Ломилкиным И.А. В доверенности, выданной Нероба Д.С., отсутствует такое полномочие, как подписание и подача заявления об отмене обеспечительных мер. Кроме того указывает, что в заявлении заявлено требование о снятии ограничений на совершение действий по регистрации, наложенные постановлением МОСП по г.Норильску в рамках исполнительного производства, а не об отмене мер, принятых определением суда. Также указывает на то, что участники процесса не были надлежащим образом извещены о дате слушания дела, и суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Амеличкина И.Ю. обращалась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просила признать результаты торгов в форме аукциона по продаже квартиры по адресу: <адрес>, проведенные 05.05.2021, незаконными; применить последствия недействительности сделки, совершенной с победителем торгов Нероба Д.С., признать ее недействительной с момента совершения; обязать каждую из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке, а именно: обязать ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» произвести возврат в пользу Нероба Д.С. 569 085,31 руб., обязать МОСП по г. Норильску произвести возврат в пользу Нероба Д.С. 952 434,69 руб.; признать право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Амеличкиной И.Ю. и Амеличкиным С.В.

09.03.2022 определением Норильского городского суда Красноярского края прекращено производство по делу по иску Амеличкиной И.Ю. в части требований, предъявленных к Демьянченко Б.В. (т.3 л.д. 55-56).

Кроме того, решением Норильского городского суда Красноярского края от 09.03.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Амеличкиной И.Ю. к ООО «Торгинвест», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Нероба Д.С., МОСП по г. Норильску, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республики Тыва о признании результатов торгов недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении недвижимого имущества, признании права собственности на недвижимое имущество (т.3 л.д. 57-67).

Указанное решение апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.10.2022 отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований Амеличкиной И.Ю. отказано (т.4 л.д. 107-111).

11.04.2023 определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10.10.2022 оставлено без изменения (т.4 л.д. 187-192).

В рамках рассмотрения настоящего дела определением Норильского городского суда Красноярского края от 21.06.2021 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д. 23).

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд правомерно исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами Амеличкиной И.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований о признании результатов торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на недвижимое имущество, в связи с чем, посчитал возможным отменить меры по обеспечению иска, поскольку необходимость мер к обеспечению исполнения решения отпала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы о том, заявление об отмене мер по обеспечению иска подано неуполномоченным лицом Ломилкиным И.А., которого Нероба Д.С. не уполномочивал в доверенности на подписание и подачу заявления об отмене обеспечительных мер, основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, заявление об отмене обеспечительных мер подано представителем Нероба Д.С. – Ломилкиным И.А., действующим на основании нотариальной доверенности.

Из содержания доверенности усматривается, что Нероба Д.С. уполномочил Ломилкина И.А. представлять его интересы во всех судебных органах (т.4 л.д. 206).

Согласно ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает, что право на подачу заявления об отмене обеспечительных мер должно быть специального оговорено в доверенности.

Более того, как указывалось выше, в силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска могут быть отменены и по инициативе суда.

Ссылка в жалобе на то, что в заявлении об отмене обеспечительных мер содержится просьба о снятии ограничения на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением МОСП по г. Норильску в рамках исполнительного производства, правового значения не имеет, поскольку как указывалось выше суд вправе по собственной инициативе отменить принятые им меры по обеспечению иска.

Поскольку спор по существу разрешен, решение суда, которым отказано в удовлетворении иска не приводится в исполнение, и вступило в законную силу, то необходимость в сохранении обеспечительных мер по иску отпала.

Доводы частной жалобы о том, что заявление об отмене обеспечительных мер рассмотрено без надлежащего извещения участников процесса о судебном заседании, опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В пункте 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Таким образом, действующее законодательство, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, о дате слушания дела по заявлению об отмене обеспечительных мер, на 29.08.2023 на 10 час. 30 мин., в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещались судом заблаговременно 26.07.2023, как почтовой корреспонденцией, так и посредством электронной почты (т.4 л.д. 207).

Доложевская Н.В. является представителем по нотариальным доверенностям как истца Амеличкиной И.Ю. (т.1 л.д. 18), так и третьего лица Амеличкина С.В. (т.3 л.д. 49). Судебное извещение в ее адрес направлялось посредством электронной почты, которую она указывала при направлении документов в суд через портал «ГАС Правосудие» (т.4 л.д. 122). В указанной связи, в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и истец и третье лицо считаются надлежащим образом извещенными.

Ссылка в жалобе на то, что судом выбран ненадлежащий способ уведомления посредством электронной почты, является несостоятельной, поскольку положения ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оговорок о необходимости извещения сторон и третьих лиц исключительно какими-либо определенными способами.

В адрес истца Амеличкиной И.Ю. судебное извещение судом направлялось по адресу ее фактического проживания, который она указывала в жалобах и заявлениях, подаваемых в суд (т.4 л.д. 117, 130).

Согласно почтовому конверту и распечатке с сайта Почты России, судебное извещение ей не доставлено, возвращено в суд за истечением срока хранения (т.4 л.д. 208).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ссылка в жалобе также на ненадлежащее извещение представителей Нероба Д.С. – Демьяненко Б.В. и Ломилкина И.А. не влекут отмену судебного акта, поскольку как указывалось выше, данные лица судом извещались заблаговременно о дате слушания дела.

Более того, в материалах дела имеется заявление стороны по делу – ответчика Нероба Д.С. о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер в его отсутствие (т.4 л.д. 222), в то же время данные о том, что Нероба Д.С. уполномочил Доложевскую Н.В. защищать свои интересы, отсутствуют, в связи с чем права Нероба Д.С. не нарушены.

В силу ч. 2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению лиц, участвующих в деле, о судебном заседании, назначенном по заявлению об отмене обеспечительных мер. По мнению судьи суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции был вправе приступить к рассмотрению дела без участия названных лиц. Более того, отмена обеспечительных мер не нарушает прав подателя жалобы. При этом в частной жалобе заявитель ссылается только на ненадлежащее извещение, и не приводит доводов и веских аргументов, препятствующих отмене судом обеспечительных мер по вступившему в законную силу решению суда.

С учетом изложенного выше, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для сохранения принятых судом мер по обеспечению иска, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении исковых требований Амеличкиной И.Ю. отказано, и в настоящее время обеспечительные меры утратили правовую цель, для которой они принимались, препятствуют нормальному гражданскому обороту.

При таких обстоятельствах, определение судом первой инстанции принято законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 29 августа 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Амеличкиной И.Ю. – Доложевской Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.