Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Козлова Валерия Ивановича к Козлову Кириллу Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционным жалобам представителя истца Скиданова Александра Олеговича, представителя ответчика Цынтина Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Томска от 16 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя истца Скиданова А. О., представителя ответчика Цынтина А.В., судебная коллегия

установила:

Козлов В.И. обратился в суд с иском к Козлову К.О., в котором, с учётом увеличения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение, полученное ответчиком с именного пенсионного счета наследодателя /__/ в Негосударственном Пенсионном фонде «Газфонд» в сумме 360 599,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 по 06.02.2018 в размере 93 525, 46 руб., а также с 07.02.2018 по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.08.2013 умер его родной брат Козлов О.И., /__/ года рождения, который на случай своей смерти оставил завещание в его (истца) пользу. Узнав о наличии завещания, сын умершего (племянник истца) Козлов К.О. обратился в суд с требованиями о признании завещания ничтожным. Решением Ленинского районного суда г.Томска от 08.05.2014 Козлову К.О. отказано в удовлетворении исковых требований, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда о 27.11.2014 данное решение суда первой инстанции было отменено, требования Козлова К.О. удовлетворены, а завещание от 01.10.2002 признано недействительным. На основании данного апелляционного определения Козлов К.О. принял наследство умершего Козлова О.И. После признания за ним прав на наследство, оставшееся после смерти отца, его бабушка и дедушка Козловы Александра Яковлевна и Иван Алексеевич заявили о своих притязаниях на наследственное имущество, обратившись в суд с иском. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 01.07.2015 в удовлетворении их требований было отказано, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.04.2016 решение суда от 01.07.2015 было отменено в части, за Козловым И.А. и Козловой А.Я. признано по 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: /__/, на квартиру по адресу: /__/, на денежные средства, находящиеся на именном пенсионном счете /__/ в НПФ «Газфонд», на транспортное средство «ISUZU RODEO», 1998 года выпуска, с государственным регистрационным знаком /__/. Кроме того, признаны недействительными свидетельства о праве собственности на наследство по закону на именной пенсионный счет /__/ в НПФ «Газфонд», квартиру по адресу: /__/, квартиру по адресу: /__/, выданные Козлову К.О. нотариусом К., в части наследования 2/3 доли наследственного имущества. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции умерла Козлова А.Я. и в порядке процессуального правопреемства к участию в деле был привлечен ее сын - истец по настоящему делу как единственный наследник Козловой А.Я. по завещанию. Однако, пока шло судебное разбирательство в суде второй инстанции, Козлов К.О., зная о притязаниях своих бабушки и дедушки на наследственное имущество, оформил на себя и получил в натуре указанное выше имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на именном пенсионном счете в НПФ «Газфонд». 06.10.2016 умер Козлов И.А., который также оставил завещание в пользу сына Козлова В.И.

Таким образом, получив денежные средства с именного пенсионного счета Козлова О.И., ответчик при наличии апелляционного определения Томского областного суда от 08.04.2016 препятствует его исполнению. На неоднократные требования вернуть 2/3 снятых со счета в НПФ «Газфонд» денежных средств отвечает отказом, в связи с чем истец полагает, что ответчик удерживает эти денежные средства, не имея на то законных оснований. Учитывая, что 2/3 от полученных ответчиком денежных средств со счета его отца являются неосновательным обогащением, которое он незаконно удерживает, на указанную сумму подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

Истец Козлов В.И. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Скиданов О.А., участвуя в судебном заседании, исковые требования Козлова В.И. поддержал по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Козлов К.О. в суд не явился.

Его представитель Цынтин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснив, что на момент снятия Козловым К.О. денежных средств с именного пенсионного счета его отца он был его единственным наследником, неосновательного обогащения с его стороны не было, не смотря на вынесение апелляционного определения от 08.04.2016 года, о котором ответчику известно. В этой связи считал, что требования истца о взыскании с ответчиков процентов по ст. 395 ГК РФ незаконны и необоснованны.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 16 февраля 2018 года на основании ст. 8, 11, 218, 395, 1107, 1109, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55, 56, 61, 92, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования Козлова В.И. удовлетворены частично, суд постановил взыскать с Козлова К.О. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 360 599,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8.04.2016 по 06.02.2018 - 59 976, 92 руб., сумму уплаченной госпошлины -1730 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Козлова К.О. в пользу муниципального образования «город Томск» госпошлину в размере 5675,76 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 указывает, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за несвоевременное погашение основного долга, поскольку в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения суда, исходя из периодов, имевших место до указанного дня, то есть по день фактической уплаты долга ответчиком. В связи с чем полагает, что вывод суда о том, что нарушение права должно быть совершено на момент вынесения судебного решения, а защита прав на будущее время не допускается, является необоснованным и не соответствует действующему законодательству и имеющейся судебной практике.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, указав в обоснование жалобы, что вывод суда о получении ответчиком денежных средств, в размере 540898,89 руб. в качестве неосновательного обогащения, является необоснованным, поскольку обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения такого имущества за счет другого. Вместе с тем ответчик полагает, что в силу правовой природы принятия наследства он является добросовестным приобретателем, на законном основании приобрел право на наследственное имущество, в том числе на денежные средства умершего, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений стороны истца на апелляционную жалобу стороны ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик ФИО3, имеющий право на 1/3 доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО4, без законных на то оснований получил все наследственное имущество, включая денежные средства в размере 540898,89 руб., учтенные в НПФ «Газфонд», чем нарушил права других наследников ФИО5 и ФИО6, правопреемником которых является истец, пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 об отсутствии у него неосновательного обогащения противоречат обстоятельствам дела, из которого следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.04.2016 решение Ленинского района г. Томска от 01.07.2015 об отказе ФИО8 в полном объеме в удовлетворении их требований к ФИО3 о признании принявшими наследство, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности отсутствующим было отменено в части, за ФИО5 и ФИО6 признано по 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: /__/, на квартиру по адресу: /__/, на денежные средства, находящиеся на именном пенсионном счете /__/ в НПФ «Газфонд», на транспортное средство «ISUZU RODEO», 1998 года выпуска, с государственным регистрационным знаком /__/, признаны недействительными свидетельства о праве собственности на наследство по закону, состоящее из именного пенсионного счета /__/ в НПФ «Газфонд», квартиры по адресу: /__/, квартиры по адресу: /__/, выданные ФИО3 нотариусом К. в части наследования 2/3 доли наследственного имущества.

В связи с тем, что после вынесения указанного апелляционного определения ФИО3 стало известно о неосновательности получения, в том числе, денежных средств в НПФ «Газфонд» в размере 360599, 26 руб., суд первой инстанции правомерно произвел взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.04.2016 по 06.02.2018.

Позицию апеллянта относительно того, что он является добросовестным приобретателем и что деньги не могут быть истребованы у него на основании п. 3 ст. 302 ГК РФ, нельзя признать обоснованной, поскольку ФИО3 не является их приобретателем по смыслу положений ст. 302 ГК РФ, так как приобрел право на имущество в порядке наследования, а не по сделке.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца и не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2018 по день фактической уплаты долга, поскольку судом не были учтены разъяснения, данные в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в указанной части и принимает новое решение об удовлетворении данных исковых требований ФИО7

Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 16 февраля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2018 по день фактической уплаты долга, принять в этой части новое решение, которым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с 07.02.2018 по день фактической уплаты суммы неосновательного денежного обогащения.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Томска от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: