Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2020 года апелляционную жалобу АО «Туррис» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-135/2020 по иску ФИО4 к АО «Туррис» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., выслушав объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Туррис» и с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком на основании договоров на оказание услуг от 01.05.2018 № 427-03/12СТ-2018 и от 01.11.2018 № 866-03/12СТ-2018, трудовыми, взыскать с АО «Туррис» задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с мая 2018 года по январь 2019 года в сумме 50 675 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 10.06.2018 по 19.02.2020 в сумме 12 195 рублей 12 копеек и взыскивать ее по день фактической выплаты задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также обязать ответчика произвести перерасчёт пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного в период с 01.05.2018 по 19.03.2019, оплаты отпуска за 2018-2019 годы работы, отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации с учётом перерасчёта заработной платы.

В обоснование иска истец указала, что между истцом и ответчиком в марте 2017 года был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность ресепшиониста-кассира, кроме того, между теми же сторонами были заключены вышеназванные договора об оказании услуг физическим лицом, в соответствии с которыми истец фактически выполняла ту же работу, что и по трудовому договору в те дни, которые являлись выходными днями по графику работы в соответствии с трудовым договором. За выполненные работы по вышеуказанным договорам ответчиком регулярно выплачивалось вознаграждение на основании актов выполненных работ, истец при выполнении работ по договорам на оказание услуг подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, вела кассовую книгу, составляла отчёты, аналогичные составляемым при выполнении трудовой функции. Полагая, что работа на основании договоров об оказании услуг в выходные дни по графику, утвержденному в соответствии с трудовым договором, являлась для истца сверхурочной и подлежала оплате за первые два часа в полуторном размере, а за последующие часы не менее чем в двойном, поскольку отношения из договоров об оказании услуг фактически являлись трудовыми, после увольнения, не получив окончательный расчёт за сверхурочную работу, истец была вынуждена за защитой своих трудовых прав обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Суд признал отношения, сложившиеся между ФИО4 и АО «Туррис» на основании договоров на оказание услуг от 01.05.2018 № 427-03/12СТ-2018 и от 01.11.2018 № 866-03/12СТ-2018, трудовыми, взыскал с АО «Туррис» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с мая 2018 года по январь 2019 года в сумме 50 675 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 10.06.2018 по 19.02.2020 в сумме 12 195 рублей 12 копеек, начиная с 20.02.2020 постановил взыскивать компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки по дату фактической выплаты, взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, обязал АО «Туррис» произвести перерасчёт пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного ФИО4 в период с 01.05.2018 по 19.03.2019, оплаты отпуска за 2018-2019 годы работы в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, произвести отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации с учётом перерасчёта заработной платы ФИО4 Кроме того, суд взыскал с АО «Туррис» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 386 рублей 10 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Туррис» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Со стороны истца ФИО4 представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании участвует ее представитель, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО6, которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, представителя истца ФИО5, которая просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 2 той же статьи установлен запрет на заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.

С этими нормами связаны положения статей 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащих понятие трудового договора и определяющих его содержание.

В силу положений статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться, в частности, судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд. При этом согласно части третьей указанной статьи неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с относящимися к аналогичным правовым вопросам и поэтому подлежавшими учету при разрешении данного спора разъяснениями, приведенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006).

Как указано в пункте 20 того же Постановления, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник, в частности, имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель, в свою очередь, в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с трудовым договором Т_Р009, заключенным 31.03.2017 между ФИО4 и АО «Туррис», истец была принята на работу в службу приема и размещения данной организации на должность ресепшиониста-кассира. Трудовой договор был заключен на определенный срок – до даты выхода на работу основного работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком. Место работы расположено по адресу: Санкт-Петербург, площадь Чернышевского, дом 11.

В соответствии с разделом 4 трудового договора истцу была установлена повременно-премиальная по окладу (по часам) система оплаты труда, должностной оклад составлял 21 876 рублей, выплата заработной платы производилась два раза в месяц за первую половину месяца – 25 числа текущего месяца, за второю половину месяца – 10 числа следующего месяца.

Истцу был установлен суммированный учет рабочего времени, с отчетным периодом один год и график работы: два рабочих дня, чередующихся с двумя выходными днями, первый рабочий день – 31.03.2017, первый выходной день – 02.04.2017 и так далее по графику.

Кроме того, истцу был установлен обязательный для присутствия на рабочем месте график работы: начало рабочего дня – 08 часов 30 минут, время приёма пищи и время отдыха – 1 час 12 минут в промежуток времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 30 минут и окончание рабочего дня – 20 часов 30 минут. Моменты начала и окончания рабочего дня фиксируются электронной системой контроля доступа, в целях электронного учёта рабочего времени.

Согласно пунктам 5.4, 5.5 трудового договора работа и оплата в выходные и праздничные дни производится в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в соответствии с которым работник также может привлекаться к сверхурочным работам.

На основании дополнительного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком 17.02.2018 к вышеуказанному трудовому договору, был изменен размер должностного оклада работника на 27 000 рублей, а в соответствии с дополнительным соглашением от 28.05.2018 был изменен режим и график работы истца, определенный пунктом 5.1 трудового договора, согласно новой редакции данного пункта истцу был установлен следующий график: первый день: рабочий, с 09.00 до 21.00, перерыв на обед 01 час 12 минут в промежуток времени с 13.00 до 15.30; второй день: рабочий, с 21.00 до 09.00 следующего дня, перерыв на обед 01 час 12 минут в промежуток времени с 01.30 до 04.00; третий день: отдых после ночной смены; четвёртый день: выходной.

С указанными изменениями в графике работы с 27.07.2018 истец была ознакомлена под роспись, в уведомлении на случай несогласия было предложено рассмотреть иные имеющиеся у ответчика вакансии, а в случае отказа от предложенной работы трудовой договор подлежал расторжению.

Как следует из должностной инструкции ресепшиониста-кассира, утвержденной в АО «Туррис» 28.01.2018, с которой истец была ознакомлена 18.04.2018, в период работы в указанной должности у ответчика в функциональные обязанности ФИО4 входили, в частности: осуществление приёма, размещение и обслуживание гостей, включающее в себя приём и размещение гостей в соответствии с установленными процедурами, предоставление информации о категории номеров, комплектации и дополнительных услугах, демонстрация номерного фонда по просьбе гостя, подбор номеров в соответствии с пожеланиями гостя; работа в ПО «Опера» (выполнение операций по бронированию, поселению, выселению и т.п., формированию отчётности), информационная поддержка гостей отеля, продвижение дополнительных услуг, приём телефонных звонков, побудка по просьбе гостей, недопущение гостей без оплаты услуг отеля и т.д.; кроме того, ресепшионист-кассир обязан вести регистрационный и миграционный учёт гостей, расчёты с гостями за услуги отеля, что включало в себя проведение оплаты, оформление возврата денежных средств за не оказанные услуги, формирование кассовых отчётов за каждую смену, ведение книги кассира-операциониста; также в обязанности входила работа с жалобами клиентов, принятие мер по жалобам в соответствии с установленными процедурами.

В период действия трудового договора между сторонами по делу были также заключены 01.05.2018, а затем 01.11.2018 договора № 427-03/12СТ-2018 и № 866-03/12СТ-2018 на оказание услуг физическим лицом.

По условиям вышеуказанных договоров оказания услуг заказчик АО «Туррис» поручил, а исполнитель ФИО4 приняла на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

- приём и размещение гостей; демонстрация номерного фонда по просьбе гостя, регистрация гостя в электронной базе данных (ПО Opera, ПО Элпост); подготовка и поддержание ключей в исправном состоянии; подготовка карты гостя; приём оплаты от гостей; оформление выезда гостей; оформление возврата денежных средств (аннуляция продаж в соответствии с нормативными документами, окончательный расчёт гостя);

- работа с гостями: работа с жалобами гостей; продления проживания; переселение в другой номер; работами с забытыми и найденными вещами гостя; телефонная поддержка гостя; работа с программой лояльности, продвижение её среди гостей (дисконтные карты, программа лояльности Туррис-Бонус, спецпредложения, акции и т.д.);

- административные функции: ведение журнала кассира-операциониста; заполнение форм первичной бухгалтерской отчетности.

Местом оказания услуг являлась гостиница «Россия», расположенная по адресу: Санкт-Петербург, площадь Чернышевского, дом 11, то есть аналогичное рабочему месту истца по трудовому договору. Начало оказания услуг приходилось на 01.05.2018, датой окончания по договору от 01.05.2018 являлось 31.07.2018, но не позже 31.08.2018, а по последующему договору с идентичными условиями от 01.11.2018 датой начала оказания услуг являлось 01.11.2018, окончания – 31.03.2019, но не позже 30.04.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 указанных договоров, стороны договорились об оплате услуг истца в размере 165 руб./час в дневное время (с 06.00 до 22.00) и в размере 200 руб./час в ночное время (с 22.00 до 06.00). Оплата оказанных услуг производилась в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, который истец должен был предоставлять ответчику после оказания услуг (пункты 2.3, 4.3 договора от 01.05.2018, пункты 2.4, 4.3 договора от 01.11.2018).

Согласно подписанному 31.05.2018 сторонами акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 427-03/12СТ-2018 от 01.05.2018 в период с 01.05.2018 по 31.05.2018 истцом были оказаны вышеуказанные услуги, общая стоимость которых за отработанные 30 часов в дневное время и 14 часов в ночное время составила 7 750 руб.; согласно аналогичному акту от 31.07.2018 стоимость услуг за 16 рабочих часов в дневное время и 28 рабочих часов в ночное время составила 8 240 руб.

Из актов сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 688-03/12СТ-2018 от 01.08.2018, который не представлен истцом в материалы дела, но факт его заключения не опровергнут ответчиком, следует, что в период с 01.08.2018 по 31.08.2018 истцом оказаны услуги за 24 часа в дневное время и за 42 часа в ночное время на сумму 12 360 руб. (акт от 31.08.2018) и в период с 01.09.2018 по 30.09.2018 по акту от 30.09.2018 общая стоимость услуг, оказанных истцом за 16 часов дневного времени и 28 часов ночного времени, составила 8 240 руб.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 866-03/12СТ-2018 от 01.11.2018, подписанным сторонами по делу 30.11.2018, 31.12.2018 и 31.01.2019 соответственно, в ноябре 2018 года за оказание услуг в течение 8 часов в дневное время и 14 часов в ночное время истцу было оплачено 4 120 руб.; в декабре 2018 года 8 240 руб. за 16 часов дневных и 28 часов ночных и в январе 2019 года 6 180 руб. за оказание услуг в течение 12 часов дневного времени и 21 часа в ночное время.

Проанализировав условия выполнения истцом трудовых обязанностей и условия выполняемой работы по договорам на оказание услуг, с учетом положений статей 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеизложенных требований трудового законодательства, исходя из правовой природы и сущности рассматриваемых правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку фактически ответчик заключал с истцом договоры возмездного оказания услуг на выполнение работы не разового характера, а постоянного, между сторонами сложились непрерывные и длительные отношения (договор возмездного оказания услуг неоднократно заключался ответчиком с истцом сразу после окончания срока действия предыдущего договора), при выполнении работы истец руководствовалась должностной инструкцией ресепшиониста-кассира, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка и режиму рабочего времени, выполняемая истцом работа по договору оказания услуг предполагала определенные квалификационные характеристики по конкретной должности ресепшиониста-кассира, оплата труда была гарантирована и выплачивалась истцу ежемесячно, с учетом предмета договоров, заключенных сторонами, из которых явно следовало, что значение для сторон имел не конкретный объем услуг по заданию заказчика, а процесс сам по себе, отношения сторон, оформленные вышеуказанными договорами возмездного оказания услуг, отвечают признакам трудовых, возникших на основании ранее заключенного с истцом трудового договора, а потому при их регулировании подлежат применению нормы трудового законодательства, в частности устанавливающие условия оплаты труда.

Указанные выводы суда постановлены при всесторонней, полной и объективной оценке доказательств с соблюдением требований статьи 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой подробно и последовательно отражены в обжалуемом решении, и в апелляционной жалобе ответчика по существу не опровергнуты.

Как верно указано судом, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено, что, несмотря на заключение договоров возмездного оказания услуг, между сторонами фактически имелись трудовые отношения, при этом заключение ответчиком со своим работником договоров возмездного оказания услуг фактически преследовало цель преодоления требований трудового законодательства об оплате сверхурочной работы в повышенном размере.

При разрешении спора судом первой инстанции обоснованно учтено, что, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела с учетом характера спорных правоотношений, доказательства отсутствия трудовых отношений (их иной правовой природы) должен был представить работодатель, который от указанной обязанности уклонился.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания отношений сторон, возникших на основании договоров возмездного оказания услуг, трудовыми.

При этом, отклоняя доводы ответной стороны о пропуске истцом срока обращения за судебной защитой, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при определении дня, с которым связывается начало течения трехмесячного срока, в течение которого истец вправе была обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, следует исходить не из даты подписания гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, а с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку срок на обращение в суд по требованию об установлении факта трудовых отношений истцом не пропущен в связи с тем, что требования истца в указанной части направлены на установление факта трудовых отношений, которые возникли, но не были в установленном порядке оформлены и прекращены ранее увольнения истца, с иском в суд истец обратилась в месячный срок после ее увольнения, до момента которого она вправе была рассчитывать на то, что при условии суммированного учета рабочего времени с учетным периодом 1 год работодатель во внесудебном порядке исполнит свою обязанность по оплате сверхурочной работы.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения и, в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Судом установлено, что до момента увольнения ФИО4 не считала свои права по оформлению трудовых отношений нарушенными, поскольку фактически была допущена к работе, осуществляла трудовую деятельность, по окончанию которой в течение месяца обратилась в суд за защитой прав, о нарушении которых узнала только в момент увольнения.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Поскольку судом установлено наличие трудовых отношений на основании заключенных сторонами договоров оказания услуг физическим лицом, в соответствии с которыми истец выполняла аналогичные трудовые обязанности за пределами установленной ее трудовым договором продолжительности рабочего времени, при этом на издание соответствующего приказа о привлечении к сверхурочной работе истец в силу заключения с ней работодателем гражданско-правовых договоров повлиять не могла, а ответчик таким образом оформлял отношения с истцом с целью уклонения от оплаты ей сверхурочной работы, то такая оплата в виде разницы между полученной истцом оплатой по договорам оказания услуг и оплатой, начисленной в порядке статьи 152 ТК РФ, правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Доводов о несогласии с размером удовлетворенных требований апелляционная жалоба ответчика не содержит, представитель ответчика подтвердил судебной коллегии, что ответчик произведенный истцом расчет не оспаривает.

Возложение на ответчика обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом перерасчёта заработной платы, произвести перерасчёт пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного истцу в период с 01.05.2018 по 19.03.2019, оплаты отпуска за 2018-2019 годы работы в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда в порядке применения положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации при установленных судом обстоятельствах признается судебной коллегией правомерным, отвечающим требованиям вышеуказанных норм трудового законодательства и разъяснениям абзаца третьего пункта 8 и абзаца второго пункта 12, пунктов 55, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

С учетом конкретных обстоятельств и характера допущенного нарушения прав истца, длительности нарушения, значимости нарушенного права, степени нравственных страданий истца и вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер взыскиваемой компенсации в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права, соответствует установленным при разрешении спора обстоятельствам и в апелляционной жалобе ответчика по существу не опровергнут. По мнению судебной коллегии, определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда способствует восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не может служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: