Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Российский Промышленный Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Байматову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № 3251 от 13.07.2016 года в размере 6971477,14 рублей, в том числе: задолженность просроченного основного долга – 4800 000,00 рублей; задолженность просроченных процентов – 1167245,55 рубль, штрафные санкции на просроченный основной долг – 895200,00 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 109031,60 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 43057,39 рублей, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Байматова <данные изъяты> к Коммерческому Банку «Российский Промышленный Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить.

Признать незаключенным кредитный договор № 3251 от 13.07.2016 года между Байматовым <данные изъяты> и КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО).

Исключить персональные данные Байматова <данные изъяты> из базы данных должников по кредиту в КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО)».

Судебная коллегия

установила:

ООО КБ «Роспромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Байматову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года по делу № А40-200770/16-174-327 ООО КБ «Роспромбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

13 июля 2017 года между ООО КБ «Роспромбанк» и ответчиком Байматовым А.Д. был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 4800000 рублей на потребительские цели под 22% годовых. С даты предоставления кредита заемщиком добросовестно исполнялась обязанность по погашению задолженности по пользованию кредитными средствами, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика. Однако затем ответчик перестал погашать предусмотренные договором платежи, в связи с чем по состоянию на 09 октября 2017 года образовалась задолженность в размере 6971477,14 руб., в том числе: задолженность просроченного основного долга – 4800000 рублей; процентов – 1167245,55 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 895200 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 109031,60 рублей.

Ответчику направлено требование о погашении просроченной задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, пени.

Конкурсному управляющему не был предоставлен оригинал кредитного договора, однако имеется договор банковского счета № на обслуживание физического лица (резидента, нерезидента) в валюте РФ, иностранной валюте от 13 июля 2016 года, в соответствии с которым банк открыл счет в рублях.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 13 июля 2016 года в сумме 6971477,14 рублей, из которых 4800 000 рублей – задолженность по основному долгу, 1167245,55 руб. – задолженность по процентам, 895200 руб. – штраф за просроченный основной долг, 109031,60 руб. – штраф за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43057,39 руб.

Байматов А.Д. обратился со встречным иском о признании незаключенным кредитного договора от 13 июля 2016 года № 3251, исключении персональных данных Байматова А.Д. из базы данных должников по кредиту в КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО).

В обоснование встречных исковых требований Байматов А.Д. указал, что с КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) он каких-либо кредитных договоров не заключал, соответственно, и денежных средств не получал.

Истец (ответчик по встречному иску) ООО Коммерческий банк «Роспромбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) Байматов А.Д. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований банка, поддержал встречное исковое заявление, пояснив, что кредит в банке не брал, собирался взять в банке небольшую сумму, заполнил анкету, в банке сказали, что недели через две сообщат о кредите, но никто не перезвонил.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по ордеру адвокат Герчиков В.Р. возражал против удовлетворения исковых требований Банка, поддержал встречный иск. Пояснил, что представленные банком документы не подтверждают наличие кредитных отношений, не могут являться доказательством получения кредита именно Байматовым А.Д., ни одного документа, подтверждающего получение денежных средств по кредиту именно Байматовым А.Д., не представлено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В жалобе апеллянт указывает, что в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации договор считается заключенным с момента получения оферентом акцепта, даже если оферент направил оферту в виде проекта договора, который им не подписан. В соответствии с п. 7 Методических рекомендаций, утвержденных банком России 05 октября 1998 года № 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету, либо счету по учету прочих размещенных средств. В подтверждение выдачи кредита истцом представлены выписки по счетам, в том числе по счету по учету просроченной задолженности в корреспонденции с лицевым счетом ответчика, где отражено, что ему выдан кредит. Также истцом представлены выписки по счетам, в том числе счету по учету просроченной задолженности (в соответствии с законом о бухгалтерском учете) в корреспонденции с лицевым счетом ответчика, где отражено, что ему выдан кредит в размере 4800000 руб. В выписках по счетам также отражено, что заемщик осуществлял выплаты процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых, что свидетельствует о частичном исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Со ссылкой на ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ апеллянт указывает, что представленные документы являются доказательствами заключения кредитного договора, а исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) по ордеру адвокат Герчиков В.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании ст. ст. 167. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на заключение между сторонами кредитного договора № от 13 июля 2016 года, на предоставление ответчику банком по данному кредитному договору денежных средств в размере 4800000 рублей и на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных средств.

В подтверждение факта заключения кредитного договора и получения ответчиком кредитных средств истцом представлены: копия договора банковского счета № БР/40817/1135/00 на обслуживание физического лица (резидента, нерезидента) в валюте РФ, иностранной валюте, копия Заявления на открытие банковского счета физического лица от 24 мая 2016 года, подписанного Байматовым А.Д., копия паспорта Байматова А.Д.

Ни оригинал, ни копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, также оригинал либо копия расходного кассового ордера суду не были представлены.

Также в подтверждение факта заключения кредитного договора истцом была представлена выписка из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22 ноября 2016 года, в соответствии с которой 13 июля 2016 года на счет Байматову А.Д. были зачислены средства в размере 4800000 рублей по назначению платежа: «зачисление денежных средств по Кредитному договору 3251 от 13.07.2016г.», 13 июля 2016 года отражено погашение процентов за июль-август 2016г. в сумме 142000 руб.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив встречный иск, поскольку в суде не был подтвержден факт заключения между сторонами кредитного договора и получения ответчиком от истца денежной суммы, соответственно, у ответчика отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из кредитного договора.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом была представлена выписка из лицевого счета, в которой отражено, что ответчику выдан кредит, и ответчик производил оплату процентов за пользование кредитом, не может быть признан состоятельным.

Выписка по счету не является первичным документом, содержит сводную информацию, которая вносится в нее на основании первичных документов, таких как платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, и сама по себе выдачу кредита и погашение задолженности по кредитному договору подтверждать не может.

Сведений о том, каким образом был выдан кредит (ответчиком получены денежные средства) истец не представил, хотя суд первой инстанции запрашивал у истца соответствующую информацию. Также истцом не представлены приходные кассовые ордера либо платежные поручения на перевод денежных средств, подтверждающие внесение ответчиком денежных средств в целях исполнения обязательств по кредитному договору.

Наличие банковского счета, открытого на имя ответчика, возникновение отношений по кредитному договору, в отсутствие других письменных соглашений, не подтверждает.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ «Роспромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: А.В. Кондратьева

К.И. Лепская