Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «ВЭБ-лизинг» по доверенности Тюленевой И.Г. на решение Усть-Лабинского районного суда от 18.12.2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Ильюшкин Р.О. обратился в суд с иском к ООО «ПромАгро» и ОАО «ВЭБ-лизинг» об обязании ООО «ПромАгро» <...> надлежащим образом исполнить обязательства, предусмотренные трудовым договором №1 от 07.08.2011 года, в части п.6.1.4.1. ст.6 договора - предоставить автотранспортное средство, для исполнения своих трудовых обязательств, использовать данное автотранспортное средство, как в служебных, так и в личных не коммерческих целях, а так же в части п.6.1.4.2. ст.6 договора - передать и зарегистрировать право собственности на транспортное средство, автомобиль: марка <...> на имя Ильюшкина Р.О. 01.02.2019 года; о признании незаконными действий ОАО «ВЭБ-лизинг» <...> в части изъятия автомобиля из владения и пользования Ильюшкина Р.О.; об обязании ОАО «ВЭБ-лизинг» <...> вернуть автотранспортное средство автомобиль марки <...> на имя Ильюшкину Р.О.; об обязании ОАО «ВЭБ-лизинг» ОГРН 1037709024781 вернуть личные вещи, находившиеся в автотранспортном средстве в момент изъятия, а именно: <...>

В обоснование требований Ильюшкин Р.О. указал, что 07.08.2011 года между ним и ООО «ПромАгро» был заключён трудовой договор, согласно которому он был принят на работу, на должность исполнительного директора. 20.03.2014 года между ООО «ПромАгро» и ОАО «ВЭБ-лизинг» был заключён договор лизинга, в соответствии с которым, ОАО «ВЭБ-лизинг» по договору купли-продажи был приобретён в собственность у ООО фирма «Бакра» и передан ООО «ПромАгро» в лизинг автомобиль <...> Согласно п.6.1.4.1 ст.6 трудового договора, работодатель обязался предоставить ему указанное автотранспортное средство для исполнения своих трудовых обязательств, а также использовать данное автотранспортное средство как в служебных, так и в личных не коммерческих целях. Указанное автотранспортное средство должно быть зарегистрировано и передано в его собственность 01.02.2019 года. Автотранспортное средство было у него в пользовании с 08.04.2014 года по 14.05.2015 года. Вследствие неуплаты лизинговых платежей ООО «ПромАгро», 14.05.2015 года в ночное время, примерно 23 часа, сотрудниками ОАО «ВЭБ-лизинг» в присутствии дежурного дознавателя ОМВД России по Усть-Лабинскому району данный автомобиль был изъят и в последствии эвакуирован с парковочного места у дома, где он проживал. В изъятом автомобиле находились его личные вещи и документы. Указывает, что ни он, ни его предприятие не уведомлялись о месте и времени изъятия автомобиля. Более того, исполнительные действия в ночное время запрещены законом, поэтому считает, что автомобиль возможно было изъять утром в отделе полиции, после изучения соответствующих документов на право изъятия.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда от 18.12.2015 года исковые требования Ильюшкина Р.О. удовлетворены частично. Суд обязал ООО «ПромАгро» <...> надлежащим образом исполнять обязательства, предусмотренные трудовым договором №1 от 07.08.2011 года в части п.6.1.4.1 ст.6 договора; предоставить автотранспортное средство Ильюшкину Р.О. для исполнения трудовых обязательств, а так же в части п.6.1.4.2 ст.6 договора - передать и зарегистрировать право собственности на транспортное средство, автомобиль марки <...> из владения и пользования Ильюшкина Р.О. ОАО «ВЭБ-лизинг» обязано вернуть Ильюшкину Р.О. личные вещи, находившиеся в автотранспортном средстве в момент изъятия: <...> в течение одного месяца после вступления решения в законную силу. С ООО «ПромАгро» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...>. С ОАО «ВЭБ-лизинг» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...>. В остальной части исковых требований отказано. Наложен арест на автотранспортное средство <...>

В апелляционной жалобе представитель ОАО «ВЭБ-лизинг» по доверенности Тюленева И.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ильюшкин Р.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.ст.113, 116 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. В судебную коллегию от Ильюшкина Р.О. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ильюшкина Р.О.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ОАО «ВЭБ-лизинг» по доверенностям Тюленевой И.Г. и Болибрух С.В., представителя ООО «ПромАгро» по доверенности Грошева В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя требования Ильюшкина Р.О., суд первой инстанции указал, что истцом представлено свидетельство о регистрации транспортного средства 23 16 № 385705, в котором собственником (владельцем) спорного автомобиля указано ООО «Пром-Агро»; в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ООО «ПромАгро» и Ильюшкина Р.О. о месте и времени изъятия спорного автомобиля, а так же доказательства того, что собственник автомобиля по договору лизинга – ОАО «ВЭБ-лизинг» обращался в регистрирующие органы ГИБДД с целью снятия автомобиля с регистрационного учета, учитывая обстоятельства изъятия спорного автомобиля, суд первой инстанции счел допустимым наличие личных вещей и документов истца в изъятом автотранспортном средстве, поскольку оно эксплуатировалось истцом постоянно, открыто и изъято против его воли и в его отсутствие.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Из материалов дела следует, что 07.08.2011 года между Ильюшкиным Р.О. и ООО «ПромАгро» был заключён трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу, на должность исполнительного директора, работа по настоящему договору является работника совмещённой (л.д.5-10).

20.03.2014 года между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ПромАгро» в лице директора Ильюшкиной О.С. был заключен договор лизинга № Р14-07587-ДЛ, в соответствии с которым, ОАО «ВЭБ-лизинг» по договору купли- продажи № Р14-07587-ДКП от 20.03.2014 года был приобретен в собственность у ООО фирма «Бакра» и передан ООО «ПромАгро» в лизинг автомобиль <...>

Согласно п. 1 акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № Р14-07587-ДЛ от 20.03.2014 года, ОАО «ВЭБ-лизинг» передало указанный предмет лизинга (автомобиль <...>) во временное владение и пользование (без перехода права собственности) ООО «ПромАгро» (Ильюшкиной О.С.).

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга № Р14-07587-ДЛ от 20.03.2014 года лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

08.04.2014 года между Ильюшкиным Р.О. и ООО «ПромАгро» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №1 от 07.08.2011 года, согласно п.1 которого, работодатель обязался предоставить Ильюшкину Р.О. автотранспортное средство для исполнения своих трудовых обязательств, а также использовать данное автотранспортное средство, как в служебных, так и в личных не коммерческих целях. Согласно п.2 дополнительного соглашения, работодатель обязан передать и зарегистрировать транспортное средство <...> на имя Ильюшкина Р.О. 01.02.2019 года.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

Согласно требований ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части обязания ООО «ПромАгро» <...> надлежащим образом исполнять обязательства, предусмотренные трудовым договором №1 от 07.08.2011 года в части п.6.1.4.1 ст.6 и п.6.1.4.2 ст.6 договора.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что лизингополучатель ООО «ПромАгро» систематически не выполнял обязательства договора лизинга, а именно: не было оплачено два и более лизинговых платежей подряд, в связи с чем образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 205201,21 рубль.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

18.02.2015 года ОАО «ВЭБ-лизинг» в адрес ООО «ПромАгро» направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании п.5.2.5. Общих условий договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества (л.д.139-140).

Данное уведомление было получено ООО «ПромАгро» 24.02.2015 года (л.д.141).

Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга № Р14-07587-ДЛ от 20.03.2014 года, момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга № Р14-07587-ДЛ от 20.03.2014 года, заключенный между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ПромАгро», был расторгнут 18.02.2015 года.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.

Пунктом 2.3.6 Общих условий договора лизинга № Р14-07587-ДЛ от 20.03.2014 года установлено, что в случае досрочного расторжения настоящего договора без передачи лизингополучателю права собственности на предмет лизинга (если состоялась передача предмета лизинга лизингополучателю), за исключением расторжения договора по причине угона, хищения либо повреждений предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению, лизингополучатель обязан возвратить за свой счет по акту приема-передачи предмет лизинга лизингодателю не позднее пяти рабочих дней со дня расторжения договора по адресу, указанному лизингодателем в пределах места заключения настоящего договора, в том состоянии, в котором он был передан лизингополучателю с учетом нормального износа, со всей сопутствующей документацией.

Исходя из изложенного, следует, что расторжение договора лизинга порождает обязанность лизингополучателя возвратить транспортное средство собственнику - лизингодателю ОАО «ВЭБ-лизинг» в течение 5 рабочих дней с момента расторжения договора лизинга.

Вместе с тем, судебной коллегий установлено, что обязательство по возврату предмета лизинга - автомобиля <...>, лизингополучателем ООО «ПромАгро» исполнено не было, в связи с чем лизингодатель воспользовался своим правом, предусмотренным п. 3 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», на возврат транспортного средства.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.05.2015 года, составленному дознавателем ОД ОМВД России по Усть-Лабинскому району, предмет договора лизинга № Р14-07587-ДЛ от 20.03.2014 года - автомобиль <...>, находящийся по адресу: <...> (адрес проживания Ильюшкина Р.О.), в закрытом состоянии, 15.05.2015 года был изъят сотрудниками безопасности ОАО «ВЭБ-лизинг» в присутствии сотрудников полиции г.Усть-Лабинска, и путем эвакуации перемещен на дебиторскую стоянку по адресу: <...>

При изъятии предмета лизинга - автомобиля <...>, 15.05.2015 года комиссией в составе директора Краснодарского регионального подразделения 3 <...> ведущего специалиста УпОБ Краснодарского регионального подразделения 3 <...> ведущего специалиста отдела по изъятию и розыску УпОБ <...> был составлен комиссионный акт, из которого следует, что лизингополучатель - ООО «ПромАгро» прекратил оплату лизинговых платежей и отказывается передать предмет лизинга – автомобиль лизингодателю. Доступ в автомобиль не возможен – закрыт, ключи отсутствуют.

Судебной коллегией установлено, что 15.05.2015 года директор ООО «ПромАгро» Ильюшкина О.С. была уведомлена специалистом УпОБ Краснодарского регионального подразделения ОАО «ВЭБ-лизинг» <...> об изъятии предмета лизинга, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой исходящего письма с электронной почты.

Указанное обстоятельство соответствующими доказательствами не опровергнуто.

Необходимо отметить, что переход права собственности на транспортное средство, которое является предметом договора лизинга, возможно лишь при условии полной оплаты всех предусмотренных договором лизинга лизинговых платежей на основании отдельного договора купли-продажи.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что изъятие предмета лизинга по расторгнутому договору лизинга собственником транспортного средства ОАО «ВЭБ-лизинг» является законным и основанным как на требованиях действующего законодательства, так и на условиях договора лизинга, который в установленном законом порядке не оспорен, на момент рассмотрения дела не отменен.

Факт наличия в спорном автомобиле личных вещей Ильюшкина Р.О., а именно: <...> соответствующими доказательствами, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не подтвержден. Выводы суда первой инстанции о их наличии в вышеуказанном автомобиле носят предположительный характер.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд моет принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В обжалуемом решении суд первой инстанции не мотивировал применение обеспечительных мер, в нарушение требований ст.225 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска Ильюшкина Р.О. о признании незаконными действий ОАО «ВЭБ-лизинг», <...>, по изъятию автомобиля марки <...> из владения и пользования Ильюшкина Р.О.; об обязании ОАО «ВЭБ-лизинг» вернуть Ильюшкину Р.О. личные вещи, находившиеся в автотранспортном средстве в момент изъятия: <...>, в течение одного месяца после вступления решения в законную силу; о наложении ареста на автотранспортное средство <...>, и принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Ильюшкина Р.О. о признании незаконными действий ОАО «ВЭБ-лизинг», <...>, по изъятию автомобиля марки <...> из владения и пользования Ильюшкина Р.О.; об обязании ОАО «ВЭБ-лизинг» вернуть Ильюшкину Р.О. личные вещи, находившиеся в автотранспортном средстве в момент изъятия: <...> в течение одного месяца после вступления решения в законную силу; о наложении ареста на автотранспортное средство <...> Решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО «ВЭБ-лизинг» государственной пошлины в доход государства в размере <...> – отменить.

Статьей 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь вышеуказанными нормами трудового и гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции взыскал с ответчиков ООО «ПромАгро» и ОАО «ВЭБ-лизинг» государственную пошлину в доход государства в сумме <...> с каждого.

Поскольку судебной коллегией принято новое решение, которым в удовлетворении требований Ильюшкина Р.О. к ОАО «ВЭБ-лизинг» о признании действий по изъятию автомобиля незаконными и об обязании возвратить личные вещи, находившиеся в автомобиле в момент его изъятия отказано, подлежит отмене и решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО «ВЭБ-лизинг» государственной пошлины в доход государства в размере <...> В остальной части решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Усть-Лабинского районного суда от 18.12.2015 года - отменить в части удовлетворения иска Ильюшкина Р.О. о признании незаконными действий ОАО «ВЭБ-лизинг», <...>, по изъятию автомобиля марки <...> из владения и пользования Ильюшкина Р.О.; об обязании ОАО «ВЭБ-лизинг» вернуть Ильюшкину Р.О. личные вещи, находившиеся в автотранспортном средстве в момент изъятия: <...>, в течение одного месяца после вступления решения в законную силу; о наложении ареста на автотранспортное средство <...>

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении иска Ильюшкина Р.О. о признании незаконными действий ОАО «ВЭБ-лизинг», <...> по изъятию автомобиля марки <...> из владения и пользования Ильюшкина Р.О.; об обязании ОАО «ВЭБ-лизинг» вернуть Ильюшкину Р.О. личные вещи, находившиеся в автотранспортном средстве в момент изъятия: <...> в течение одного месяца после вступления решения в законную силу; о наложении ареста на автотранспортное средство <...> – отказать.

Решение Усть-Лабинского районного суда от 18.12.2015 года в части взыскания с ОАО «ВЭБ-лизинг» государственной пошлины в доход государства в размере <...> – отменить.

В остальной части решение Усть-Лабинского районного суда от 18.12.2015 года – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи