Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе ПВН на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 05 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

СНМ обратилась в суд с исковым заявлением к ПВН о взыскании денежных средств.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 01 июня 2012 года ответчик получила от истца денежные средства в сумме 100000 рублей в качестве аванса за покупку квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В подтверждении получения денежных средств ответчиком была написана расписка. В последствии следка купли-продажи вышеуказанной квартиры не состоялась, на неоднократные требования вернуть аванс ответчик категорически отказалась.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 05 сентября 2012 года исковые требования СНМ к ПВН о взыскании денежных средств удовлетворены.

Взыскана с ПВН в пользу СНМ денежная сумма в размере 100000 рублей и судебные расходы в сумме 3200 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ПВН подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и вынести новое решения.

В обоснование своей жалобы ПВН указала, что решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 05 сентября 2012 года является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, расписка должна рассматриваться как заключение предварительного договора, предусмотренного ст.429 ГК РФ, поэтому у суда не было оснований взыскивать с неё 100000 рублей, поскольку это противоречит нормам ч.2 ст.381 ГК РФ.

В жалобе ПВН указала, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истица в судебном заседании не объяснила суть авансового платежа, который якобы имел место, и понятие авансового платежа в решении суда применительно к сложившемуся спору отсутствует.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из смысла приведенной нормы следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Как видно из материалов дела ответчик имела намерение продать квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец была намерена приобрести данную квартиру, в связи с чем была передана ответчику денежная сумма в размере 100000 рублей, что подтверждается распиской. Факт получения данной денежной суммы ответчиком не оспаривался.

При разрешении спора судом установлено, что договор купли-продажи квартиры сторонами в письменном виде не заключался, его существенные условия в соответствии с требованиями ст.ст. 554, 555 ГК РФ не определялись. Обязательств, которые мог бы обеспечивать задаток, между истцом и ответчиком не возникло.

При таких обстоятельствах соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств нельзя признать правомерным. Переданная истцом ответчику денежная сумма в силу положений пункта 3 ст.380 ГК РФ не может расцениваться как задаток, а представляет собой аванс, уплаченный до исполнения договора. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Суд первой инстанции, установив, что сделка между сторонами по делу не состоялась, иных оснований для удержания ответчиком полученной от истца денежной суммы не имеется, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПВН – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: