Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой», ФИО1 о взыскании суммы по договору подряда,

по апелляционной жалобе ФИО1,

по апелляционной жалобе ООО «ЭлектроСтрой»,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 2 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой», ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой», ФИО1 в пользу Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» неотработанный аванс по договору подряда № 965-16/17 от 04 июля 2017 года в размере 1 122 749 (один миллион сто двадцать две тысячи семьсот сорок девять) руб. 96 коп., пеню за нарушение сроков выполнения работ за период с 16 октября 2017 года по 28 ноября 2018 года в размере 382 577 (триста восемьдесят две тысячи пятьсот семьдесят семь) руб. 06 коп., проценты за пользование чужим денежнымисредствами за период с 29 ноября 2018 года по 02 июля 2019 года в размере 51 231 (пятьдесят одна тысяча двести тридцать один) рубль 23 коп., а всего 1 556 558 (один миллион пятьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб. 25 коп.

Взыскивать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой», ФИО1 в пользу Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» проценты за пользование чужим денежными средствами, начиная с 03 июля 2019 года по день фактического выплаты задолженности в размере 1 122 749 руб. 96 коп., определяя размер процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «КрасЭко» обратилось в суд с иском к ООО «ЭлектроСтрой», ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, мотивируя требования тем, что 4 июля 2017 года АО «КрасЭко» заключило с ООО «ЭлектроСтрой» договор подряда № 965-16/17 по капитальному строительству высоковольтной линии электропередачи (ВЛ 10кВ Ф.25-02) в Казачинском районе в срок до 15 октября 2017 года. Дополнительным соглашением № 1 к договору подряда определен порядок оплаты: 30% от общей стоимости работ заказчик оплачивает на условиях предоплаты до начала выполнения работ, оставшуюся часть в течение 10 дней с момента выполнения подрядчиком всех обязательств по договору. В обеспечение договора подряда 23 августа 2017 года, а именно за исполнение подрядчиком обязательств возвратить неотработанный аванс, заключен договор поручительства № 35 с ФИО1, который является директором и единственным учредителем ООО «Электрострой». Авансовый платеж в размере 1 122 749 руб. 96 коп. перечислен на расчетный счет ООО «ЭлектроСтрой» 24 августа 2017 года, однако работы по договору подряда ответчиком не выполнены, аванс не возвращен. В исковом заявлении АО «КрасЭко» просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке аванс по договору подряда - 1 122 749 руб. 96 коп., пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.10.2017 по 28.11.2018 - 395 426 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2018 по 03.04.2019 - 30 037 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.03.2019 по день фактической уплаты задолженности, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16 159 руб. 79 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЭлектроСтрой» просит решение суда отменить, удовлетворить требования истца частично, взыскать авансовый платеж в размере 1 122 479 руб. 96 коп., пени в размере 1 259 руб. 97 коп., поскольку расчет пени и процентов произведен неверно.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение, поскольку договор поручительства прекратил свое действие 15 октября 2018 года, тогда как иск подан 16 апреля 2019 года, то есть после прекращения договора поручительства. В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 просит производство по делу прекратить, поскольку после прекращения договора поручительства спор стал подсуден Арбитражному суду Красноярского края, о чем прямо предусмотрено в договоре строительного подряда № 965-16/17 от 4 июля 2017 года между АО «КрасЭко» и ООО «ЭлектроСтрой».

В отзыве на апелляционную жалобу АО «КрасЭко» полагает, что выводы о прекращении договора поручительства несостоятельны, поскольку согласно договору поручительства поручитель обязуется возвратить неотработанные авансовые платежи, а у подрядчика обязанность по возврату платежей возникла с момента направления претензии, то есть с момента расторжения договора подряда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЭлектроСтрой» - ФИО2 апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 702, ч. 1 ст. 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 4 июля 2017 года между АО «КрасЭко» (заказчик) и ООО «ЭлектроСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 965-16/1, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 23.08.2017 и № 2 от 01.09.2017, на выполнение подрядчиком в срок до 15 октября 2017 года работ по капитальному ремонту ВЛ кВ Ф.25-02 в Казачинском районе в соответствии с локальным сметным расчетом, техническим заданием, которые заказчик обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором (п. 1.1).

23 августа 2017 года между АО «КрасЭко» и ФИО1 заключен договор поручительства № 35, согласно условиям которого, поручитель отвечает солидарно с ООО «ЭлектроСтрой» перед АО «КрасЭко» за исполнение должником обязательства по возврату неотработанного авансового платежа в размере 1 122 749 руб. 96 коп., включая уплату процентов, неустоек, подлежащих применению на сумму основного долга (п. 3 договора поручительства).

24 августа 2017 года АО «КрасЭко» перечислило ООО «ЭлектроСтрой» авансовый платеж в размере 1 122 749 руб. 96 коп., но поскольку ответчиком условия договора подряда нарушены, работы не выполнены, 23 ноября 2018 года АО «КрасЭко» направило ответчику претензию о расторжении договора подряда и возврате аванса в 20-дневный срок с даты получения претензии. Претензия ответчиком не получена и 28 ноября 2018 года возвращена отправителю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ЭлектроСтрой» и с поручителя ФИО1 в солидарном порядке неотработанный авансовый платеж в размере 1 122 749 руб. 96 коп., поскольку работы по договору подряда № 965-16/17 от 04 июля 2017 года ответчиком ООО «ЭлектроСтрой» не исполнены, а авансовый платеж не возвращен.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что срок действия договора поручительства истек 15 октября 2018 года, поскольку срок исполнения обязательства по договору подряда установлен до 15 октября 2017 года, а исковое заявление подано в суд только 19 апреля 2019 года, судебной коллегией не принимаются, поскольку поручительством обеспечено только одно из обязательств по договору подряда – возврат аванса, обязанность по возврату которого возникла у подрядчика с момента расторжения договора подряда, то есть с 28 ноября 2018 года (направление претензии о расторжении договора в одностороннем порядке). Соответственно, предусмотренный п. 6 договора поручительства годичный срок истцом не пропущен.

Ссылки в апелляционной жалобе ООО «ЭлектроСтрой» о взыскания пени в меньшем размере, судебной коллегией также не принимаются во внимание, поскольку при расчете размера неустойки договором предусмотрена 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка, а не 1/90000, из которой просит рассчитывать неустойку ответчик в своей апелляционной жалобе. Судом первой инстанции размер неустойки проверен и признается судебной коллегией верным.

В целом, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 2 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: