Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Гараниной С.А., Белоусовой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Колбашовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гараниной С.А. дело по частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на определение Советского районного суда г. Иваново от 04 марта 2021 года по гражданскому делу по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивировав иск тем, что виновником ДТП, произошедшего 03.07.2017г., ФИО1 были указаны недостоверные сведения о месте жительства при заключении договора ОСАГО. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 74881 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2446 руб.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 04 марта 2021 года исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса оставлено без рассмотрения.

С определением суда не согласился истец САО «РЕСО-Гарантия» и подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить. Частная жалоба мотивирована тем, что у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку копии документов, подтверждающих полномочия представителя, были заверены надлежащим образом, представленное суду платежное поручение соответствует требования абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО1 будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. От представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» поступило ходатайство, в котором представитель истца частную жалобу поддерживает в полном объеме и просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Исковое заявление подписано представителем САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 и направлено в суд по почте.

В подтверждение своих полномочий ФИО2 приложила к исковому заявлению копию доверенности № от 11 января 2021 года сроком действия по 31 декабря 2022 года включительно, которой САО «РЕСО-Гарантия» в лице генерального директора ФИО7 уполномочивает ФИО2 представлять интересы общества в судах, в том числе с правом подписания и предъявления в суд искового заявления. Указанная копия доверенности заверена директором филиала ФИО8 Также к иску приложена копия платежного поручения от 13.01.2021года № об оплате государственной пошлины за подачу иска, заверенная ФИО2

Определением от 22 января 2021 исковое заявление оставлено без движения на срок до 05.02.2021года, заявителю предложено устранить выявленные судом недостатки: представить оригинал платежного документа, подтверждающего оплату государственной пошлины; подлинники либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих полномочия ФИО2 В определении суд указал, что представленная копия доверенности заверена директором филиала ФИО8, однако документы, подтверждающие его полномочия на удостоверение копии документов, не представлены.

05.02.2021года судом продлен срок устранения недостатков искового заявления до 12.02.2021года.

В целях устранения указанных судом недостатков представителем САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 05.02.2021года с использованием интернет-портала ГАС "Правосудие" в электронном виде поданы документы в форме электронных образов, заверенные простой электронной подписью ФИО2: платежное поручение от 13.01.2021года № об оплате государственной пошлины с отметкой банка об исполнении, доверенность № от 13.11.2020г., которой САО «РЕСО-Гарантия» в лице генерального директора ФИО7 уполномочивает директора филиала в <адрес>ФИО8 совершать от имени общества сделки и операции, доверенность № от 11 января 2021 года, которой САО «РЕСО-Гарантия» в лице генерального директора ФИО7 уполномочивает ФИО2 представлять интересы общества в судах.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 09 февраля 2021 года исковое заявление принято к производству Советского районного суда г. Иваново, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, на истца в соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судом общей юрисдикции и арбитражных судом» возложена обязанность в срок до 04.02.2021 г. представить подлинники либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих полномочия представителя истца, а также оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были исполнены требования суда о предоставлении подлинника либо копии доверенности на имя ФИО8, заверенной в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств, а также оригинала платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении процессуального законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в формате электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016г. N 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу п. 2.1.4 данного Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Согласно п. 2.2.5 указанного Порядка электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как следует из представленных в суд материалов, платежное поручение с отметкой банка об исполнении и доверенность на имя ФИО8 направлена в суд в виде электронного образа, подписанного простой электронной подписью представителя лица, подающего документы. Вопреки доводам частной жалобы доказательств представления указанных документов в суд в оригинале заявителем не представлено.

В абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривалось представителем заявителя, что извещение о судебном заседании 04.03.2021 и копия определения, содержащая требование о представлении в суд оригиналов документов либо надлежащим образом заверенных копий, были получены САО «РЕСО-Гарантия» 16.02.2021г. Из объяснений представителя истца, данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что в судебное заседание 04.03.2021года представитель истца не явился по причине занятости в другом деле, оригинал платежного поручения не мог представить, т.к. документы направляются по почте из центрального аппарата САО «РЕСО-Гарантия» в г. Москве не по одному, а сразу по нескольким делами, в связи с чем он был получен после судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции на основании вышеуказанных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ правомерно было оставлено без рассмотрения исковое заявление, поскольку доказательств наличия уважительных причин, подтверждающих невозможность представления истребуемых судом документов, истцом представлено не было. Причины, указанные истцом, носят организационный характер и не свидетельствуют об отсутствии объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представить документы в суд. Кроме того, истец был вправе заявить ходатайство о продлении срока представления документов в суд, представив доказательства, подтверждающие невозможность исполнения определения суда в установленный срок, что им сделано не было.

Согласно частям 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Исходя из положений статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

В соответствии с ГОСТ Р 7.0.8-2013 (утв. Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года N 1185-ст) заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (п. 25 раздела 3.1).

Согласно ГОСТ Р 7.0.97-2016 (утв. Приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 года N 2004-ст) отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа) (п. 5.26).

Достоверность копии документа может быть удостоверена не только руководителем организации, от которой исходит документ, но и иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Заявителем первоначально была представлена копия доверенности САО «РЕСО-Гарантия» на ведение судебных дел, выданной ФИО2, заверенной директором филиал ФИО8 Однако в представленной впоследствии в форме электронного образа документа доверенности на имя директора филиала ФИО8 отсутствуют полномочия по заверению копий документов.

Доводы частной жалобы о том, что истец оплатил государственную пошлину с применением электронной системы платежей, в связи с чем представление оригинала платежного поручения с отметкой банка об исполнении не требуется, судебной коллегией также отклоняются.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Пунктом 1.9 Положения Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение) определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

По смыслу приведенных норм Положения электронная форма платежного документа (извещения или распоряжения) может быть представлена банком плательщику в качестве подтверждения осуществления перевода денежных средств при электронном взаимодействии между ними, но не предполагает, что обычная распечатка такого документа может представляться суду в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины, поскольку простая незаверенная копия либо распечатка платежного документа не позволяет считать ее платежным документом, имеющим отметку банка. В связи с чем суд не может достоверно установить факт оплаты государственной пошлины.

В письме Министерства финансов РФ от 27.03.2020года № 03-05-06-03/24475 по вопросам подтверждения факта оплаты госпошлины в электронной форме даны аналогичные разъяснения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда об оставлении иска без рассмотрения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Иваново от 04 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи