Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, убытков, морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 11 мая 2016г.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, убытков, морального вреда, штрафа в обоснование заявленных требований, сославшись на следующие обстоятельства.

11.11.2015 между ним и ИП ФИО2 заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на монтаж и пуско-наладку системы видеонаблюдения, которую необходимо было установить в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Общая стоимость договора составила 71970руб. Условиями договора было предусмотрено, что заказчик производит предварительную оплату за оборудование и материалы, согласно раздела №3 расчета стоимости (Приложение №1) в полном объеме на основании сметы, предоставленной исполнителем (п.2.3 договора). Заказчик производит оплату работ по монтажу и пуско-наладке системы видеонаблюдения на основании акта выполненных работ КС-2 в течение 10 дней с момента выставления счета.

Истец указал, что им была произведена в полном объеме оплата по указанному договору, между тем, работы предусмотренные договором ответчиком выполнены с нарушением срока, и ненадлежащего качества. Поскольку ответчик отказался устранять недостатки, истец был вынужден заключить новый договор с ФИО3, в рамках которого были устранены недостатки, ранее выполненных работ ИП ФИО2, размер которых составил 7720руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере 71250,30руб., моральный вред в сумме 50000руб., убытки в размере 7720,0руб., штраф от присужденной суммы в размере 50% в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 11 мая 2016 в иске ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о формальном характере заключенного договора от 11.11.2015, неправильном определении ответчика по делу.

ФИО2 принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено телефонограммой (л.д.108); не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, поступившими возражениями, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, просившего отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, ФИО2, просившую оставить без изменения решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2015 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на монтаж и пуско-наладку системы видеонаблюдения. Согласно п.1.1. договора исполнитель выполняет работы по монтажу и пуско-наладке системы видеонаблюдения на территории и в помещениях заказчика, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заказчик обязывается оплачивать услуги по монтажу и наладке видеонаблюдения на условиях и в порядке, изложенных в договоре.

Стоимость работ и объем работ определена сторонами в соответствии с расчетом (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой приложением к настоящему договору. Общая стоимость договора составила 71 970руб. (п.2.1.договора). Стороны определили, что необходимое оборудование для монтажа системы видеонаблюдения приобретается исполнителем самостоятельно. Заказчик производит предварительную оплату за оборудование и материалы, согласно раздела №3 расчета стоимости (Приложения №1) в полном объеме на основании сметы, предоставляемой исполнителем. Заказчик производит оплату работ по монтажу и пуско-наладке системы видеонаблюдения на основании акта выполненных работ КС-2 в течение 10 дней с момента выставления счета (п.п.2.2-2.4 договора).

Работы по настоящему договору начинаются не позднее трех рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет исполнителя и должны быть выполнены в течение 10-ти рабочих дней при условии завершения в помещениях, подлежащих оборудованию системой видеонаблюдения, строительных, ремонтных или иных работ, которые не позволяют проводить одновременно с ними монтаж системы (п.3.1.договора).

Согласно расчета (Приложения №1) к договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.11.2015 стоимость монтажных работ определена в размере 13.000руб., стоимость пуско-наладочных работ производилась бесплатно. Стоимость материалов и оборудования составила 58970,0руб.

Указанный договор и Приложение №1 к нему, акт выполненных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.11.2015 (исправлено на 24.12.2015), подписаны сторонами.

12.11.2015 истец по расписке передал У.Н.В. сумму в размере 60000руб. на закупку оборудования по договору, 24.12.2015 У.Н.В. передан остаток суммы по договору в размере 14.500руб. Работы по монтажу и пуско-наладке системы видеонаблюдения в домовладении истца завершены 24.12.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не приступал к выполнению работ по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.11.2015, поскольку со стороны истца денежные средства на её счет не поступали. У.Н.В. сотрудником ИП ФИО2 не являлся, работы в домовладении истца производил самостоятельно, в связи с чем ответчик не может нести ответственность перед истцом.

Судебная коллегия согласиться с решением суда не может, поскольку оно принято с нарушением п.п.1,3 ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 Закона "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Из приведенных положений закона исходит разъяснение, данное в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Сторонами не оспаривалось, что 11.11.2015 между ними был пописан договор № М-115 на монтаж и пуско-наладку системы видеонаблюдения в домовладении истца, согласована стоимость указанных работ, подписан расчет стоимости работ (Приложение№1). Указанные документы были представлены истцу У.Н.В., который и осуществлял работы по монтажу и пуско-наладке оборудования, получал в рамках заключенного договора от 11.11.2015 денежные средства.

В суде первой инстанции истец пояснял, что допустив У.Н.В. к выполнению работ в его домовладении, он считал, что тот является сотрудником ИП ФИО2, поскольку именно он представил подписанный ею договор, расчет сметы, акт выполненных работ, в последующем вопросы устранения недостатков велись через супруга ФИО2. Передача наличных денежных средств, в рамках исполнения договора, была по просьбе ответчика, поскольку на тот период у неё имелись проблемы со счетом, в связи с чем денежные средства были переданы У.Н.В. О причинах не передачи У.Н.В. этих средств ответчику, истцу ничего не известно. Он считал, что заключенный договор от 11.11.2015 ответчиком был исполнен, в лице У.Н.В., однако имело место нарушение срока исполнения и недостатки выполненных работ.

ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанции не отрицала факт подписания указанных выше документов, однако, настаивала на том, что поскольку денежные средства на её счет от истца не поступили, она указанный договор не исполняла. Действительно все переговоры с истцом велись через У.Н.В., документы для передачи истцу были переданы через У.Н.В., были подписаны, скреплены её печатью.

Давая оценку показаниям сторон в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции по факту заключения и исполнения сторонами условий договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.11.2015, судебная коллегия приходит к выводу, что договор между ИП ФИО2 и ФИО1 от 11.11.2015 был заключен и исполнен, в связи с чем ответчик обязан отвечать за нарушение срока исполнения договора.

В данном случае истец, как потребитель услуг, добросовестно полагал, что У.Н.В. представивший ему оригинал договора от 11.11.2015, расчет сметы, акт выполненных работ от имени ИП ФИО2, является её сотрудником, действует от её имени и выполняет работы в рамках заключенного между сторонами договора. То обстоятельство, что истец не перечислил денежные средства на счет исполнителя, а передал их наличными денежными средствами У.Н.В., что У.Н.В. не оспаривалось в суде первой инстанции, не может свидетельствовать о незаключенности договора. Доказательств того, что ИП ФИО2 направляла ФИО1 счет на оплату по договору от 11.11.2015, не имеется, сведений о том, что ответчик уведомил истца о расторжении договора, в связи с не поступлением средств для исполнения договора, также не представлено.

Судебная коллегия считает, что договор от 11.11.2015 был исполнен в полном объеме ответчиком, оборудование истцу установлено в рамках указанного договора, в связи с чем именно ИП ФИО2 отвечает перед истцом за исполнение условий заключенного договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.11.2015. Передача исполнителем третьему лицу исполнения заключенного договора от 11.11.2015 не освобождает исполнителя от обязанности отвечать перед заказчиком за качество, сроки выполненных работ, в рамках заключенного между ними договора.

Определяя начало и окончание срока выполнения работ по договору от 11.11.2015, судебная коллегия исходит из п.3.1. договора, в соответствии с которым исполнитель должен был выполнить работы в течение 10 рабочих дней, с момента поступления денежных средств. Денежные средства были переданы 12.11.2015, срок начала работ в данном случае определен, как 16.11.2015 окончания 25.11.2015. Работы выполнены 24.12.2015, дата передачи остатка средств по договору, а также указания в акте выполненных работ.

Таким образом, нарушение срока исполнения договора от 11.11.2015 составило с 26.11.2015 по 24.12.2015 - 30дней.

В силу требований пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в подпункте "б" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, судебная коллегия при расчете неустойки исходит из размера стоимости монтажных работ, которые определены в расчете смете 13.000руб., нарушения срока окончания работ 30 дней, в связи с чем размер неустойки составит 11700руб. (13000 х 3% х 30дней = 11700руб). Оснований учитывать в расчете неустойки цену всего заказа 71970руб., как полагает истец, не имеется.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, определив ее в соответствии с представленными по делу доказательствами с учетом принципа разумности и справедливости в размере 2.000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 7720руб., которые он понес в результате устранения недостатка работ, произведенных ответчиком по монтажу и пуско-наладке системы видеонаблюдения, судебная коллегия считает, что указанные расходы подлежат возмещению.

Так, истцом в подтверждение доводов о некачественно выполненных ответчиком работах представлен акт по диагностике и ремонту системы видеонаблюдения от 22.02.2016, выполненный гр. ФИО3, в котором отражены недостатки, а именно две видеокамеры транслируют изображение со значительными искажениями в виде помех - плывет и дергается изображение в верху экрана монитора, поперек монитора идут полосы и рябь. В местах соединения кабеля комбинированного 75Ом на улице размоталась изолетна, изолирующая место соединения. Для устранения выявленных недостатков работы видеокамер, истец заключил 22.02.2016 договор №1 на выполнение работ с гр.ФИО3, стоимость работ составила 7720руб., объем работ подтвержден спецификацией работ (Приложение №1) к договору от 22.02.2016. Выполненные работы ФИО1 оплачены в полном объеме (л.д.25).

Причины некачественного изображения с двух видеокамер № 7 и 8 транслирующих изображение со значительными искажениями в виде помех - плывет и дергается изображение в верху экрана монитора, поперек монитора идут полосы и рябь, также подтверждено актом проведения диагностических работ ИП ФИО5 от 27.02.016, которой были просмотрены записи изображения на мониторе на камерах №7 и 8. Таким образом, истцом представлены два заключения подтверждающие наличие недостатка работ связанных с пуско-наладкой системы видеонаблюдения в домовладении истца.

Доказательств в опровержение доводов истца о некачественно выполненных работах, в рамках исполнения договора от 11.11.2015, со стороны ответчика не представлено, оснований ставить под сомнение представленные истцом доказательства у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 7.720руб. понесенные истцом в результате устранения недостатка выполненных ответчиком работ.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, составит 10710 руб. (11700 руб. + 2000 руб. + 7720 руб. х 50%).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления о защите прав потребителей ФИО1 от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Батайска подлежит взысканию государственная пошлина рассчитанная в соответствии с требованиями п.п.1ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1076руб.80коп.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установление судебной коллегией безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 11 мая 2016г.

отменить, принять новое решение, которым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 26.11.2015 по 24.12.2015 в размере 11700руб., моральный вред 2.000руб., убытки в размере 7720руб., штраф в размере 10710руб., всего 21420руб.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1076 руб.80коп.

Текст мотивированного апелляционного определения составлен 16.08.2016г.

Председательствующий:

Судьи: