Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе И.Н. Кобылко на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2012 года, которым постановлено: исковые требования Р.А. Сабиржана удовлетворить частично. Взыскать с И.Н. Кобылко в пользу Р.А. Сабиржана неосновательное обогащение в сумме 59.321 рубль 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.071 рубль 56 копеек, расходы по госпошлине в сумме 2.071 рубль 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5.000 рублей, а всего - сумму 69.465 рублей 16 копеек. В остальной части исковых требований Р.А. Сабиржану отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Р.А. Сабиржана – Г.Р. Валеевой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.А. Сабиржан обратился в суд иском к И.Н. Кобылко о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска Р.А. Сабиржан указал, что ответчик И.Н. Кобылко был привлечен истцом к участию в разработке отдельных узлов и деталей экспериментального летательного аппарата – самолета вертикального взлет и посадки. В счет оплаты предстоящей работы и будущих расходов, связанных с ее выполнением, ответчику были выданы авансовые платежи, а именно: 3 августа 2011 года по расходному кассовому ордеру .... выдана сумма в размере 20.000 рублей за сборочный чертеж и деталировку; 11 августа 2011 года по расходному кассовому ордеру .... была выдана сумма в размере 10.000 рублей за чертежи - детализация, шестерни; 11 августа 2011 года по расходному кассовому ордеру .... выдана сумма в размере 5.321 рубль на приобретение железнодорожных билетов до города Москвы; 10 октября 2011 года по расходному кассовому ордеру .... выдана сумма в размере 12.000 рублей за расчет крыльевого редуктора, сцепление к раздатке; 10 октября 2011 года по расходному кассовому ордеру .... была выдана сумма в размере 12.000 рублей под отчет на приобретение компьютера для работы. До настоящего времени работы ответчиком не выполнены, по денежным суммам, выданным на приобретение билетов и компьютера, отчеты не представлены. В адрес ответчика направлялись претензии о необходимости возвратить денежные средства в размере 59.321 рубль 80 копеек, однако ответчик данные требования оставил без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 59.321 рубль 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.262 рубля 69 копеек, рассчитанные со 2 декабря 2011 года (день направления истцом ответчику претензии) и до дня принятия судебного решения, также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.677 рублей 35 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор подряда, однако ответчиком принятые на себя обязательства по данному договору исполнены не были, в связи с чем, имеются основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе И.Н. Кобылко просит об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что получал оплату лишь за выполненные работы. В суде первой инстанции им были предъявлены выполненные работы в пяти вариантах, как на бумажном носителе, так и в электронном виде. Расходные кассовые ордера от <дата> на сумму 5.321 рубль - на приобретение железнодорожных билетов и от 10 октября 2011 года на сумму 12.000 рублей - на приобретение компьютера являются поддельными, денежных средств по указанным расходным кассовым ордерам он не получал.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) оделенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с положениями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с которым ответчик по заданию истца принял на себя обязательство разработать техническую документацию в отношении отдельных узлов и деталей экспериментального летательного аппарата - самолета вертикального взлета и посадки (СВВП) или конвертоплана.

В счет оплаты предстоящей работы и будущих расходов, связанных с ее выполнением, ответчику истцом были выданы авансовые платежи, а именно: 3 августа 2011 года по расходному кассовому ордеру .... выдана сумма в размере 20.000 рублей за сборочный чертеж и деталировку; 11 августа 2011 года по расходному кассовому ордеру .... была выдана сумма в размере 10.000 рублей за чертежи - детализация, шестерни; 11 августа 2011 года по расходному кассовому ордеру .... выдана сумма в размере 5.321 рубль на приобретение железнодорожных билетов до города Москвы; 10 октября 2011 года по расходному кассовому ордеру .... выдана сумма в размере 12.000 рублей за расчет крыльевого редуктора, сцепление к раздатке; 10 октября 2011 года по расходному кассовому ордеру .... была выдана сумма в размере 12.000 рублей под отчет на приобретение компьютера для работы.

Таким образом, ответчиком от истца была получена денежная сумма в общем размере 59.321 рубль 80 копеек, что подтверждается вышеуказанными расходными кассовыми ордерами, которые содержат подписи ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, принятых им по договору подряда и непредставлением им отчетов по денежным суммам, выданным ответчику на приобретение билетов и компьютера, истцом в адрес ответчика 13 декабря 2011 года и 10 февраля 2012 года направлялись претензии о необходимости возвратить полученные им денежные средства в размере 59.321 рубль 80 копеек, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 59.321 рубль 80 копеек, полученная ответчиком от истца в счет оплаты предстоящей работы по договору подряда и будущих расходов, связанных с ее выполнением, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку работы по договору подряда ответчиком не выполнены, по денежным суммам, выданным на приобретение билетов и компьютера, отчеты не представлены. Допустимых доказательств обратного, в частности, акта либо иного документа, удостоверяющего приемку истцом выполненных ответчиком работ по договору подряда, суду не представлено, а судом не добыто.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеприведенных положений закона, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.071 рубль 56 копеек за период с 21 декабря 2011 года по 10 августа 2012 года, с правильностью расчета которых судебная коллегия соглашается.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма в размере 2.071 рубль 80 копеек - в порядке возмещения расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины, а также сумма в размере 5.000 рублей - в порядке возмещения расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, как соответствующая требованиям разумности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он получал оплату лишь за выполненные работы, несостоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы И.Н. Кобылко о том, что в суде первой инстанции им были предъявлены выполненные работы в пяти вариантах, как на бумажном носителе, так и в электронном виде, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заказанные истцом работы были выполнены ответчиком и переданы истцу, не представлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что расходные кассовые ордера от 11 августа 2011 года на сумму 5.321 рубль - на приобретение железнодорожных билетов и от 10 октября 2011 года на сумму 12.000 рублей - на приобретение компьютера являются поддельными, денежных средств по указанным расходным кассовым ордерам он не получал, являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Н. Кобылко, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: