Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 17 мая 2022 года гражданское дело по иску администрации городского поселения «Атамановское» к ФИО1 о признании утратившими права пользования жилым помещением ФИО1, несовершеннолетней ФИО2, о признании неприобретшими право пользования несовершеннолетних ФИО3, обязании УФМС России по <адрес> снять с регистрационного учета, встречному иску ФИО1 к ФИО4 о вселении ее и несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 в жилое помещения, обязании выдать ключи от квартиры

по частной жалобе представителя администрации городского поселения «<адрес>ФИО5

на определение Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований ссылалась на следующие обстоятельства. По результатам рассмотрения гражданского дела № по иску администрации ГП <адрес> к ФИО1 о признании утратившими права пользования жилым помещением ФИО1, несовершеннолетней ФИО2, о признании неприобретшими право пользования несовершеннолетних ФИО3, обязании УФМС России по <адрес> снять с регистрационного учета, встречному иску ФИО1 к ФИО4 о вселении ее и несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 в жилое помещения, обязании выдать ключи от квартиры требования администрации ГП «Атамановское» были оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены. При рассмотрении дела ФИО1 понесены судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб. Представитель ФИО1 адвокат Тюкавкин И.С. консультировал заявителя по правовым вопросам, составлял документы правового характера (ходатайства, возражения на апелляционные жалобы, заявление о взыскании судебных расходов, заявление на выдачу судебных актов и т.д.), занимался подготовкой к судебному процессу, непосредственно участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой и суде апелляционной инстанций. Ссылаясь на необоснованность заявленного администрацией ГП <адрес> иска, заявитель также указывает на наличие оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом приведенных обстоятельств просит суд взыскать с администрации ГП <адрес> расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату нотариально заверенной доверенности на представителя в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 300 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 10000 руб. (т. 2 л.д. 2).

Судом постановлено приведенное выше определение (т.2 л.д.16).

В частной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации ГП <адрес>ФИО5 просит определение суда отменить, взыскать с ФИО4 и администрации ГП «Атамановское» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере не более 15000 руб. Ссылаясь на положения статей 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от <Дата>№-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Полагает, что составленное представителем заявление являлось простым, не требовало сбора большого количества доказательств, дело не является сложным. Считает, что предъявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. является необоснованной, так как стоимость оказанных услуг по данной категории дел не превышает 15000 руб. Также просит учесть, что вторым ответчиком по делу являлась ФИО4, однако судебные расходы взысканы только с администрации ГП «Атамановское» (т.2 л.д.20-21).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, может обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела <Дата> в Читинский районный суд <адрес> поступило ходатайство ФИО1 о взыскании с администрации ГП <адрес> судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 2500 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 300 руб., компенсацию за потерю времени 10000 руб. (т.2 л.д. 2).

Судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов назначено на <Дата> с 15 часов 00 минут (т.2 л.д.1).

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении прокуратуры <адрес> и ответчика по встречному иску ФИО4, являющихся лицами, участвующими в деле, о времени и месте судебного заседания о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Приобщенные к материалам дела судебные повестки, адресованные данным лицам, в отсутствие отметок об их вручении документом, подтверждающим факт извещения лица о времени и месте судебного заседания, не является (т.2 л.д. 11).

При изложенных обстоятельствах имеются основания полагать, что прокуратура <адрес> и ФИО4 не были надлежащим образом извещены о времени и месте соответствующего судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

<адрес>вого суда от <Дата> постановлено перейти к рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

С учетом изложенного, допущенные судом нарушения норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) являются безусловным основанием для отмены определения суда, и рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Заявитель ФИО1, ответчик по встречному иску ФИО4, прокуратура <адрес> о времени и месте рассмотрения заявления в суде апелляционной инстанции извещены, для участия в судебном заседании не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – администрации ГП <адрес> - ФИО5 полагала заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, поддержав доводы письменных возражений на заявление и доводы частной жалобы.

Заслушав объяснения представителя администрации ГП <адрес>ФИО5, исследовав материалы дела, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела № по иску администрации ГП «Атамановское» к ФИО1 о признании утратившими права пользования жилым помещением ФИО1, несовершеннолетней ФИО2, о признании неприобретшими право пользования несовершеннолетних ФИО3, обязании УФМС России по <адрес> снять с регистрационного учета, встречному иску ФИО1 к ФИО4 о вселении ее и несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 в жилое помещения, обязании выдать ключи от квартиры требования администрации ГП «Атамановское» были оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>, т. 1 л.д. 141-154, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата>, т. 1 л.д. 230-237).

Обращаясь с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска в суд в размере 300 руб.

Вместе с тем, заявителем не было учтено то обстоятельство, что при вынесении апелляционного определения от <Дата> судебной коллегией разрешен вопрос о возмещении ФИО1 понесенных ею судебных расходов в этой части путем присуждения к взысканию с ответчиков администрации ГП «Атамановское» и ФИО4 в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. с каждого.

При данных обстоятельствах, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного постановления, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает основания для прекращения производства по делу в части требований ФИО1 о взыскании понесенных ею судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска в суд.

В части требований о возмещении судебных расходов на оформление доверенности представителя суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1Тюкавкин И.С. действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности от <Дата>, которая была выдана с расширенными полномочиями по представлению интересов ФИО1 в различных судах, органах государственной власти без конкретизации дела (т. 1 л.д. 22), что в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации исключает возможность отнесения расходов по оформлению такой доверенности к судебным издержкам, связанным исключительно к настоящим гражданским делом.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Заявляя требование о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 10000 руб., ФИО1, вместе с тем, не приводит в его обоснование каких-либо фактических обстоятельств ни в части недобросовестности действий администрации ГП «Атамновское», ни в части того, какие затраты по фактической потери времени понес заявитель при рассмотрении спора по существу.

Сам по себе факт предъявления иска, в удовлетворении которого судом отказано, не свидетельствует о недобросовестности действий истца. Право на обращение с иском в суд в защиту интересов, которые истец считает нарушенными, предусмотрено Конституцией Российской Федерации.

В силу приведенных мотивов суд апелляционной инстанции отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель ФИО1 представила соглашение между адвокатом и доверителем об оказании юридической помощи по гражданскому делу от <Дата>, заключенное между адвокатом Тюкавкиным И.С. и ФИО1, предметом которого являлось оказание юридической помощи по гражданскому делу по исковому заявлению администрации пгт. «Атамановское» о признании права утратившим жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО1 о вселении (пункт 1.1 соглашения); стоимость услуг адвоката составила 25000 руб. (пункт 2.1 соглашения); услуги адвокаты включали в себя: консультации по правовым вопросам, подготовку документов правового характера, участие в суде первой инстанции, участие в суд апелляционной инстанции (пункт 1.5 соглашения) (т. 2 л.д. 4-5).

Факт оплаты услуг представителя в размере 25000 руб. подтвержден представленным в материалы дела оригиналом квитанции № от <Дата> (т. 2 л.д. 3).

Материалами дела подтверждается факт ведения ФИО1 своих дел совместно с представителем Тюкавкиным И.С. как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

Определяя размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем и качество проделанной представителем работы, степень его участия в деле, активность позиции представителя, сложность спора, результат рассмотрения исковых требований, а также учитывает требования процессуального закона о разумности пределов возмещения.

Учитывая факт участия представителя в двух судебных инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что юридическая помощь оказывалась ФИО1 представителем Тюкавкиным И.С. не только в рамках заявленных к ней администрацией ГП <адрес> исковых требований, но и в рамках встречного иска самой ФИО1, затраченное представителем процессуальное время, объем совершенных им процессуальных действий, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная соглашением стоимость услуг представителя в размере 25000 руб. отвечает требованиям разумности.

Как следует из приведенных выше положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится судом по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотренных и разрешенных по настоящему делу спорных правоотношений сторон процессуальное соучастие администрации <адрес> и ФИО4 не являлось солидарным.

Принимая во внимание сущность спорного материального правоотношения и фактическое процессуальное поведение каждого из ответчиков по встречному иску, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для равнодолевого распределения судебных издержек.

Однако, учитывая предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявительный характер возмещения расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что требование о взыскании судебных расходов заявлено ФИО1 только к одному ответчику – администрации <адрес> а суд не вправе выйти за пределы требований, заявленных истцом, требование ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части приходящейся на долю администрации ГП «Атамановское», в размере 12500 руб.

В силу приведенных мотивов заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению с прекращением производства по заявлению в части требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска и отказом в удовлетворении требований в остальной части.

Руководствуясь статьями 334, 220, 221, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб.

Производство по заявлению в части требований о взыскании государственной пошлины за подачу встречного иска прекратить в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного постановления (абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы, представления в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в срок, не превышающий 3 (трех) месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья Е.А. Алёкминская

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <Дата>.