Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2018 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-170/2017 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения- представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» - ФИО5, действующую на основании доверенности № б/н от 02.04.2018, сроком действия по 02.04.2019, возражавшей против жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2017 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли – продажи телевизора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Указанным решением суда с ФИО4 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы расходы по оплате участия эксперта в судебном заседании в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит отменить решение районного суда, по существу жалобы не согласен с заключением судебной экспертизы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, полученной, согласно почтового уведомления 29.06.2018.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 113, ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин истца.

Судебная коллегия, заслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.12.2015 между ФИО4 и ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор купли - продажи LCD телевизора марки SAMSUNG UE40JU6610U, серийный номер OAS73LEGA01279M, стоимостью 42 491 рубль и сертификат БС № 041446286 «Быстросервис» стоимостью 5 687 рублей. Оплата приобретенного товара и сертификата была в полном объеме произведена истцом, доставка приобретенного товара осуществлялась истцом самостоятельно.

30.07.2016 ФИО4 обратился к ответчику с требованием о замене телевизора в связи с его неисправностью, а именно: телевизор перестал показывать изображение.

30.07.2016 телевизор передан истцом ответчику в целях проверки качества товара согласно квитанции № 16368 от 30.07.2016, заказ - наряда № 180/16368 от 30.07.2016.

Согласно указанных документов, внешнее состояние телевизора при передаче ответчику: УП, потертости, царапины, пятно в нижней правой части экрана; заявленная неисправность: пропадает изображение, пятно в нижней правой части экрана, полосы на экране.

Ответчиком проведена проверка качества товара, о чем составлен акт от 01.08.2016. В результате проверки качества товара установлено механическое повреждение телевизора в нижней правой части экрана, что влечет отказ в возврате (обмене) товара.

По результатам проверки качества товара ответчиком на имя истца предоставлен ответ от 01.08.2016 о том, что выявленный дефект «пропадает изображение, пятно в нижней правой части экрана» не подпадает под действие гарантийного обязательства изготовителя и Программы Быстросервис, а телевизор не подлежит: замене, а также безвозмездному устранению недостатков.

04.08.2016 ФИО4 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли - продажи товара и возврате денежных средств или об обмене на аналогичный товар, в которой также указал, что недостаток «пятно в нижней правой части экрана» появился после осмотра телевизора менеджером.

Согласно акту выполненных работ по заказ - наряду № 315-31562 от 10.08.2016 специалистами сервисного центра ООО «Фаворит-Сервис» было установлено наличие в товаре механического повреждения матрицы экрана - матрица разбита и было отказано в гарантийном ремонте товара.

Указанный акт был получен истцом 01.09.2016.

15.08.2016 в адрес ФИО4 ответчиком был дан ответ на его претензию от 04.08.2016 о том, что по требованию ФИО4 телевизор был отправлен на дополнительную проверку качества в сервисный центр, по результатам который было выявлено, что «разбита матрица». Таким образом, дефект «пропадает изображение, пятно в нижней правой части экрана» не попадает под действие гарантийного обязательства изготовителя и Программы Быстросервис, телевизор не подлежит замене, а также безвозмездному устранению недостатков. Указанный ответ был получен истцом 01.09.2016. Телевизор был возвращен ответчиком истцу 01.09.2016.

01.09.2016 ФИО4 заключил договор с Фондом «Центр независимой потребительской экспертизы» на оказание услуг по проведению экспертизы телевизора.

Согласно заключению эксперта Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы» от 08.09.2016, в результате технического освидетельствования установлено, что при включении телевизора в сеть, телевизор включился и вывел на экран логотип фирмы SAMSUNG, после чего изображение погасло и на экран больше никакой информации не выводилось. На переключение программ и режимов телевизор реагирует изменением яркости подсветки, но не отображает никакой информации. При тщательном рассмотрении экрана телевизора эксперт обнаружил плохо заметные вертикальные полосы по всей матрице. Также было обнаружено темное пятно в правом нижнем углу матрицы (размером 3 см. по горизонтали, 2 см. по вертикали от угла). Данное пятно является следствием механического воздействия на матрицу. Заявителем также была представлена фотография вышеуказанного пятна, но меньшего размера во время его образования (со слов заявителя в магазине «М-видео»), что говорит об увеличении пятна. Исходя из того, что телевизор при включении вывел на экран логотип фирмы SAMSUNG, механический дефект в виде пятна не связан со вторым дефектом (отсутствие изображения). Внешний осмотр телевизора показал, что телевизор не подвергался вскрытию. Экспертом телевизор не вскрывался, так как находится на гарантийном обслуживании. Анализ полученных в ходе исследования результатов и отсутствия вмешательства заявителя и третьих лиц в телевизор, позволяет эксперту сделать вывод о производственном характере образования неисправности.

По результатам проведенного исследования, эксперт Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы» в своем заключении пришел к выводу о том, что телевизор имеет два дефекта, не связанных между собой. Один, производственный дефект матрицы (вертикальные полосы по всей матрице). Второй, эксплуатационный (полученный со слов заявителя в магазине «М-видео».

29.09.2016 ФИО4 обратился к ответчику с претензией о принятии у него телевизора, как товара ненадлежащего качества и выдаче ему взамен аналогичного товара.

Требования ФИО4 не были удовлетворены продавцом.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что эксплуатационный дефект был получен в результате действий ответчика при вытаскивании телевизора из коробки при его осмотре в магазине ответчика. Поскольку в период гарантии выявлен недостаток проданного изделия, являющийся эксплуатационным, договор купли - продажи подлежит расторжению.

С учетом изложенного просил взыскать денежные средства в размере 42 491 рубль, оплаченных за покупку указанного телевизора, взыскании стоимости сертификата в размере 5 687 рублей, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, составляющей на день подачи иска сумму в размере 48 015 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере 3 000 рублей, взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % цены иска.

По делу была проведена судебная экспертиза на предмет определения наличия в телевизоре дефектов, характера дефектов, стоимости ремонта.

Согласно заключению эксперта ФИО6 № 17-137-А-2-170/2017 от 05.06.2017 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» на момент проведения исследования, представленный телевизор SAMSUNG UE40JU6610U, серийный номер OAS73LEGA01279M, имеет дефект - отсутствует изображение на экране. Причиной возникновения дефекта является механическое повреждение матрицы дисплея. Дефект является критическим, так как не позволяет использовать телевизор в соответствии со своим назначением. Механическое повреждение матрицы дисплея произошло в результате внешнего ударного или статистического воздействия, превысившего предел прочности материала матрицы дисплея. Механическое повреждение матрицы дисплея не является производственным дефектом и является нарушением правил эксплуатации. Обнаруженный дефект телевизора является устранимым. Для устранения дефекта необходима замена матрицы дисплея. Износ телевизора на момент выявления дефекта составляет 15%.

Согласно заключению эксперта ФИО7 № 17-137-А-2-170/2017-1 от 22.06.2017 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», рыночная стоимость оцениваемого изделия - телевизора SAMSUNG UE40JU6610U, серийный номер OAS73LEGA01279M, на дату оценки 20.06.2017 (дата исследования рынка), с учетом износа, на территории России составляет 40 770 рублей. Поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость телевизора следует вывод об экономической нецелесообразности устранения имеющихся дефектов.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, учитывая имеющиеся по делу заключения судебных экспертиз, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку момент возникновения механического повреждения матрицы дисплея телевизора возник в период нахождения товара в собственности у истца в процессе эксплуатации.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего дела, находит решение правильным.

Так суд принял во внимание, что с 14.12.2015 и до 30.07.2016 товар находился в пользовании истца, в свою очередь недостаток товара истец обнаружил 29.07.2016, то есть до момента передачи товара продавцу 30.07.2016, таким образом, недостаток возник именно в данный период, то есть в период эксплуатации товара истцом или третьими лицами.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что действия сотрудника ответчика при приемке товара могли привести к повреждению матрицы экрана и образовании дефектов, показания свидетеля ФИО8, обоснованно не приняты судом во внимание как подтверждение указанных доводов, поскольку они опровергаются заключением эксперта, который в том числе руководствовался видеозаписью осмотра телевизора в магазине М.видео 30.07.2016.

Таким образом, судебная коллегия полагает, оснований для расторжения договора купли-продажи не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта ФИО6 в достаточной мере отвечает требованиям допустимого доказательства, доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не приведено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, выражению несогласия с выводами суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: