Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», предъявленного в интересах Главного вычислительного центра - филиала ОАО «Российские железные дороги», к Мажарову Сергею Сергеевичу о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе ответчика Мажарова С.С. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 11 января 2013 года, которым иск удовлетворен полностью.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., доводы представитель истца ОАО «РЖД» Тарасова С.Н., полагавшего оставить решение без изменения, объяснения третьего лица Мажарова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика Мажарова С.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском в интересах Главного Вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» к Мажарову С.С. о возмещении убытков, указав, что 15.08.2004 между ответчиком, Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Московский государственный университет путей сообщения Российской Федерации (далее по тексту - ГОУ ВПО МИИТ) и Московской железной дорогой в лице Информационно-вычислительного центра Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», заключен договор № № «О целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием» (далее по тексту- Договор). Приказом ГОУ ВПО МИИТ от (дата) до окончания обучения Мажаров С.С. отчислен из университета по неуважительной причине- за академическую неуспеваемость, в связи с этим по условиями Договора обязан возместить ОАО «РЖД» расходы, затраченные на его подготовку. В связи с отказом Мажарова С.С. исполнить данное обязательство, уточнив требования (т.2 л.д.97об), истец просил взыскать с ответчика в пользу Главного вычислительного центра - филиала ОАО «Российские железные дороги» в лице Московского информационно-вычислительного центра в возмещение убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств, <данные изъяты> руб., с начислением на указанную сумму, на основании ст.395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.01.2009 по день фактической уплаты задолженности, а также возместить почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты>. и по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО «РЖД» Тарасов С.Н. уточненные исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик Мажаров С.С. исковые требования не признавал, ссылаясь на то, что договор не подписывал, обучался в университете без целевого направления на бюджетном отделении, следовательно никакой ответственности за неисполнение обязательств по возмещению убытков, связанных с оплатой обучения, не несет.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Мажаров С.А. и Мажарова В.Д. возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя -третьего лица ГОУ ВПО МИИТ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в отзыве на иск заявленные ОАО «РЖД» требования просил удовлетворить в полном объеме.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 11.01.2013 требования истца удовлетворены, с Мажарова С.С. в пользу Главного вычислительного центра - филиала ОАО «Российские железные дороги» в лице Московского информационно-вычислительного центра в счет возмещения расходов на обучение в ГОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения» МИИТ по целевому направлению за период с 01.09.2004 по 11.12.2008 на основании договора № № от (дата) «О целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием» взыскано <данные изъяты> руб., с начислением на указанную сумму на основании ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.01.2009 по дату фактического исполнения решения суда из расчета <данные изъяты> % годовых, в возмещение почтовых расходов <данные изъяты>.; в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик Мажаров С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Не согласен с выводами суда о том, что его обучение проходило по целевому назначению на платной, а не на бюджетной основе. Указывает на то, что его подпись в журнале целевых договоров, вопреки утверждениям суда, не свидетельствует о его осведомленности о заключении договора о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием и о доказанности принятия им обязательств по данному договору. Ссылается на отсутствие в решении мотивированных выводов, по которым одни доказательства судом отвергнуты, а другие приняты во внимание, чем нарушено требование ст.198 ГПК РФ.

Ответчик Мажаров С.С., представитель третьего лица ГОУ ВПО МИИТ, третье лицо Мажарова В.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, учитывая требования ч.4 ст.167, 327 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с требованиями ст. 198 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора от 15.08.2004), работодатель имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на переобучение без отрыва от работы. Ученический договор с лицом, ищущим работу, является гражданско-правовым и регулируется гражданским законодательством и иными актами, содержащими нормы гражданского права.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Частью 1 ст. 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Московским государственным университетом путей сообщения (университет) и ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) заключены договоры: № № от (дата) и № № от (дата) о подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием для организаций, предприятий, учреждений транспорта, согласно п.2.1.1 которых, Университет взял на себя обязательства проводить подготовку специалистов сверх государственных образовательных стандартов с учетом отраслевой составляющей в объемах, определяемых дополнительным соглашением, заказчик оплачивать университету образовательные услуги по реализации отраслевой составляющей для студентов, обучающихся по направлению заказчика (т.1 л.д.42-64).

В соответствии с целевым направлением на подготовку специалистов Мажаров С.С. Информационно- вычислительным центром Московской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» был направлен на обучение в Московский государственный университет путей сообщения по очной форме по специальности – «Системы автоматизированного проектирования» (т.1 л.д.188).

Согласно выписке из Приказа Московского государственного университета путей сообщения № № от 30.07.2004 Мажаров С.С. зачислен студентом 1 курса очной формы, по полной образовательной программе со сроком обучения 5 лет и началом занятий с 01.09.2004 по специальности – «Системы автоматизированного проектирования», для получения квалификации «Дипломированный специалист», по целевому конкурсу освобожденный от сдачи вступительных экзаменов (т.1 л.д.181).

15.08.2004 между Мажаровым С.С. (студент), ГОУ ВПО МИИТ (университет) и Информационно вычислительным центром Московской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» (заказчик) заключен договор № № «О целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием» (т.1л.д.186), по условиям которого «Университет» взял на себя обязательства осуществлять подготовку специалиста по учебному плану в соответствии с Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования с учетом отраслевой составляющей по специальности «Системы автоматизированного проектирования» (п.2.1.1), «Заказчик» принять «Студента» на работу после завершения обучения на должность соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, заключив с ним трудовой договор (п.2.3.4); «Студент» овладеть знаниями, умениями, навыками, предусмотренными Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования и изучить дополнительные дисциплины, прибыть на предприятие «Заказчика» для выполнения должностных обязанностей не позднее 01.08.2009, проработать после окончания «Университета» на Информационной- вычислительном центре 5 лет, возместить «Заказчику» расходы, затраченные им на его подготовку при отчислении до окончания «Университета» по неуважительным причинам (2.2.1-2.2.6).

Одним из оснований, предусмотренных указанным Договором для его расторжения, является отчисление «Студента» по инициативе администрации «Университета» за академическую неуспеваемость, как не ликвидировавшего в установленные сроки академическую задолженность (4.1.1).

На основании приказа ОАО «РЖД» № № от (дата) в целях улучшения структуры управления создан Главный вычислительный центр - филиал ОАО «Российские железные дороги» со структурным подразделением Московский информационной вычислительный центр и упразднен Информационно- вычислительный центр Московской железной дороги- филиал ОАО «РЖД», имущество которого на основании Приказа ОАО «РЖД» от 13.11.2006 № 257 и п.1 Приказа Московской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» от (дата) № № передано на баланс Главного вычислительного центра- филиала ОАО «РЖД», следовательно Информационно- вычислительный центр Московской железной дороги- филиала ОАО РЖД», куда Мажаров С.С. должен был придти на работу после окончания университета вошел в состав Главного вычислительного центра- филиала ОАО «РЖД» в лице структурного подразделения Московский информационной вычислительный центр.

В соответствии с Приказом Московского государственного университета путей сообщения от (дата) № № Мажаров С.С. отчислен за академическую неуспеваемость, как не ликвидировавший академическую задолженность в установленные сроки (т.1 л.д.34).

Факт прохождения обучения в период с 01.09.2004 по 11.12.2008, размер произведенной платы за его обучение в указанный период на общую сумму - <данные изъяты> руб. ответчик не оспаривал.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт прохождения обучения Мажаровым С.С. в ГОУ ВПО МИИТ в период с 01.09.2004 по 11.12.2008 по целевому направлению ОАО «РЖД» на основании заключенного трехстороннего Договора достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, и ввиду отчисления ответчика до окончания обучения по неуважительным причинам он обязан возместить истцу расходы, затраченные на его подготовку, в этой связи правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием он не подписывал, а выполненная им в журнале целевых договоров подпись вопреки утверждениям суда, не свидетельствует о его осведомленности о заключении указанного договора и о доказанности принятия им обязательств по данному договору, во внимание судебной коллегией не принимается, в силу следующего.

Исходя из условий Договора от (дата) , субъектного состава, а также существа сложившихся в его рамках правоотношений, данный Договор является смешанным, содержащим условия ученического договора (ст.197 Трудового кодекса РФ) и договора об оказании платных образовательных услуг в пользу третьего лица (ст.430 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст.421 ГК РФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Ученический договор и договор об оказании платных образовательных услуг заключаются в простой письменной форме (ст.200 Трудового кодекса РФ и ст.161, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Правил оказания платных услуг утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.07.2011 № 505). Прямое указание на недействительность данных договоров в случае несоблюдения письменной формы в законе отсутствует.

По результатам проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции почерковедческой экспертизы установлено, что в Договоре в сроке «студент» подпись выполнена не Мажаровым С.С., но по существу данное обстоятельство указывает только на несоблюдение простой письменной формы договора, что, в силу требований ч.ч.1, 2 ст.162 ГК РФ, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Из смысла указанной нормы закона следует, что с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору (получение образования) в рамках данного договора, он принимает на себя все обязанности, обусловленные процессом обучения, и несет ответственность за их невыполнение.

Волеизъявление воспользоваться своими правами по Договору от (дата) Мажаров С.С. выразил путем конклюдентных действий, а именно: в период с 01.09.2004 по 11.12.2008 посещал занятия, сдавал зачеты и экзамены, овладевал знаниями, умениями, навыками, предусмотренными Государственными образовательными стандартами высшего профессионального образования с учетом отраслевой составляющей по специальности «Системы автоматизированного проектирования», соответственно принимал исполнение договора со стороны «Университета», при этом оплата его обучения производилась «Заказчиком», что подтверждается совокупностью вышеперечисленных письменных доказательств и ответчиком не опровергнуто, тем самым последний принял на себя обязанности по Договору, и несет ответственность за их невыполнение, в том числе, по возмещению «Заказчику» расходов затраченных на его подготовку.

Утверждение Мажарова С.С. в апелляционной жалобе о том, что обучение он проходил не по целевому назначению опровергаются представленными истцом доказательствами, а именно: сообщением ГОУ ВПО МИИТ об обучении Мажарова С.С. в период с 01.09.2004 по 11.12.2008 в университете по целевому направлению с оплатой в соответствии с отраслевой составляющей целевой подготовки специалистов на сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.36-37), выпиской из приказа от (дата) № № о зачислении Мажарова С.С. в число студентов университета по целевому конкурсу (т.1 л.д.181), подпись Мажарова С.С. в журнале о получении трех экземпляров целевого договора № № от (дата) , выполнение которой он не оспаривал (т.1 л.д.103-105), копией заявления от 29.12.2008 о восстановлении в число студентов, в котором Мажаров С.С. собственноручно указал, что был отчислен приказом от (дата) № № с очной формы обучения по целевому направлению (т.1 л.д.199), показаниями свидетеля ФИО11., согласно которым он лично, будучи заинтересованным в подготовке новых кадров, рекомендовал выдать направление сыну Мажарова С.А. Мажарову С.С., поскольку последний после окончания обучения должен был работать под его (ФИО12 руководством (т.2 л.д.100).

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мажарова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи