Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Крымский центр охраны труда и экологии» к Михайловой Н.В., третьим лицам Андрееву А.А., ООО «Сибирский институт охраны труда и экологии» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя ООО «Крымский центр охраны труда и экологии» Батуевой О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 февраля 2015 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Крымский центр охраны труда и экологии» к Михайловой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя ООО «Крымский центр охраны труда и экологии» Батуеву О.В.(по доверенности), генерального директора ООО «Сибирский институт охраны труда и экологии» Паринцева А.Д., Михайлову Н.В., Андреева А.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обращаясь в суд, представитель ООО «Крымский центр охраны труда и экологии» Батуева О.В. просила взыскать с ответчика Михайловой Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере <...>руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере <...> руб. Исковые требования мотивированы тем, что <дд.мм.гг> платежным поручением №... ООО «Республиканский центр аттестации и сертификации» (РЦАиС) перечислило на картсчет ответчика денежные средства в сумме <...> руб., при этом в качестве основания платежа было указано: оплата согласно договора на оказание юридических услуг от <дд.мм.гг>.

Однако, Михайлова Н.В. никаких услуг им не оказывала, договор так и не был заключен.

Решением учредителя от <дд.мм.гг> ООО «Республиканский центр аттестации и сертификации» переименован в ООО «Крымский центр охраны труда и экологии», также принято решение об изменении местонахождения юридического лица.

Определением суда от <дд.мм.гг> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО1, на стороне истца - ООО «Сибирский институт охраны труда и экологии» (СибИОТЭ).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, суду пояснила, что договоренность о том, что ФИО3 будет оказывать юридические услуги ООО «РЦАиС» была достигнута на основании переговоров ФИО4 и ФИО1

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО1, выступающий одновременно в качестве третьего лица, возражали против иска, суду пояснили, что <дд.мм.гг> ООО «РЦАиС» перечислило <...> руб. на картсчет ФИО3 для ФИО1 за ООО «СибИОТЭ» по договору об оказании юридических услуг от <дд.мм.гг>., поскольку ФИО4 является генеральным директором обоих юридических лиц, ФИО3 не является юристом, при перечислении денег истец достоверно знал, что у него отсутствуют какие-либо обязательства перед нею.

Представитель третьего лица - ООО «СибИОТЭ» ФИО4 в суд не явился, просил об отложении дела.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Крымский центр охраны труда и экологии» ФИО2 просит отменить его, указывая на то, что судом были неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, бремя доказывания, договор об оказании услуг от <дд.мм.гг>., представленный ответчиком, заключен между третьими лицами, не имеет отношения ни к истцу, ни к ответчику, нарушены процессуальные права третьего лица ООО «СибИОТЭ», у которого имелись иные доказательства расчета с ФИО1, которые исключают его доводы о том, что денежные средства, полученные ФИО3, перечислены за ООО «СибИОТЭ» в качестве оплаты по представленному договору.

На заседании судебной коллегии представитель истца ФИО2, ФИО4, являющийся генеральным директором как ООО «СибИОТЭ», так и ООО «Крымский центр охраны труда и экологии», апелляционную жалобу поддержали, суду пояснили, что с ФИО1 за выполненную работу все расчеты произведены, ФИО3 какие-либо работы по договору не проводила, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов: ксерокопии расходного кассового ордера от <дд.мм.гг>. ООО «СибИОТЭ» о получении ФИО1 суммы <...> руб. согласно договору от <дд.мм.гг> за оказание юридических услуг, договора на оказание юридических услуг от <дд.мм.гг> между ФИО3 и ООО «РЦАиС» на сумму <...> руб., ФИО3 и ФИО1 суду пояснили, что подпись на договоре ей не принадлежит, сумма <...> руб. была перечислена ООО «СибИОТЭ» за транспортные расходы во время командировок в Москву.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, находит их заслуживающими внимания, а решение суда – подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Крымский центр охраны труда и экологии», суд сослался на то обстоятельство, что имеется расписка ФИО1 от <дд.мм.гг> о получении им от ФИО3 денежных средств в размере <...> руб., перечисленных ФИО4 на картсчет ФИО3, не опровергнуты доводы ответчика и ее представителя о том, что денежные средства в сумме <...> руб. были получены фактически не ФИО3, а ФИО1, и таким образом, не доказан факт приобретения, сбережения ответчицей денежных средств за счет истца.

Однако указанные выводы суда представляются ошибочными и противоречащими материалам и обстоятельствам дела.

Из дела усматривается, что истец ООО «Крымский центр охраны труда и экологии » основывает свои исковые требования на п.1 ст.1102 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ФИО1 представил договор на оказание юридических услуг от <дд.мм.гг> между ним и ООО «СибИОТЭ», ссылаясь на то, что деньги были перечислены для него в счет оплаты по этому договору, так как ФИО4 является директором обоих юридических лиц, и суд первой инстанции согласился с этим доводом.

Однако суду необходимо было иметь в виду, что данный договор заключен между третьими лицами и не имел отношения ни к истцу, ни к ответчику.

Поэтому довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что данный документ принят судом как доказательство в нарушение ч.3 ст.67 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, является правильным.

Кроме того, о необоснованности утверждения представителя ответчика ФИО1, являющегося одновременно третьим лицом, о том, что ООО «РЦАиС» перечислило <...> руб. на картсчет ФИО3 для него за ООО «СибИОТЭ» по договору об оказании юридических услуг от <дд.мм.гг>., свидетельствует тот факт, что после того, как на заседании судебной коллегии генеральный директор ООО «СибИОТЭ» ФИО4 представил подлинник расходного кассового ордера от <дд.мм.гг> о получении ФИО1 суммы <...> руб. наличными, последний стал утверждать, что сумма <...> руб. была перечислена ФИО3 для него от ООО «СибИОТЭ» в качестве возмещения транспортных расходов за командировки в Москву.

Также судом необоснованно в качестве доказательства со стороны ответчика об отсутствии факта приобретения, сбережения денежных средств за счет истца принята расписка ФИО1 о получении денег в сумме <...> руб. от ФИО3, поскольку в платежном поручении от <дд.мм.гг> отсутствовала ссылка о том, что деньги ей перечислены за ООО «СибИОТЭ» для ФИО1.

Исходя из этого, вывод суда о том, что поскольку истцом не опровергнуты доводы ответчика ФИО3 и ее представителя о том, что деньги фактически были получены ФИО1, поэтому факт приобретения или сбережения ответчицей денежных средств за счет истца не доказан, является неверным, ошибочным, а решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия на основании п.1 ст.1102 ГК РФ полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Крымский центр охраны труда и экологии » к ФИО3 в полном объеме, т.к. денежные средства ею получены, но никакие услуги не оказывались.

Ссылка представителя ответчика ФИО1 о применении по делу п.4 ст.1109 ГК РФ не может быть принята во внимание.

Согласно этой нормы права не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Однако по утверждению представителя истца ФИО3 должна была выполнить услуги, связанные с расчетами, которые она как бухгалтерский работник, могла выполнить, поэтому они подготовили договор от <дд.мм.гг>., передав его через ФИО1, который вернул им подписанный ФИО3 договор.

Данное утверждение ответчиком и его представителем не опровергнуто, хотя в силу указанной нормы права именно они должны были доказать, что истец знал об отсутствии обязательств перед ФИО3, тем не менее перечислил ей деньги на картсчет.

Таким образом, по данному спору судом в нарушение ст.56 ГПК РФ неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, неверно распределено бремя доказывания, в связи с чем вынесено незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене.

По делу необходимо вынести решение об удовлетворении исковых требований ООО «Крымский центр охраны труда и экологии» о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере <...>., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., всего <...> руб.

Взыскание процентов по неосновательному обогащению в порядке ст.395 ГК РФ предусмотрено п.2 ст.1107 ГК РФ.

Также с ответчика необходимо взыскать в пользу муниципального образования «г.Улан-Удэ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 февраля 2015 года отменить.

Удовлетворить исковые требования ООО «Крымский центр охраны труда и экологии» в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Крымский центр охраны труда и экологии» сумму неосновательного обогащения <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <...> руб., а всего <...> руб.(...).

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального образования «г.Улан-Удэ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Председательствующий: Н.А. Сокольникова

Судьи: О.З.Нимаева

ФИО5