Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2020 года гражданское дело № 2-258/2020 по апелляционной жалобе Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года по иску Администрации Кировского района Санкт-Петербурга к Давиденко В. В., Лебедеву И. В., Репяхову Р. Н., Потаповой Н. Ю. о признании свидетельства, записи недействительной, признании имущества выморочным, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Администрации Кировского района Санкт-Петербурга – Садовникова А.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга (далее – АКР), после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Давиденко В.В., Лебедеву И.В., Репяхову Р.Н., Потаповой Н.Ю., в котором просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 06.03.2018 серии №...3, выданное на имя Давиденко В. В., применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания государственной регистрации права собственности на <адрес>, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Давиденко В.В. от 15.03.2018, Лебедева И.В. от 15.03.2018, Репяхова Р.Н. от 17.04.2018; признать договор купли-продажи от 18.05.2018 между Репяховым Р.Н. и Потаповой Н.Ю.<адрес> недействительным; признать однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> выморочным имуществом после смерти Журавлевой С. Н., <дата> года рождения; признать право собственности Санкт-Петербурга на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что в 2014 году умерла Журавлева С. Н., <дата> года рождения, о чем <дата> составлена запись акта о смерти № 3731. Умершей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После умершей Журавлевой С.Н. нотариусом Лихуном И.В. открыто наследственное дело, вследствие чего Давиденко В.В. было выдано свидетельство о праве на наследство в виде спорной квартиры. После Журавлевой С.Н. было зарегистрировано на Давиденко В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, Лебедева И.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, Репяхова Р.Н. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества. В дальнейшем, в рамках уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим, было установлено, что свидетельство о заключении брака, на основании которого Давиденко В.В. было выдано свидетельство о праве на наследство, являлось подложным, что повлекло незаконную передачу квартиры Давиденко В.В. и ее последующую перепродажу. Полагая права Санкт-Петербурга на спорную квартиру, как на выморочное имущество после смерти Журавлевой С.Н. нарушенными, АКР обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АКР просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Давиденко В.В., Лебедев И.В., Потапова Н.Ю., Репяхов Р.Н., нотариус Лихун И.В, представители СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, Репяхов Р.Н., Потапова Н.Ю. представили в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие. Иные лица ходатайств об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки в материалы дела не представили.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что о слушании настоящего дела Давиденко В.В. был извещен через своего представителя – 17 июня 2020 года в 12 часов 45 минут телефонограмму принял представителя Арутюнян К.К., Лебедевым И.В. телефонограмма о времени и месте судебного заседания была принята лично 17.06.2020 в 12 часов 59 минут.

Вместе с тем, в связи с отсутствием в материалах дела номера телефона самого Давиденко В.В., ему были направлены повестки по указанным в материалах дела адресам в Санкт-Петербурге: <адрес>. Согласно возвратившимся в адрес суда конвертам, от получения входящей корреспонденции Давиденко В.В. уклонился, в связи с чем письма возвращены в суд по истечении срока хранения.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела № 33-13861/2020 отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, Давиденко В.В. также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Давиденко В.В. извещение о назначенном на 7 июля 2020 года судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в 2014 году умерла Журавлева С. Н., <дата> года рождения, о чем <дата> составлена запись акта о смерти № 3731, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.18 т.1). На момент смерти Журавлевой С.Н. принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

После умершей Журавлевой С.Н. нотариусом Лихуном И.В. открыто наследственное дело, вследствие чего Давиденко В.В. на основании представленного свидетельства о заключении брака с умершей (л.д.140 т.1) 06.03.2018 было выдано свидетельство о праве на наследство, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 190-227 т.1)

Как усматривается из представленного в материалы дела ответа Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга на запрос Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, запись акта о заключении брака на Журавлеву С.Н. и Давиденко В.В. отсутствует (л.д.138 т.1).

Как усматривается из ответов на запросы, материалов регистрационного дела, спорная квартира была зарегистрирована на праве собственности за Давиденко В. В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.03.2018 года, дата государственной регистрации права - 15.03.2018.

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от 06.03.2018, удостоверенного нотариусом Лихуном И.В., квартира перешла в собственность Лебедева И.В., дата государственной регистрации права 15.03.2018, и на основании договора купли-продажи от 13.04.2018 года, удостоверенного нотариусом Лихуном И.В. – в собственность Репяхова Р.Н., дата государственной регистрации права 17.04.2018 года (л.д. 127-134, 158-185 т.1).

18.05.2018 года между Репяховым Р.Н. и Потаповой Н.Ю. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения (л.д.155-157 т.1)

Уведомлением об отказе в государственной регистрации перехода прав от 29.08.2018 года в регистрации перехода права собственности на Потапову Н.Ю. отказано, поскольку Давиденко В.В. не может являться надлежащим наследником после умершей Журавлевой С.Н., соответственно выдача свидетельства о праве на наследство по закону Давиденко В.В. является ничтожной сделкой. (л.д.135 т.1)

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2019 года исковые требования Потаповой Н. Ю. к Репяхову Р. Н. о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворены, суд постановил зарегистрировать переход права собственности от Репяхова Р.Н. к Потаповой Н.Ю. в отношении спорной квартиры, возникшей на основании договора купли-продажи от 18.05.2018 года (л.д.119-120 т.1).

В производстве СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга находится уголовное дело, возбужденное 12.04.2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим.

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо не позднее 15.03.2018 года, используя подложный документ – свидетельство о заключении брака от 15.09.1982 года между Журавлевой С.Н. и Давиденко В.В., действуя путем обмана, с целью незаконного приобретения права на чужое имущество, повлекшее лишение права государства на спорное жилое помещение, ранее принадлежавшее Журавлевой С.Н., обратилось к нотариусу Лихуну И.В., который удостоверил 06.03.2018 года свидетельство о праве Давиденко В.В. на наследство по закону, после чего незаконно зарегистрировало право собственности на квартиру на Давиденко В.В. В дальнейшем спорное жилое помещение было продано Лебедеву И.В., что повлекло лишение права государства на <адрес>. (л.д.20-23 т.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель АКР ссылается на то обстоятельство, что спорная квартира выбыла от собственника помимо его воли в результате совершенного преступления, вследствие чего истец вправе ставить вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что, поскольку свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру было выдано Давиденко В.В. только 06.03.2018, то есть спустя более чем три года после смерти Журавлевой С.Н. (дата выдачи свидетельства о смерти - 21.11.2014 года) и Администрацией в указанный период не предпринималось никаких действий по принятию выморочного имущества в собственность Санкт-Петербурга;

учитывая, что лица, приобретавшие спорную квартиру после Давиденко В.В., полагались на свидетельство о праве на наследство и данные ЕГРП;

пришел к выводу, что истребование спорного жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя - Репяхова Р.Н., (и, аналогично, с учетом заявленных требований - у Потаповой Н.Ю.) который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на свидетельство о праве на наследство и данные ЕГРП и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску Администрации Кировского района г.Санкт-Петербурга при том, что данное публично-правовое образование не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество, является незаконным, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 г. N 16-П, указанным постановлением Конституционный суд признал положение пункта 1 ст. 302 ГК РФ соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, и не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Таким образом, из буквального толкования данного постановления следует, что для применения к правоотношениям положений указанного постановления Конституционного суда, необходимо установление следующих фактов:

Лицо, приобретшее спорное имущество является добросовестным приобретателем.

Публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

В п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 г. N 16-П, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 ГК Российской Федерации в истолковании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (Постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, от 24 марта 2015 года N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права. В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений.

Между тем пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации - как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - фактически не учитывает возможность ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий по установлению выморочного имущества и оформлению права на него. Применительно к жилым помещениям защита имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя - гражданина, который возмездно приобрел соответствующее жилое помещение, в подобной ситуации недопустима, тем более учитывая, что публичный интерес в предоставлении жилого помещения по договору социального найма лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, может быть удовлетворен за счет иного жилого помещения.

Как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 года и 25 ноября 2015 года) называются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию "добросовестный приобретатель", не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

В обоснование выводов о добросовестности покупателей квартиры – Репяхова Р.Н. и Потаповой Н.Ю. суд первой инстанции указал, что перед заключением договора купли-продажи от 13.04.2018 Репяхов Р.Н. произвел осмотр помещения, проверил правоустанавливающие документы, выписку из ЕГРН от 15.03.2018, сведения о регистрации лиц в спорном жилом помещении, что подтверждается справкой формы № 9 от 23.03.2018 года, принял данное жилое помещение по акту приема-передачи квартиры произвел оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества только после регистрации сделки, что подтверждается договором индивидуального проката сейфа, распиской Лебедева И.В. Аналогичные действия производились и Потаповой Н.Ю.

При этом суд указал, что при получении выписки из ЕГРН Репяхов Р.Н. предполагал проверку законности прав предыдущих собственников государственным органом. Кроме того, он учитывал, что юридические действия по принятию наследства осуществлялись у нотариуса, на которого законом возложены публично-правовые функции по проверке законности прав наследников на получение наследства. Право собственности Давиденко В.В. на квартиру было подтверждено выданным в установленном законом порядке нотариусом свидетельством о праве на наследство, как этим же нотариусом, с учетом проверки документов, и заверены все последующие следки по передаче прав на спорное жилое помещение, с последующей регистрацией прав в ЕГРП. Оснований сомневаться в правах Лебедева И.В., зарегистрированного как предыдущего собственника жилого помещения, у Репяхова Р.Н. при приобретении квартиры не было.

При этом, суд указал, что сам факт короткого периода нахождения правомочий у предыдущих собственников не являются основанием полагать, что ответчик должен был усомниться в законности сделки, либо не проявил разумную осторожность и осмотрительность, поскольку действующим законодательством минимальный срок владения недвижимым имуществом не установлен.

Вместе с тем, оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут быть признаны доказательствами добросовестности Репяхова Р.Н. и Потаповой Н.Ю., поскольку не свидетельствуют о том, что ответчики проявили должную разумную осторожность и осмотрительность, при которых могли узнать об отсутствии у Давиденко В.В. и, как следствие, у Лебедева И.В. права распоряжаться спорной квартирой.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН по состоянию на 30.07.2019, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> было зарегистрировано за следующими лицами: с 11.04.2002 по 15.03.2018 – за Журавлевой С.Н., с 15.03.2018 по 15.03.2018 – за Давиденко В.В., с 15.03.2018 по 17.04.2018 - за Лебедевым И.В., и с 17.04.2018 – право собственности зарегистрировано за Репяховым Р.Н. (т.1, л.д. 16-17). При этом, ни Давиденко В.В., ни Лебедев И.В., ни Репяхов Р.Н. в квартире зарегистрированы не были (т.1, л.д. 10-11).

Как следует из представленных в материалы дела Сведений об основных характеристиках объекта недвижимости (т.1, л.д. 210), кадастровая стоимость спорной квартиры по состоянию на 5 марта 2018 года составляла 2 864 175 рублей 60 копеек. При этом, как следует из материалов дела, право собственности на квартиру было зарегистрировано за Давиденко В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.03.2018 (т.1, л.д. 179), в дальнейшем квартира была продана:

Давиденко В.В. - Лебедеву И.В. за 2 800 000 рублей (то есть ниже кадастровой стоимости) на основании договора купли-продажи от 6 марта 2018 года (то есть заключенного еще до регистрации права собственности Давиденко В.В. на спорную квартиру) (т.1, л.д. 162);

Лебедевым И.В. – Репяхову Р.Н. на основании договора купли-продажи от 13.04.2018 (то есть менее чем через месяц после регистрации права собственности Лебедева И.В. – 15.03.2018) за 2 600 000 рублей (то есть ниже стоимости, за которую Лебедев И.В. приобрел квартиру у Давиденко В.В.) (т.1, л.д. 131);

Репяховым Р.Н. - Потаповой Н.Ю. на основании договора купли-продажи от 18.05.2018 (то есть спустя месяц после регистрации права собственности за Репяховым Р.Н. – 17.04.2018) за 2 600 000 рублей (по той же цене, по которой квартиру приобрел Репяхов Р.Н.) (т.1, л.д. 155).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

На основании пункта 17.1 статьи 217 и пункта 2 статьи 217.1 Налогового кодекса освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Пунктом 3 статьи 217.1 Налогового кодекса установлено, что в целях статьи 217.1 Налогового кодекса минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, в отношении которых соблюдается хотя бы одно из следующих условий:

1) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации;

2) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в результате приватизации;

3) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком - плательщиком ренты в результате передачи имущества по договору пожизненного содержания с иждивением;

4) в собственности налогоплательщика (включая совместную собственность супругов) на дату государственной регистрации перехода права собственности от налогоплательщика к покупателю на проданный объект недвижимого имущества в виде комнаты, квартиры, жилого дома, части квартиры, части жилого дома (далее в настоящем подпункте - жилое помещение) или доли в праве собственности на жилое помещение не находится иного жилого помещения (доли в праве собственности на жилое помещение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 217.1 Налогового кодекса в случаях, не указанных в пункте 3 статьи 217.1 Налогового кодекса, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет.

Таким образом, при соблюдении вышеуказанных условий доход от продажи объектов недвижимого имущества освобождается от обложения налогом на доходы физических лиц.

В случае если вышеуказанные условия не соблюдаются, то доходы от продажи недвижимого имущества подлежат налогообложению в установленном порядке.

Таким образом, все вышеуказанные сделки, совершенные Давиденко В.В., Лебедевым И.В. и Репяховым Р.Н., владевшими квартирой менее 5 лет, подлежали налогообложению в виде налога на доходы физических лиц и, как следствие, не имели экономической целесообразности, особенно с учетом того обстоятельства, что Лебедевым И.В. квартира была продана Репяхову Р.Н. за цену, на 200 000 рублей ниже покупной (2 600 000 рублей против 2 800 000 рублей) и с нее должен был быть уплачен налог на доходы физических лиц в размере 338 000 рублей (13% от 2 600 000 рублей).

Таким образом, чистый убыток Лебедева И.В. от спорной сделки составил 538 000 рублей (200 000 рублей + 338 000 рублей), а Репяхова Р.Н. – 338 000 рублей (налог на доход физических лиц).

Анализируя указанные обстоятельства, учитывая тот факт, что при заключении договоров купли-продажи от 13.04.2018 и от 18.05.2018 как Репяхов Р.Н., так и Потапова Н.Ю. достоверно знали о том, что:

кадастровая стоимость квартиры составляет 2 864 175 рублей 60 копеек (т.1, л.д. 131, 155), однако, квартира продавалась по цене ниже кадастра;

о том, что квартира принадлежала Давиденко В.В. и Лебедеву И.В. крайне короткий период времени (фактически право собственности Давиденко В.В. на квартиру не было зарегистрировано даже одного дня, а право собственности Лебедева И.В. – менее месяца);

должны были понимать, что частая перепродажа квартиры в достаточно короткий (менее 5 лет) промежуток времени и, кроме того, по цене ниже покупной, экономически нецелесообразна, поскольку ведет к возникновению у продавцов значительных убытков, что не может быть признано обычным поведением в деловом обороте;

судебная коллегия приходит к выводу, что как Репяхов Р.Н., так и Потапова Н.Ю., проявив достаточную осмотрительность, могли выяснить причины, по которым квартира была изначально продана по цене ниже кадастровой стоимости; по которым ни один из покупателей квартиры не регистрировался в ней по месту жительства; по которым квартира перепродавалась в течение 3 раз за период менее трех месяцев (с марта по май 2018 года) со значительными финансовыми потерями для каждого продавца. Поскольку данные действия ни Репяховым Р.Н., ни Потаповой Н.Ю. предприняты не были, судебная коллегия не находит оснований полагать, что они проявили должную разумную осторожность и осмотрительность при совершении покупки спорной квартиры, вследствие чего оснований для признания их добросовестными приобретателями не имеется.

Кроме того, оценивая разумность и осмотрительность Администрации Калининского района Санкт-Петербурга при контроле над выморочным имуществом в части принятия своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

При этом, в силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Исходя из п. 1, 3 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1163 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2009 № 270 «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при оформлении прав Санкт-Петербурга на выморочное имущество в виде расположенных на территории Санкт-Петербурга жилых помещений, переходящих в государственную собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону» Выявляют и ведут учет выморочного имущества в виде расположенных на территории района Санкт-Петербурга жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества, долей в праве общей долевой собственности на указанные в настоящем пункте объекты недвижимого имущества, переходящих в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственную собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону (далее - выморочное имущество), совершают юридические действия, связанные с переходом выморочного имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга, в том числе обеспечивают оформление свидетельств о праве Санкт-Петербурга на наследство и государственную регистрацию права государственной собственности Санкт-Петербурга на выморочное имущество в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 3.14.4 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", администрации районов, в том числе Кировского, обладают полномочиями совершать юридические действия, связанные с переходом выморочного имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга.

Как установлено материалами дела, в 2014 году (без указания даты) умерла Журавлева С. Н., <дата> года рождения, о чем <дата> составлена запись акта о смерти №..., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.18 т.1).

25.06.2015 начато наследственное дело № 18/2015 в отношении Журавлевой С.Н. в связи с обращением Давиденко В.В. о принятии наследства (т.1, л.д. 190, 195).

При этом свидетельство о праве на наследство в виде спорной квартиры, было выдано Давиденко В.В. только 06.03.2018 (т.1, л.д. 224).

При таких обстоятельствах, поскольку в отношении Журавлевой С.Н. с 25.06.2015 имелось наследственное дело, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для регистрации права собственности Санкт-Петербурга на спорное имущество у Администрации не имелось.

В дальнейшем, постановлением от 11 июля 2019 года АКР признана потерпевшим по уголовному делу № 11901400001000665 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что действиями по незаконному отчуждению спорной квартиры Администрации был причинен ущерб на сумму не менее 1 000 000 рублей (т.1 л.д. 23). После вынесения указанного постановления, 8 августа 2019 года Администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением (т.1, л.д. 5).

Европейский Суд по правам человека прямо указывал на то, что истребование жилого помещения по иску публично-правового образования при условии неоднократной проверки самими органами публичной власти в ходе административных процедур регистрации прав на недвижимость правоустанавливающих документов и сделок, заключенных в отношении соответствующего объекта, влечет непропорциональное вмешательство в осуществление права собственности на жилище, если органы публичной власти изначально знали о статусе жилого помещения как выморочного имущества, но не предприняли своевременных мер для получения правового титула и защиты своих прав на него (постановление от 13 сентября 2016 года по делу "Кириллова против России").

При таких обстоятельствах, учитывая, что Администрация Кировского района Санкт-Петербурга узнала о том, что спорное жилое помещение является выморочным имуществом не ранее 11 июля 2019 года, при этом уже 8 августа 2019 года обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на него, судебная коллегия приходит к выводу, что истец предпринял своевременные меры для получения правового титула и защиты своих прав на него, вследствие чего выводы суда первой инстанции относительно того, что АКР не совершались действия по приобретению выморочного имущества в период с 2015 по 2018 год, не являются обоснованными.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела добросовестность Репяхова Р.Н., равно как и Потаповой Н.Ю. как приобретателей спорной квартиры, установлена не была; равно как не установлено такое бездействие или ошибка государственных органов, вследствие которых были созданы условия для выбытия квартиры из владения Санкт-Петербурга, то есть не установлено совокупности обстоятельств, изложенных Конституционным Судом РФ в Постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, для применения его по делу заявителя; судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, вследствие чего решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года подлежит отмене.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

По смыслу ст. 454 Гражданского кодекса РФ продавцом вещи по общему правилу может выступать только ее собственник.

В соответствии с ч. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно ч. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

При этом, в силу ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Как уже указывалось выше, в силу пункта 3.14.4 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", администрации районов, в том числе Кировского, обладают полномочиями совершать юридические действия, связанные с переходом выморочного имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10. Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301,302 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, добросовестность приобретателя имеет значение только в случае, если имущество выбыло из владения лица по его воле - в этом случае статья 302 Гражданского кодекса РФ будет защищать добросовестного приобретателя, не допуская истребование у него приобретенного имущества.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес> являлась собственностью Журавлевой С. Н.; свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Давиденко В.В. 6 марта 2018 года, является недействительным, поскольку было выдано на основании подложного документа - свидетельства о заключении брака от 15.09.1982 года между Журавлевой С.Н. и Давиденко В.В., что установлено в рамках уголовного дела, то есть фактически наследники у Журавлевой С.Н. отсутствовали; судебная коллегия приходит к выводу, что, в силу вышеназванных норм права, спорная квартира является государственной собственностью Санкт-Петербурга и требования Администрации в данной части подлежат удовлетворению. Следовательно, только Санкт-Петербург в лице администрации Кировского района Санкт-Петербурга, на которую возложены полномочия по распоряженью жилыми помещениями, расположенными на территории района, имеет право распоряжаться ею.

При таких обстоятельствах, поскольку квартира перешла в собственность Давиденко В.В. на основании подложного документа о браке с наследодателем, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о признании свидетельства о праве на наследство от 6 марта 2018 года недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде отмены государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на имя Давиденко В. В. (номер государственной регистрации права 78:15:0844101:6226-78/041/2018-2), на имя Лебедева И. В. (номер государственной регистрации права 78:15:0844101:6226-78/041/2018-4) и на имя Репяхова Р. Н. (номер государственной регистрации права 78:15:0844101:6226-78/041/2018-6).

Разрешая требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 18.05.2018, заключенного между Репяховым Р.Н. и Потаповой Н.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В данном случае спорная квартира выбыла из владения Санкт- Петербурга помимо его воли, при этом, Потапова Н.Ю., как уже указывалось выше, добросовестным ее приобретателем быть признана не может, то есть администрация Кировского района Санкт-Петербурга вправе истребовать квартиру у Потаповой Н.Ю. (последнего ее приобретателя) в любом случае. Вместе с тем, поскольку право собственности Потаповой Н.Ю. на спорную квартиру в ЕГРП зарегистрировано не было (уведомлением от 29.08.2018 Потаповой Н.Ю. отказано в государственной регистрации перехода права (т.1, л.д. 135)), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания недействительным договора купли-продажи от 18.05.2018, поскольку переход права собственности по данному договору, ввиду ничтожности свидетельства о праве собственности Давиденко В.В. на спорную квартиру, далее невозможен.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что представленное в материалы дела решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2019 года, которым были удовлетворены исковые требования Потаповой Н. Ю. к Репяхову Р. Н. о государственной регистрации перехода права собственности правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку, как следует из данного решения, основанием для его вынесения было уклонение Репяхова Р.Н. от регистрации перехода права собственности, а не вынесенное Росреестром уведомление об отказе в регистрации перехода права собственности, сведений об обжаловании которого в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Администрации Кировского района Санкт-Петербурга к Давиденко В. В., Лебедеву И. В., Репяхову Р. Н., Потаповой Н. Ю. о признании свидетельства, записи недействительной, признании имущества выморочным, признании права собственности - удовлетворить;

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 06.03.2018 серии №..., выданное на имя Давиденко В. В. после смерти Журавлевой С. Н.;

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, отменить государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на имя Давиденко В. В. (номер государственной регистрации права 78:15:0844101:6226-78/041/2018-2), на имя Лебедева И. В. (номер государственной регистрации права 78:15:0844101:6226-78/041/2018-4), на имя Репяхова Р. Н. (номер государственной регистрации права 78:15:0844101:6226-78/041/2018-6).

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный 18 мая 2018 года между Репяховым Р. Н. и Потаповой Н. Ю..

Признать отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> выморочным имуществом после умершей Журавлевой С. Н., <дата> года рождения.

Признать право собственности на отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> за Санкт-Петербургом.

Председательствующий:

Судьи: