Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 10 июля 2012 года апелляционную жалобу ФГБУ «Национальный парк Лосиный остров» на решение Королевского городского суда Московской области от 15 февраля 2012 года по делу по иску Дегтяревой Елены Трофимовны, Лихачевой Валентины Валентиновны, Соболь Маргариты Камильевны к ФГБУ «Национальный парк Лосиный остров», Администрации г.Королева, Комитету имущественных отношений Администрации г.Королева, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании договора социального найма заключенным, оформлении договора социального найма в письменной форме.

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Дегтяревой Е.Т. и Лихачевой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Дегтярева Е.Т., Лихачева В.В., Соболь М.К. обратились в суд с иском к ФГБУ Национальный парк «Лосиный остров». Администрации г.Королева МО, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании договора социального найма заключенным, оформлении договора социального найма в письменной форме.

В обоснование иска указали, что они зарегистрированы и постоянно проживают в жилом помещении в виде двух комнат, площадью 9 кв.м и 15 кв.м, общей площадью 32,2 кв. м, по адресу: <адрес> находящемся на балансе ФГБУ Национальный парк «Лосиный остров»: Дегтярёва Е.Т. - с 1975 года, Лихачёва В.В. - с 2003 года. Соболь М.К. - с 1997 года. Изначально данное жилое помещение в 1975 году было предоставлено Дегтярёвой Е.Т., которая являлась работником Мытищинского торфопредприятия. С момента вселения и по настоящее время истцы проживают в спорном жилом помещении, ведут совместное хозяйство, несут расходы на оплату коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения, на спорное жилое помещение был открыт лицевой счет. Указывают, что между ними и ФГБУ Национальный парк «Лосиный остров» фактически сложились жилищные правоотношения, свидетельствующие о наличии договора социального найма. На основании постановления Губернатора Московской области от 23.12.2004 № 272-ПГ поселок Торфопредприятие, находившийся в административном подчинении г. Королева Московской области, и г. Королев Московской области объединены в единый населенный пункт – г.Королев. Однако объекты недвижимости, расположенные на территории посёлка Торфопредприятие и находящиеся на балансе ФГБУ Национальный парк «Лосиный остров», в муниципальную собственность г.Королёва до настоящего времени не переданы. Истцы оплачивали коммунальные услуги за предоставленные по найму жилые помещения по декабрь 2010 года, а за потребляемую электроэнергию - по март 2011 года. С 01.01.2011 администрация ФГБУ Национальный парк «Лосиный остров» отказалась принимать оплату коммунальных услуг, а с 01.05.2011 - оплату за электроэнергию. Истцам со стороны администрации ФГБУ Национальный парк «Лосиный остров» было также отказано в предоставлении выписок из домовой книги и финансового лицевого счёта, в выдаче необходимых справок, квитанций с начисленными денежными суммами по оплате за коммунальные услуги и электроэнергию.

В судебном заседании Дегтярева Е.Т., Лихачева В.В. поддержали заявленные требования в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Представитель Соболь М.К. - ГОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Серпуховская специальная (коррекционная) школа-интернат с ограниченными возможностями здоровья VIII вида МО», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации г.Королева МО и представитель Комитета имущественных отношений Администрации г.Королева иск не признали, считают, что Администрация и Комитет имущественных отношений являются ненадлежащими ответчиками, поскольку спорное жилое помещения находится на балансе ФГБУ Национальный парк «Лосиный остров» и в муниципальную собственность не передано.

Представитель ФГБУ Национальный парк «Лосиный остров» просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что ФГБУ НП «Лосиный остров» является природоохранным, эколого-просветительским, научно-исследовательским учреждением и не вправе предоставлять гражданам коммунальные услуги, передавать в наем жилые помещения.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в судебное заседание не явился.

Решением Королевского городского суда от 15 февраля 2012 года исковые требования к ФГБУ Национальный парк «Лосиный остров» удовлетворены. В иске к администрации г.Королева, Комитету имущественных отношений администрации г.Королева отказано.

В апелляционной жалобе ФГБУ «Национальный парк Лосиный остров» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Дегтярева Е.Т., Соболь М.К., Лихачева В.В. зарегистрированы и постоянно проживают в жилом помещении в виде двух комнат, площадью 9 кв. м и 15 кв. м., площадью 32,2 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>

Данный жилой дом является федеральной собственностью и находится на балансе ФГБУ Национальный парк «Лосиный остров».Дегтярёва Е.Т. была вселена и зарегистрирована в данном жилом помещении в 1975 году, Лихачёва В.В. (внучка Дегтярёвой Е.Т.) - в 2003 году. Соболь М.К. (внучка Дегтярёвой Е.Т.) - в 1997 году.

Истцы с момента вселения и по настоящее время проживают в спорном жилом помещении, несут расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг, на спорное жилое помещение был открыт лицевой счет.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Согласно ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

По смыслу положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».

Удовлетворяя заявленные исковые требования к ФГБУ «Национальный парк Лосиный остров» суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцы постоянно зарегистрированы в указанном жилом помещении, пользуются квартирой с момента ее предоставления, тое есть на протяжении длительного времени, в связи с чем имеют основания считать, что между истцами и ФГБУ «Национальный парк Лосиный остров» сложились отношения по пользованию спорного жилого помещения на условиях социального найма. Фактические правоотношения свидетельствуют о наличии договора социального найма жилого помещения. Кроме того, то обстоятельство, что работодатель Дегтяревой Е.Т. не оформил свое решение в соответствии со ст. 43 ЖК РСФСР, не может служить основанием ограничения прав гражданина.

На основании постановления Губернатора Московской области от 23.12.2004 № 272-ПГ поселок Торфопредприятие, находившийся в административном подчинении г. Королева Московской области, и г. Королев Московской области объединены в единый населенный пункт – г№ Московской области.

Судом установлено, что объекты недвижимости, расположенные на территории посёлка Торфопредприятие и находящиеся на балансе ФГБУ Национальный парк «Лосиный остров», в муниципальную собственность <адрес> до настоящего времени не переданы. Спорный жилой дом находится на балансе ФГБУ Национальный парк «Лосиный остров».

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст.56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что Администрация г.Королева МО и Комитет имущественных отношений Администрации г.Королева МО являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку спорное жилое помещение находится на балансе ФГБУ НП «Лосиный остров», в муниципальную собственность не передано и Администрация города не вправе распоряжаться им.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в иске к администрации г.Королева Московской области и Комитету имущественных отношений администрации г.Королева.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: