Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АльянсТрансТорг» на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15.10.2018, которым постановлено:

исковые требования ООО «АльянсТрансТорг» - удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьевой К. Д. в пользу ООО «АльянсТрансТорг» расходы на топливо - 22 649,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 879 руб., а всего взыскать 23 528 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей ООО «АльянсТрансТорг» - Божко И.А., Соловьевой К.Д.- Петровой А.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Первоначально ООО «АльянсТрансТорг» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика Соловьевой К.Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю, 403 407,61 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска, что между сторонами заключен трудовой договор, на основании которого Соловьева К.Д. принята на работу на должность главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГСоловьева К.Д. не вышла на работу, в связи чем, работодателем назначено проведение служебного расследования, по результатам которого установлено присвоение ответчиком денежных средств организации на сумму 403 407,61 руб. В ходе проведения служебного расследования у ответчика неоднократно запрашивались объяснительные по фактам получения денежных средств, однако ответчик объяснения не представила, причиненный ущерб добровольно возместить отказалась.

В дальнейшем истец уточнил предмет исковых требований, просил взыскать с Соловьевой К.Д. указанную в первоначальном иске денежную сумму - 403 407,61 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами - 33 002,28 руб., представительские расходы - 30 000 руб., указав, что при рассмотрении дела о взыскании ущерба выяснились следующие обстоятельства: никаких приказов и иных распорядительных документов на полученные спорные денежные средства в отношении Соловьевой К.Д. ООО «АльянсТрансТорг» не подписывалось, тем самым оснований для получения денежных средств у ответчика не было, Соловьева К.Д. неосновательно обогатилась за счет ООО «АльянсТрансТорг», материальными благами пользовалась незаконно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ответчик, оплатив себе и своей семье туристический тур за счет средств истца, неосновательно обогатилась на сумму 163 769, 75 руб. Кроме того, ответчик в дальнейшем организовала незаконное перечисление себе заработной платы в большем, чем ей причиталось размере: на суммы 150 000 руб., 40 000 руб. и 6 500 руб. Помимо прочего, выявлен незаконный факт перечисления денежных средств в пользу ООО «Городской бухгалтерский клуб» в сумме 20 000 руб. за обучение ответчика, поскольку договор со стороны истца не подписывался, необходимость заключения договора руководителем не подтверждена, счета на оплату и акт оказания услуг по данному договору директором не подписывался. Также ответчик, являясь главным бухгалтером, и имея на руках корпоративную карту Газпромнефть, без согласования с руководством компании заправляла свой личный автомобиль без расчета 3 000 рублей в месяц. Общая сумма личных покупок в сети Газпромнефть по корпоративной карте составила 23 137,86 рублей. Факт поступления данных денежных средств подтвержден платежными поручениями и ответчицей не опровергнут. Доказательства возврата денежных средств истцу ответчик не представила.

Апеллянт полагает, что в данном случае п. 3 ст. 1109 ГК РФ не применим, поскольку вышеуказанные денежные суммы не являются заработной платой и ответчик, будучи главным бухгалтером, организовала их выплату в свою пользу и в пользу членов своей семьи самостоятельно, без законных к тому оснований.

Обращает внимание на то, что ответчик обладала на момент совершения вышеуказанных платежей правом совершения платежных операций от имени истца, в силу своего служебного положения и наличия права подписи знала, что на ее счет поступали денежные средства в большем размере, чем ей полагалось, поэтому действия по начислению ответчика себе денежных средств и оплате в свою пользу свыше установленных следует признать недобросовестными.

Кроме того, по настоящему делу проводилась почерковедческая экспертиза договора с ООО «Городской бухгалтерский клуб», которая показала, что договор директором от имени общества не подписывался.

Вопреки выводам суда, имеются основания для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках трудового спора между Соловьевой К.Д. и ООО «АльянсТрансТорг», вынесены судебные постановления, которыми установлены следующие юридически значимые при рассмотрении настоящего дела обстоятельства:

Соловьева К.Д. являлась работником ООО «АльянсТрансТорг», осуществляла трудовую деятельность в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

Пунктом 9.1 трудового договора, подписанного сторонами, предусмотрено, что работник несет материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба, непосредственно причиненного им работодателю.

Из должностной инструкции главного бухгалтера ООО «АльянсТрансТорг» следует, что главный бухгалтер находится в непосредственном подчинении директора ООО «АльянсТрансТорг», принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АльянсТрансТорг» проведено служебное расследование в отношении лиц, имеющих доступ к денежным и материальным средствам организации, результаты которого оформлены в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссией установлены, в том числе, следующие факты:

Соловьева К.Д. (главный бухгалтер) выехала в служебную командировку в Симферополь, Крым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью прохождения курсов повышения квалификации. Подтверждающие документы до сих пор не предоставлены. Выданный аванс по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 769,75 руб. не погашен. Командировка главного бухгалтера с директором не согласована, приказ директор не подписывал. Выявлено, что по факту Соловьева К.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вылетела в Крым, Коктебель на отдых. За счет организации оплачен туристический тур через ООО «ОлиМпиЯ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Соловьевой К.Д., Соловьева А.В. Денежные средства перечислены со счета № по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 000 руб. Договор не подписан со стороны заказчика, печать ООО «АТТ» отсутствует. Счет и акт выполненных работ отсутствуют. Списание денежных средств с расчетного счета фактически осуществлял финансовый директор Гордийчук Т.П. посредством ДБО Банк-Клиент без согласования с директором.

Данные реестра от ДД.ММ.ГГГГ, фактически переданного Гордийчук Т.Л. в ПАО БИНБАНК для зачисления на счета сотрудников, перечисленных п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 197 816,80 руб., не соответствуют данным из списка перечисляемой в банк зарплаты б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 816,80 руб., сформированного в программе 1C. Расхождение составило 150 000-00 рублей. Сумма перечислена на счет Соловьевой К.Д., карта №, в размере 170 230,00 руб. (в том числе излишне перечисленная сумма составила 150 000 руб.). Списание денежных средств с расчетного счета фактически осуществлял финансовый директор Гордийчук Т.Л. посредством ДБО Банк-Клиент без согласования с директором.

Данные реестра от ДД.ММ.ГГГГ, фактически переданного Гордийчук Т.Л. в ПАО БИНБАНК для зачисления на счета сотрудников, перечисленных п/п № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 102 991,01 руб. не соответствуют данным из списка перечисляемой в банк зарплаты б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 991,01 руб., сформированного в программе 1C. Расхождение составило 40 000 руб. Сумма перечислена на счет Соловьевой К.Д., карта №, в размере 55 031,06 руб. (в том числе излишне перечисленная сумма составила 40 000 руб.). Списание денежных средств с расчетного счета фактически осуществлял финансовый директор Гордийчук Т.Л. посредством ДБО Банк-Клиент без согласования с директором.

Данные реестра от ДД.ММ.ГГГГ, фактически переданного Гордийчук Т.Л. в ПАО БИНБАНК для зачисления на счета сотрудников, перечисленных п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 085,60 руб. не соответствуют данным из списка перечисляемой в банк зарплаты б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 585,60 руб., сформированного в программе 1.С. Расхождение составило 6 500 руб. Сумма перечислена на счет Соловьевой К.Д., карта №, сумма 12 308 руб. (в том числе излишне перечисленная сумма составила 6.500 руб.) Списание денежных средств с расчетного счета фактически осуществлял финансовый директор Гордийчук Т.Л. посредством ДБО Банк-Клиент без согласования с директором.

Также выявлен факт перечисления денежных средств Гордийчук Т.Л. в пользу ООО «Городской бухгалтерский клуб» (<данные изъяты>) в сумме 61 800 руб.: ДД.ММ.ГГГГ по счету 1-17/33, 12-17/8, 4-17/9 в сумме 40 700 руб. за обучение Соловьевой К.Д. (20 000 руб.), Пичкулянт О.С. (11 700 руб.), Гордийчук Т.Л.ДД.ММ.ГГГГ по счету 16-17/6 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 100 рублей за обучение Гордийчук Т.Л.ДД.ММ.ГГГГ по счету 19-17/4 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 000 рублей за обучение Конева К.В. При этом договор со стороны ООО «АТТ» руководителем не подписывался. Необходимость заключения договора руководителем не подтверждена. Счета на оплату и Акт оказания услуг по данному договору директором не подписывался. Списание денежных средств с расчетного счета фактически осуществлял финансовый директор Гордийчук Т.Л. посредством ДБО Банк-Клиент без согласования с директором Пирожковым А.С.

Соловьева К.Д., главный бухгалтер, имея на руках корпоративную карту Газпромнефть №, которая была выдана ей в рамках заключенного договора с ООО «Газпромнефть-корпоративные продажи» №НВ 014020118, согласно приказу №.002-0Д от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления поездок в служебных целях из расчета 3 000 рублей в месяц, без согласования с руководством компании заправляла свой личный автомобиль NISSANAD, год выпуска 2001, без расчета 3 000 рублей в месяц, государственный регистрационный знак В437Е0154. Данный автомобиль не является собственностью ООО «АТТ», в пользовании общества данный автомобиль не находится. Общая сумма личных покупок в сети Газпромнефть по корпоративной карте №, выданной главному бухгалтеру Соловьевой К.Д., составила 23 137,86 рублей. Сумма списана на расходы (счет 26 «Общехозяйственные расходы») не обосновано.

Акт направлен ответчику для сведения почтовым отправлением, однако объяснений от работника не последовало.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере 22 649,09 руб., суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 39, 173 ГПК РФ, и исходил того, что в судебном заседании полномочным представителем ответчика заявлено о признании иска в части исковых требований ООО «АльянсТрансТорг» о взыскании расходов на топливо, последствия признания исковых требований в данной части представителю ответчика разъяснены и понятны, о чем имеется соответствующая запись в заявлении, приобщённым к материалам дела; указанные процессуальные действия также отражены в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; признание иска в данной части является диспозитивным правом ответчика, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Разрешая остальные требования, суд, принимая во внимание, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства вины работника в причинении работодателю ущерба; тот факт, что излишние перечисление ответчику денежных средств имело место вследствие неправомерности ее действий в ходе судебного разбирательства не установлен; доказательства тому, что к спорным перечислениям имела отношение именно ответчик в дело в порядке статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено, тогда как из акта по результатам проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ однозначно следует, что списание спорных денежных средств со счета организации фактически осуществлял ее финансовый директор - Гордийчук Т.Л., с учетом доказанности факта отсутствия надлежащего контроля со стороны работодателя за финансовой деятельностью организации, что очевидно и способствовало возникновению спорной недостачи, оснований для удовлетворения иска ООО «АльянсТрансТорг» в оставшейся части суд не нашел.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ взыскана государственная пошлина в сумме 879 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Доводы автора жалобы о том, что ответчик, оплатив себе и своей семье туристический тур за счет средств истца, неосновательно обогатилась за его счет; организовала незаконное перечисление себе заработной платы в большем, чем ей причиталось размере; незаконно перечислила денежные средства ООО «Городской бухгалтерский клуб» за свое обучение, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают и под сомнение не ставят.

Судебная коллегия полагает, что суд, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, дал правильную оценку исследованных обстоятельств и представленных доказательств, в том числе, показаниям свидетелей, доказательства оценены им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действительно факты получения ответчиком излишних денежных средств на счет, использования туристского продукта и прохождения обучения за счет работодателя ответчиком в судебном заседании не оспаривались и подтверждены письменными материалами дела.

Между тем, принимая во внимание, что документы, на основании которых и в счет чего проводились спорные финансовые операции (приказы работодателя), в деле отсутствуют; доводы истца о том, что перечисление денежных средств произошло из-за неправомерных действий ответчика, ничем не подтверждены, суд, верно, указал, что оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, предусмотренной ст. 233 ТК РФ, не имеется, поскольку отсутствует виновное противоправное поведение работника как необходимое условие наступления материальной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с тем, что сам по себе факт отсутствия вынесения приказов о направлении ответчика на учебу и ее премировании в виде оплаты турпутевки, не свидетельствует о виновных действиях ответчика; отсутствие бухгалтерской документации у истца относительно оснований расходования спорных сумм не свидетельствует о расходовании их ответчиком в личных целях.

Ответчик, занимавшая в организации истца должность главного бухгалтера, не может и не должна нести ответственность за ненадлежащее оформление приказов в организации, так как не отвечала в организации ни на за делопроизводство, ни за кадровую работу, в соответствии с положениями п. 1 ст. 6 и п.2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета несет руководитель организации, именно он осуществляет ее хранение.

Оснований полагать, что ответчиком нарушались положения закона, в связи с чем, руководитель общества был лишен возможности контроля за движением спорных денежных средств, не имеется.

Кроме того, как правильно указал суд, сам по себе факт переплаты ответчику денежных средств, достаточным основанием для взыскания с работника денежных средств, при том, что в отношении последней приговоры в рамках заявленного спора не выносились, виновной в причинении истцу имущественного вреда она не признавалась, не является.

Тот факт, что в договорах с третьими лицами не содержится подписи директора организации, при отсутствии доказательств виновности работника по их подделке, правового значения не имеет, в связи, с чем доводы жалобы в данной части отклоняются.

Придя к данному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что отсутствие подписи директора, при наличии его заместителей у истца, на договоре, по оплате услуг, содержащем, в том числе и печать организации, наличие оттиска которой на договоре апеллянт не отрицал, свидетельствует о согласии работодателя с оплатой данных сумм.

Кроме того, следует учесть, что указанные договоры не оспорены, не расторгнуты, незаключенными либо недействительными не признаны, напротив, исполнены сторонами; а обучение ответчика проходило по занимаемой у истца должности, то есть в целях повышения квалификации.

Мотивируя свои выводы, суд также обоснованно отметил, что денежная сумма в размере 40 000 руб. по своей сути ни переплатой, ни неосновательным обогащением работника не является и, как следствие, возврату в пользу истца не подлежит, поскольку ее правовая природа - аванс определена состоявшимися ранее по спору между теми же сторонами судебными решениями, а оснований для иной квалификации правоотношений сторон в этой части, с учетом положений статьи 61 ГПК РФ, не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что являясь главным бухгалтером, и имея на руках корпоративную карту Газпромнефть, ответчик без согласования с руководством компании заправляла свой личный автомобиль без расчета 3 000 рублей в месяц, не заслуживают внимания, поскольку иск в указанной части признан ответчиком и такое признание принято районным судом, в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 22 649,09 руб.

При этом суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно не нашел оснований для начисления на указанную денежную сумму процентов в порядке статьи 395 ГК РФ суд, правомерно указав в обоснование своих выводов, что правоотношения сторон в данной части регулируются исключительно нормами трудового законодательства, которые в свою очередь возможности привлечения работника к ответственности в виде уплаты неустойки при причинении работодателю ущерба не предусматривают.

Ссылки апеллянта на то, что в данном случае п. 3 ст. 1109 ГК РФ не применим, поскольку вышеуказанные денежные суммы не являются заработной платой и ответчик, будучи главным бухгалтером, организовала их выплату в свою пользу и в пользу членов своей семьи самостоятельно, без законных к тому оснований, основаны на ошибочном толковании норм права.

Разрешая спор, суд, верно, установил, что в действительности образовавшуюся недостачу истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем судом первой инстанции и была дана оценка исковым требованиям истца, в том числе их обоснованности с точки зрения анализа норм права о неосновательном обогащении.

Между тем, поскольку виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено судами обеих инстанций, оснований для взыскания с ответчика оспариваемых денежных сумм не имеется, в том числе и в качестве неосновательного обогащения, сумм, недостающих, по мнению работодателя, за период выполнения работником своих трудовых функций.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15.10.2018 в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АльянсТрансТорг» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: