Гражданский кодекс часть 1

15 ноября 2016 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Никитиной И.О. и Корниловой О.В.

При секретаре Храмове В.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по апелляционной жалобе Туманова А.Н.

С участием Туманова А.Н. адвоката Русановой Л.И.

На решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 июля 2016 года

По делу по иску Туманова А.Н. к Костиной Е.С. о взыскании задолженности по договору подряда и встречным исковым требованиям Костиной Е.С. к Туманову А.Н. о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Туманов А.Н. обратился в суд с иском к Костиной Е.С. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> по договору от 26.06.2014г. №, взыскании с Костиной Е.С. расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обосновании требования указал, что между истцом Тумановым А.Н. и Костиной Е.С. был заключен договор от 26.06.2014г. № по изготовлению и монтажу оконных блоков, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить работы по доставке изделий, а также их демонтажу и монтажу под «ключ», а ответчик обязалась оплатить обусловленную договором цену и создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

В соответствии с условиями договора должен был быть произведен монтаж, демонтаж и доставка следующих конструкций: окно одностворчатое ПВХ (1шт.), окно трехстворчатое ПВХ (8шт.), стеклопакет двухкамерный (43 шт.), подоконник ПВХ ламинированный цвет 2007 (3 шт.), отлив цвет 2007 (3 шт.), откосы внутренние ПВХ (4 шт.), откосы наружные ПВХ (4 шт.), москитная сетка (3 шт.). По условиям договора общая стоимость работ определена в размере <данные изъяты>. Предоплата, которую Костина Е.С. внесла наличными денежными средствами составила <данные изъяты>. На сегодняшний день долг заказчика перед подрядчиком составляет <данные изъяты>. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, однако Костина Е.С. от оплаты вышеуказанной суммы отказалась по причине имеющихся недостатков в работе. Все работы, предусмотренные договором строительного подряда, были выполнены подрядчиком в полном объеме, акт приемки - сдачи монтажа по установке оконных боков и дверей из ПВХ был предъявлен заказчику в установленном законом порядке, однако подписан им не был без указания каких-либо причин отказа от приемки работ. В связи с этим, данный акт был подписан истцом в одностороннем порядке. Отказ заказчика от полной оплаты выполненных работ по монтажу оконных конструкций является необоснованным и нарушает его права и охраняемые законом интересы, поскольку работы были выполнены с надлежащим качеством, в установленные договором сроки и в полном объеме, что отражено в договоре, однако в полном объеме заказчиком оплачены не были.

Ответчик Костина Е.С. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Туманову А.Н., с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ от 20.05.2016 года, поступивших после ознакомления с экспертным заключением, просила расторгнуть договор подряда № от 26.06.2014г., заключенный между ИП Тумановым А.Н. и Костиной Е.С.; взыскать с ИП Туманова А.Н. в пользу Костиной Е.С. оплаченные ею по договору № от 26.06.2016г. денежные средства в размере <данные изъяты>; взыскать с Туманова А.Н. в пользу Костиной Е.С. неустойку в размере <данные изъяты>; взыскать с Туманова А.Н. в пользу Костиной Е.С. судебные расходы за составление претензии в размере <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности и ее копии в размере <данные изъяты>; расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; взыскать с Туманова А.Н. в пользу Костиной Е.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с Туманова А.Н. штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Костиной Е.С.; обязать Туманова А.Н. произвести демонтаж оконных блоков, установленных по договору № от 26.06.2014г. своими силами и за свой счет с момента возмещения денежных средств в размере <данные изъяты>; обязать Костину Е.С. обеспечить доступ Туманову А.Н. для демонтажа оконных блоков, установленных по договору № от 26.06.2014г, возложить на Туманова А.Н. оплату стоимости услуг по проведению строительно-технической экспертизы по счету № от 05.02.2016г. в размере <данные изъяты>.

Встречные требования Костиной Е.С. мотивированы следующим. При обращении с иском Тумановым А.Н. не учтено, что у Костиной Е.С. имеются требования по устранению недостатков выполненной работы по договору № от 26.06.2014г., согласно которому подрядчик должен был изготовить и смонтировать оконные и дверные блоки. Стоимость работ определена в <данные изъяты>. Истец внесла предоплату в размере <данные изъяты>. После монтажа оконных блоков на 1 этаже жилого дома выяснилось, что торцевая часть пластикового профиля, на которой находится фурнитура, осталось белой, а не в цвет ламинирования (темно-коричневый) с обеих сторон в массе. Истцом в устной форме до ответчика доведен данный недостаток.

В результате чего ответчик установил оконные блоки на 2 этаже жилого дома, окрасив торцевую часть пластикового профиля, на которой находится фурнитура, коричневой краской из аэрозольного баллона, чем грубо нарушил технологию окраски профиля ПВХ. В результате такого окраса краска с торца пластикового профиля стала отслаиваться, шелушиться. Кроме того, ответчиком был установлен блок из профиля ПВХ, предназначенный по техническим характеристикам для оконного блока, а не для дверного, как заказывал истец, что недопустимо. Данные недостатки истец посчитал существенными и недопустимыми в работе, и подлежащие обязательной замене, поэтому отказалась подписывать акт приемки-сдачи, до устранения ответчиком данных недостатков. 10.11.2014г. Костина Е.С. обратилась к Туманову А.Н. с письменной претензией, в которой просила устранить данные недостатки. Требования истца ответчик Туманов А.Н. не выполнил. 21.11.2014г. направил в адрес истца ответ на претензию, в котором указано, что ответчик выполнил все свои обязательства по договору и требует оплатить ему оставшуюся денежную сумму за работу в размере <данные изъяты>, указывая. Что условиями договора подряда не было предусмотрено, что оконные блоки должны быть выполнены цветом 2007 в массе, а также, что договором не предусмотрено изготовление дверного блока, все блоки именуются оконными. При заказе оконных блоков ПВХ и дверного блока ПВХ с ламинацией с обеих сторон цветом 2007 в массе истец обговаривал с ответчиком все требования к блокам ПВХ, которые ему необходимы. Ответчик принял заказ, уверил, что работы будут выполнены качественно и в срок. Истец обращалась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков 10.11.2014г..

Срок устранения был установлен 10 дней с момента получения претензии. Ответ на претензию об отказе устранить недостатки ответчик направил 21.11.2014г. именно с этой даты и следует исчислять период неустойки: <данные изъяты> (сумма договора с учетом доплаты)х 3% (размер неустойки) х 376 дней ( с 22.11.2014г. по 07.12.2015г.)= <данные изъяты>. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену работ. Общая стоимость заказа по договору составляет <данные изъяты>, итого размер неустойки составляет <данные изъяты>. Моральный вред Костина Е.С. оценивает в <данные изъяты>, так как истец не получила ожидаемых результатов и удовлетворения от заказанной работы. Истцу пришлось неоднократно звонить, а потом встречаться с ответчиком, тратя на переговоры много времени, сил и средств. Бездействие ответчика, игнорирование просьб истца заставили его нервничать, переживать и волноваться.

В судебном заседании истец по первоначальным исковым требованиям ИП Туманов А.Н. исковые требования поддержал, встречные исковые требования Костиной Е.С. не признал.

Представитель ответчика Костиной Е.С. - Монашова Е.К., действующая на основании доверенности, исковые требования ИП Туманова А.Н. не признала. Встречные исковые требования Костиной Е.С. поддержала.

Решением суда постановлено: Индивидуальному предпринимателю Туманову А.Н. в удовлетворении исковых требований к Костиной Е.С. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> по договору подряда № от 26.06.2014г. - отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от 26 июня 2014 года заключенный между Компанией «Окна твоего города» в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1, оплаченные ею по договору подряда № от 26.06.2014 г. денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести демонтаж оконных блоков, установленных по договору № от 26.06.2014 г. по адресу: <адрес>, своими силами и за свой счет.

Обязать ФИО1, вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 оконные блоки установленные по договору № от 26.06.2014 г, обеспечив доступ индивидуальному предпринимателю ФИО2 для демонтажа оконных блоков, установленных по договору № от 26.06.2014 г. по адресу: <адрес>.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с положениями статьи 327.1 п.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует требованию норм материального и норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пунктов 1, 2 и 4 ч. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из формулировки пункта 1 статьи 702 ГК РФ предмет договора подряда, являясь существенным условием договора, включает содержание, виды и объем работ, подлежащих выполнению. Предполагается, что проведение работ должно завершиться определенным результатом, который и составляет главный интерес заказчика. В том случае, если указанные выше условия не согласованы, договор подряда признается незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2014 года между Компанией «Окна твоего города» в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 (подрядчик), с одной стороны, и ФИО1 (заказчик), с другой стороны, был заключён договор подряда №, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по доставке изделия в указанном объеме и из своих материалов, демонтажу и монтажу под «ключ» оконных и дверных блоков, а заказчик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 2.1 договора подряда предусмотрена оплата работ в общей сумме <данные изъяты>, предоплата составляет <данные изъяты>.

Подрядчик обязуется выполнить работы по истечении 10-30 рабочих дней с момента получения предоплаты и согласования обеими сторонами заказ-наряда, с указанием даты согласования ( п.3.1).

Согласно п.4.1.1,п.4.1.2, подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами и из своих материалов выполнить работы по изготовлению и монтажу оконных и дверных блоков в объеме, в срок предусмотренные договором, и сдать работу заказчику в установленный срок. Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиям.

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренным настоящим договором (п. 4.2.3, п. 4.2.4).

Во исполнении обязательств по договору ФИО1 внесена предоплата 26.06.2014г. в размере <данные изъяты>.

Далее, после монтажа оконных блоков ответчиком, ФИО1 были выявлены недостатки выполненных работ, а именно: после монтажа оконных блоков на 1 этаже жилого дома выяснилось, что торцевая часть пластикового профиля, на которой находится фурнитура, осталась белой, а не в цвет ламинирования (темно-коричневый) с обеих сторон в массе.

ФИО1 обратилась к ФИО2 в устной форме с просьбой об устранении недостатков.

В результате претензии, ответчиком ФИО2 были проведены работы по устранению недостатков, однако, принятые ФИО2 меры не привели к устранению имеющихся недостатков.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО1, подрядчик установил оконные блоки на 2 этаже жилого дома, окрасив торцевую часть пластикового профиля, на которой находится фурнитура, коричневой краской из аэрозольного баллона, чем грубо нарушил технологию окраски профиля ПВХ. В результате такого окраса краска с торца пластикового профиля стала отслаиваться, шелушиться. Кроме того, подрядчиком был установлен блок из профиля ПВХ, предназначенный по техническим характеристикам для оконного блока, а не для дверного, как заказывал истец.

Данные недостатки Заказчик ФИО1 считает существенными и подлежащие обязательной замене, поэтому отказалась подписывать акт приемки-сдачи, до устранения ответчиком данных недостатков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В претензии от 10 ноября 2014 года заказчик со ссылкой на 5.2, п.7.6 условий договора указала, что имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать ответственности в связи с неисполнением обязательств.

В соответствии с положениями п.1 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик, отказавшись от исполнения договора подряда, потребовал от ответчика возврата денежной суммы, уплаченной по указанному договору, поскольку доказательства, подтверждающие факт исполнения ФИО2. надлежащим образом своих обязанностей по договору подряда отсутствует.

При этом, в силу закона на исполнителе лежит соответствующее бремя доказывания, также не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору подряда.

Утверждения заявителя жалобы о надлежащем исполнении обязательства опровергаются представленными по делу доказательствами.

В подтверждение имеющихся дефектов ответчиком ФИО1 был представлен «Акт о выявленных дефектах работы при изготовлении и монтаже от 30.11.2015 года» (л.д.35-44).

Истец ФИО2 с данным «Актом о выявленных дефектах работы при изготовлении и монтаже от 30.11.2015 года» не согласился в полном объеме, в связи с чем, определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 января 2016 года по ходатайству представителя ответчика ФИО1 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «<адрес>».

По результатам экспертизы сделаны выводы:1. Оконные конструкции, установленные в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> соответствуют требованиям договора № от 26.06.2014 г. Количество оконных блоков установленных по факту и указанных в ЗАКАЗ-НАРЯДЕ (4 окна на 1 этаже, 3 окна на 2 этаже, 2 окна на 3 этаже) соответствуют количеству оконных блоков предусмотренных в Договоре № от 26.06.2014 г., а именно 9 шт.

Требования нормативных документов по конструкции блоков №№ 1-11 соблюдены, за исключением блока № 12. Блок № 12 фактически является дверным блоком и должен отвечать требования предъявляемым к дверным блокам. Дефекты (отклонения от требований нормативных документов по блоку № 12) указаны в исследовательской части.

2.Монтаж оконных блоков №№ 1-12 выполнен с нарушениями требований нормативно-технической документации. Дефекты монтажа (отклонения от требований нормативных документов по строительству) указаны в исследовательской части.

3. Определить когда была произведена окраска торцов (на которой находится фурнитура) до монтажа конструкций или после не представляется возможным, в связи с отсутствием научно-обоснованных утвержденных методик.

Технология окрашивания конструкций выполнена с нарушением требований действующих нормативно-технических документов. Дефекты (отклонения от требований нормативных документов по строительству) указаны в исследовательской части.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен эксперт С.Л.М., которая пояснила по экспертному заключению, а именно: установка оконных блоков без окосячки (ребер жесткости) является существенным нарушением, т.к. окосячка должна устанавливаться в обязательном порядке для того, чтобы не было давления на оконную раму, окна в данном случае не имеют ребер жесткости, дерево имеет свойство сжиматься, что приведет к сжиманию оконного блока и возможно разрушение оконного блока. Пароизоляция и гидроизоляция должна делаться под откосы, эта работа не доделана, т.е. по факту не выполнена. Если в договоре указано на изготовление откосов, то в обязательном порядке должна быть установка пароизоляции и гидроизоляции. Откосы в спорном доме есть только на 1 этаже. Щель в оконном блоке №12, который фактически является дверью, влияет на проникновение ветра в помещение. Нарушение монтажа оконных конструкций очевидно. Мелкие щели 7-8 мм устранимы, но неизвестно как в последующем будет себя вести оконный блок при воздействии ветра. Окрас оконных блоков имеют дефекты. Покрашены только торцевые части, они имеют дефекты, внешний вид не нарушен, а в торцах не прокрашены, имеются царапины. В домашних условиях, скорее всего окрас торцов не возможен, т.к. следы распыления на стене отсутствуют. Выявленные нарушения на 2,3 этаже дома являются устранимыми, но потребуется демонтаж блока. Установление окосячки предусмотрено ГОСТом, дополнительное указание на ее выполнение в договоре не требуется. В настоящее время деформации окон не выявлено. По договору установлено окно (в экспертном заключении №12), фактически являющееся дверью, нижние углы, которого отходят и в него проникает ветер, у окна две пели, а должно быть три, должны быть специальные замки, чтобы дверь не провисала, также штапики находятся снаружи, а должны быть установлены внутри.

Доказательств, опровергающих результаты экспертизы, ответчиком не представлено.

Таким образом, удовлетворение встречных требований является правомерным, выводы суда основаны на правильном толковании норм материального права, обстоятельства, имеющие значение по делу установлены правильно, полученным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.ст. 55,56,59,60, 67,71 ГПК РФ.

Доводы жалобы о неприменении судом положений ст.333 ГК РФ несостоятельны.

Согласно ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

О применении ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям ФИО2, суду заявлялось.

Размер неустойки определен в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона « О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за просрочку срока выполнения требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы.

Вследствие указанного, довод жалобы об исчислении неустойки исходя из ставки банковского процента или по правилам ст.23 Закона « О защите прав потребителей», не может быть принят во внимание.

Несостоятелен довод жалобы об исчислении неустойки не из размера <данные изъяты>, а уплаченных денежных средств <данные изъяты>, как не основанный на законе, в соответствии с которым неустойка определяется от цены выполненной работы / ст.28 Закона « О защите прав потребителей».

Аргумент жалобы о размере неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства сводится к переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного решения.

Приведенные доводы жалобы не содержат оснований для отмены судебного решения, предусмотренные ст.330 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи