Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Тренихина Геннадия Аркадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой», в лице конкурсного управляющего Басова Александра Николаевича, о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Березовского городского суда Свердловской области от 07.05.2019.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя Арбитражного управляющего Басова А.Н. - Осыка Д.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тренихин Г.А. 22.01.2019 обратился с иском к ООО «Мегастрой», в лице конкурсного управляющего Басова А.Н., о взыскании:

- задолженности по заработной плате за период с 01.06.2018 по 21.11.2018 в сумме 1010083 рубля 33 копейки,

- выходного пособия в связи с ликвидацией организации в сумме 156279 рублей 64 копейки,

- компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 84309 рублей 18 копеек,

- процентов (денежной компенсации – ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в сумме 12339 рублей 96 копеек,

- компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации) в сумме 10 000 рублей 00 копеек за нарушение трудовых прав.

Истец основывал свои требования на том, что 18.04.2018 между истцом и ответчиком в лице участника ООО «Мегастрой», уполномоченного внеочередным общим собранием участников общества, Тренихиной О.А., заключен трудовой договор № 7, в соответствии с которым он с 18.04.2018 принят на работу к ответчику на должность директора, сроком на 5 лет, с заработной платой в размере 50 000 рублей 00 копеек ежемесячно, которая выплачивается с учетом районного коэффициента. За период работы с 01.06.2018 по 21.11.2018 истцу не выплачивалась заработная плата. 21.11.2018 истец был уволен приказом, подписанным конкурсным управляющим А.Н. Басовым по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией ООО «Мегастрой»), при увольнении истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие, предусмотренное ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Басов А.Н. против удовлетворения исковых требований возражал, считая их необоснованными и в ходе рассмотрения дела с суде первой инстанции просил приостановить производство по делу, поскольку в рамках дела о банкротстве между ПАО «Сбербанк России» и конкурсным управляющим Басовым А.Н. возникли разногласия относительно включения во вторую очередь реестра требований кредиторов требований работников Тренихиной О.А., Д.Е.В.Л.В.Г.., Р.Г.С.., С.Н.А.., Т.А.В.., Т.С.В. в размере 3020 201 руб. 99 коп., в связи с тем, что указанная задолженность является мнимой и подлежит исключению из реестра. По мнению конкурсного управляющего, трудовые договоры с работниками Тренихиной О.А., Д.Е.В.., Л.В.Г.., Р.Г.С.С.Н.А.., Т.А.В.Т.С.В.. оформлены бывшим директором организации, участником организации-ответчика (должника в деле о банкротстве) Тренихиным Г.А. без намерения возникновения между сторонами трудовых отношений и без намерения сторон исполнять трудовые договоры, исключительно с целью создать мнимую задолженность по заработной плате для включения ее во вторую очередь требований кредиторов.

Указанные работники одновременно с истцом в конце января 2019 года обратились в Березовский городской суд Свердловской области с аналогичными исковыми заявлениями, основанными на трудовых договорах, оформленных ответчиком 01.06.2018 с заработной платой от 120000 до 150000 руб. ежемесячно, указывая на то, что в период работы с 01.06.2018 и до увольнения 18-22 ноября 2018 года, ответчик не выплачивал им заработную плату.

По мнению конкурсного управляющего, оформление ответчиком трудового договора с истцом с заработной платой в размере 50000 руб. 00 коп. было направлено исключительно на незаконное ущемление прав кредиторов ответчика ООО «Мегастрой», поскольку расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, осуществляются во вторую очередь, в то время как большинство остальных кредиторов попадают в третью очередь.

В ходе рассмотрения дела 22.04.2019 ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора заявило ПАО «Сбербанк» (т. 2, л.д. 105-107).

В обоснование своих требований банк указал в ходатайстве, что Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 по делу 40489/2018 приостановлено рассмотрение заявления банка о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО «Мегастрой» об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов должника требований работников Тренихиной О.А., Д.Е.В.., Л.В.Г.Р.Г.С.С.Н.А.., Т.А.А.., Т.С.В.. до момента вступления в законную силу решения Березовского городского суда о взыскании задолженности по зарплате с ООО «Мегастрой» в пользу вышеперечисленных работников.

По мнению банка, из документов, имеющихся у конкурсного управляющего должника (ООО «Мегастрой») и банка не следует, что принятие новых работников и повышение заработной платы директору общества было обусловлено производственной необходимостью и финансовым положением ответчика. Трудовые правоотношения с работниками возникли в преддверии банкротства должника, а условия оплаты труда работников, принятых на работу 01.06.2018 и условия оплаты труда истца не соответствуют рыночным.

Трудовые договоры работниками общества с Тренихиной О.А., Д.Е.В... Л.В.Г.Р.Г.С.С.Н.А.Т.А.А.Т.С.В.., являющиеся основанием для предъявления соответствующих требований, заключены 01.06.2018, т.е. непосредственно перед возникновением у ООО «Мегастрой» просроченных обязательств по кредитному договору, заключенному с банком № 70988 от 15.02.2013 и дефолтом основной компании группы - ООО «ТД Арком и К», учредителем и участником которого является также истец по данному делу - бывший директор ООО «Мегастрой» Тренихин Г.А.

Банк указывал, что просрочка исполнения обязательств ООО «Мегастрой» перед банком по кредитному договору № 70988 от 15.02.2013 возникла 26.03.2018 на сумму 284794 руб. 65 коп. и 25.06.2018 на сумму 285380 руб. Кроме того, имеются просрочки на суммы более 2000000 рублей у аффилированного с ООО «Мегастрой» заемщика - ООО «ТД Арком и К».

ООО «Мегастрой» с 2013 года выполняет функции балансодержателя недвижимости - складской терминал, расположенный по адресу: г. Березовский, пер. Заводской...

Выручка ответчика была преимущественно представлена арендными платежами, аффилированных компаний группы (ООО «ТД Арком и К», ООО «Арком Эксперт», ООО «Управляющая компания «Арком») за пользование вышеуказанным объектом. Средний размер поступлений за сдачу объекта в аренду составлял 1 250000 рублей в месяц. Иных доходов в течение 2017-2018 годов ООО «Мегастрой» не имело. В этой связи финансовое положение должника, как указывал в своем ходатайстве банк, полностью зависело от платежеспособности основной компании группы - ООО «ТД Арком и К». В связи с наличием сложностей в финансовом положении основного арендатора - ООО «ТД Арком и К», общие поступления денежных средств от арендаторов за период с января по март 2018 сократились с 570 080 руб. до 61 000 руб. в месяц. Должник и ООО «ТД Арком и К» находились, как указывал банк в ходатайстве, в предбанкротном состоянии.

В июне 2018 года приказами, подписанными участником и директором ответчика - Тренихиным Г.А. (истцом по данному делу), в ООО «Мегастрой» приняты дополнительно 8 работников с установленным окладом:

- Тренихиной О.А. в размере 150 000 руб. (коммерческий директор на условиях совместительства),

- Д.Е.В. в размере 120 000 руб. (экономист),

- Л.В.Г. в размере 120 000 руб. (инженер),

- Р.Г.С.. в размере 150 000 руб. (юрисконсульт на условиях совместительства),

- С.Н.А. в размере 150 000 руб. (бухгалтер),

- Т.А.А.. в размере 120 000 руб. (заместитель директора).

В период с января по май 2018 года среднемесячная заработная плата всех работников составляла 69 563 руб. и была представлена в виде выплат директору Тренихину Г.А. по трудовому договору от 19.04.2013 в размере 40000 руб. 00 коп. и энергетику Р.Э.А.. (уволен в апреле 2018 года).

Банк указывал в своем ходатайстве, что общая ежемесячная сумма начислений заработной платы увеличилась с 69 563 руб. до 1 177 231 руб.

Банк указывал в своем ходатайстве, что приказы о приеме на работу 8 новых сотрудников со средним окладом в размере 130 000 руб. в месяц не имели финансово-хозяйственного обоснования и не соответствовали объемам деятельности ответчика.

Банк указывал, что ответчик не планировал восстановление своей платежеспособности за счет повышения эффективности работы нового штата сотрудников, поскольку из протокола переговоров между
банком и руководителем организации-ответчика от 17.05.2018 следует, что единственным источником погашения кредита перед банком предполагалась продажа недвижимого имущества предприятия.

По мнению банка, изложенному в ходатайстве, единственной целью принятия ответчиком работу 8 новых сотрудников и повышения заработной платы истцу по данному делу в преддверии банкротства общества, являлось незаконное получение бенефициарами бизнеса и его аффинированными лицами денежных средств от приоритетных очередей (обязательств по текущим платежам и платежам второй очереди) за счет продажи имущества ООО «Мегастрой», в том числе, заложенного в пользу банка, что существенно нарушает законные права и интересы банка как залогового кредитора в виде неполучения удовлетворения своих требований за счет реализации предметов залога. Заключение ООО «Мегастрой» трудовых договоров с новыми работниками в преддверии банкротства на нерыночных условиях привело к искусственному завышению размера требований кредиторов второй очереди, что причиняет вред имущественным правам кредиторов, в том числе банка.

Суд первой инстанции отказал ПАО «Сбербанк» в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица по делу, посчитав, что такое привлечение повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела, а также с учетом ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 178-179), однако представители ответчика как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в возражениях на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 205-206) и в заседании суда апелляционной инстанции, поддерживали приведенные в ходатайстве банка аргументы, указывали на те же фактические обстоятельства, что были приведены в ходатайстве банка, указывали на имеющиеся в деле письменные доказательства, подтверждающие эти аргументы, полагая, что заключение ответчиком трудовых договоров с работниками 01.06.2018, в том числе, повышение заработной платы истцу по данному делу в апреле 2018 года, имело место при указанных выше фактических обстоятельствах с единственной целью - незаконное получение бенефициарами бизнеса и его аффинированными лицами денежных средств от приоритетных очередей (обязательств по текущим платежам и платежам второй очереди) за счет продажи имущества ООО «Мегастрой», в том числе, заложенного в пользу банка.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 07.05.2019 исковые требования Тренихина Г.А. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец ссылался на то, что судом не приняты во внимание представленные истцом в материалы дела табели учета рабочего времени, из которых следует, что истец выполнял трудовые обязанности с учетом установленной в трудовом договоре нормы рабочего времени. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о несоответствии вида деятельности организации-ответчика, указанного в ЕГРЮЛ, фактически осуществляемой деятельности и с выводом суда о том, что в ЕГРЮЛ отсутствует запись о продлении полномочий директора. Истец не согласен с тем, что суд первой инстанции критически отнесся к представленным в материалы дела справкам о задолженности по заработной плате истца.

От конкурсного управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу истца (т. 2, л.д. 205-206), из которых следует, что, по мнению представителя ответчика, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы; в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности заявленных требований, в том числе, факта исполнения трудовых обязанностей истцом.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель арбитражного управляющего Басова А.Н. - Осыка Д.В., возражавшая относительно доводов апелляционной жалобы истца и поддержавшая решение суда первой инстанции, которая пояснила, что арбитражным управляющим была подписана справка о задолженности по заработной плате перед истцом от 21.11.2018 (т. 1, л.д. 17) и приказ № 10 об увольнении истца от 21.11.2018 по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации) (т. 1, л.д. 5) на основании представленных ответчиком арбитражному управляющему документов (трудового договора, трудовой книжки и программы «1С»), при этом арбитражный управляющий в момент подписания справки о задолженности по заработной плате перед истцом и на момент подписания приказа о его увольнении не знал и не мог знать о злоупотреблении правом со стороны истца, о том, что начисление задолженности по заработной плате истцу, который сам должен был в период работы производить и контролировать начисление и выплату себе заработной платы, осуществлено формально в бухгалтерской программе и сторонами не исполнялся оформленный ими трудовой договор от апреля 2018 года с заработной платой в размере 50000 руб. Справка о задолженности по заработной плате была распечатана арбитражным управляющим из программы «1С», предоставленной истцом. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (телефонограмма Тренихину Г.А. 11.07.2019, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В материалы дела представлен трудовой договор № 4 от 19.04.2013 (т. 1, л.д. 5-6), подписанный истцом и от имени ответчика им же, по поручению общего собрания участников общества (протокол общего собрания участников общества от 17.04.2013), согласно которому истец принят на должность директора общества по основному месту работы, сроком до 18.04.2016, с заработной платой в размере 40000 руб. 00 коп.

К трудовому договору истцом и ответчиком в лице участника общества К.А.С. уполномоченного общим собранием участников общества (протокол внеочередного собрания от 11.05.2015), подписано дополнительное соглашение № 1 от 11.05.2015, которым срок действия трудового договора продлен до 17.04.2018, размер заработной платы (40000 руб. 00 коп.) не изменен.

18.04.2018 истцом и участником общества Тренихиной О.А., действующей на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества, подписан трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность директора, сроком на 5 лет, с заработной платой в размере 50000 руб. 00 коп., которая выплачивается с учетом районного коэффициента.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 ООО «Мегастрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Басов А.Н. (№ А60-40489/2018).

Приказом от 21.11.2018 № 10, подписанным конкурсным управляющим, истец уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации).

Из материалов дела усматривается, что 16.07.2018 в Арбитражный Суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Мегастрой» несостоятельным (банкротом) обратился ИП Б.О.Н.

22.08.2018 судом принято решение о признании ликвидируемого должника ООО «Мегастрой» банкротом, об открытии конкурсного производства на срок 6 месяцев (с продлением срока конкурсного производства 19.01.2019), включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований ИП Б.О.Н. в сумме 380 000 руб.

07.09.2018 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, назначен конкурсный управляющий Басов А.Н., о чем произведена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования работников Тренихиной О.А., Д.Е.В.Л.В.Г.Р.Г.С.., С.Н.А.., Т.А.В.., Т.С.В. в размере 3020 201 руб. 99 коп.

12.10.2018 определением Арбитражного Суда Свердловской области в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 60599 922 руб. 63 коп.

15.10.2018 определением Арбитражного Суда Свердловской области в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО «Уральский транспортный банк» в сумме 7529 129 руб. 93 коп.

25.12.2018 определением Арбитражного Суда Свердловской области в реестр требований кредиторов включены требования Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области: во вторую очередь в сумме 258 990 руб. 84 коп., в третью очередь в сумме 12 341 руб. 70 коп., 190 266 руб. 86 коп., 3 192 руб. 62 коп., 34 560 руб. 56 коп., 60 778 руб. 91 коп.

В удовлетворении требования ООО «Торговый дом «Арком и К» о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 44875 519 руб. 80 коп. отказано.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.06.2018 по 21.11.2018 в сумме 1010083 рубля 33 копейки правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 15, 56, 127, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не имеется ввиду следующего.

Согласно ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

У судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Судебная коллегия исходит из особого статуса истца, замещавшего в период с 18.04.2018 по 21.11.2018 должность директора общества и являющегося одним из участников общества. Судебная коллегия исходит из полномочий истца как единоличного исполнительного органа организации в соответствии с уставом организации, а также как лица, которое в силу ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации осуществляло права и обязанности работодателя (организации-ответчика) в трудовых отношениях в отношении себя как работника, в том числе, было управомочено и обязано начислять и выплачивать заработную плату себе в период с 18.04.2018 и до момента, когда лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, назначен конкурсный управляющий Басов А.Н., о чем произведена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Не начисление и не выплата заработной платы в период до назначения конкурсного управляющего истцом самому себе, как директору общества, при наличии подписанного трудового договора между истцом и обществом (в лице участника) квалифицируются как злоупотребление правом.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период после назначения конкурсного управляющего судебная коллегия не усматривает, как с учетом положений ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также с учетом того, что истцом в материалы дела не представлены необходимые относимые и допустимые доказательства факта выполнения истцом работы в соответствии с условиями трудового договора от 18.04.2018, с соблюдением установленной в трудовом договоре от 18.04.2018 нормы рабочего времени (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств, подтверждающих, по мнению истца, факт выполнения им работы в юридически значимый период (с 01.06.2018 по 21.11.2018) с соблюдением нормы рабочего времени (табели учета рабочего времени, представленные в материалы дела истцом), поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

По мнению судебной коллегии, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01.06.2018 по 21.11.2018 в сумме 1010083 рубля 33 копейки, не имелось, по указанным выше основаниям.

В то же время, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что между истцом и ответчиком в спорный период существовали трудовые отношения (ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец являлся лицом, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами, до введения конкурсного производства, фактически осуществляло руководство организацией ООО «Мегастрой» по трудовому договору от 18.04.2018, что не оспаривалось представителем ответчика, как в суде первой, так и в заседании суда апелляционной инстанции. При этом истец (ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации) не являлся единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (участниками ООО «Мегастрой» являлись три физических лица, в том числе, истец) и управление организацией ООО «Мегастрой» в период с 18.04.2018 до 21.11.2018 не осуществлялось по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Положения гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации «Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим). Положения гл. 43 указанного Кодекса не применяются в случае передачи управления организацией по договору другой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему) – п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации».

При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) – п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации».

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об избрании истца директором организации на общих собраниях участников и заключение с ним трудового договора по должности директор.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком, оформленные трудовым договором от 18.04.2018 существовали, такие отношения не могут быть признаны не возникшими и не существовавшими фактически, поскольку истец, помимо оформления с ним трудового договора, был фактически допущен до управления организацией, с соблюдением предусмотренного законом и уставом организации порядка.

В связи изложенным выше, истец, как работник организации (ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации), не может быть лишен гарантий, предусмотренных ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации и прав, предусмотренных ст. 127 указанного кодекса.

Судебная коллегия также учитывает, что из районной ИНФС России № 24 по Свердловской области на запрос суда первой инстанции поступила справка о доходах истца за 2017 год, из которой следует, что в 2017 году по коду «2000» истцу начислялась заработная плата, а также начислялись отпускные по коду «2012», размер которых соответствует размеру заработной платы истца, установленной трудовым договором № 4 от 19.04.2013 (т. 1, л.д. 5-6) в размере 40000 руб. 00 коп., с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11.05.2015, которым срок действия трудового договора продлен до 17.04.2018, размер заработной платы (40000 руб. 00 коп.) не изменен.

С учетом реально существовавших между сторонами трудовых отношений, оформленных трудовым договором от 18.04.2018, трудовые отношения между истцом и ответчиком правомерно были расторгнуты приказом от 21.11.2018 № 10, подписанным конкурсным управляющим, истец уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации), в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат:

- выходное пособие в связи с ликвидацией организации (ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации) в сумме 156279 рублей 64 копейки,

- компенсация за неиспользованный отпуск (ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации) в сумме 84309 рублей 18 копеек,

- проценты (денежная компенсация) по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия за период с 22.11.2018 по 31.12.2018 (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в соответствии с расчетом истца) в сумме 3086 рублей 51 копейка,

- компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации) в сумме 1000 рублей 00 копеек за нарушение трудовых прав в части несвоевременного расчета при увольнении (нарушение ст. ст. 84.1, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации), с учетом нравственных страданий истца, характера нарушенного трудового права истца, степени вины ответчика, установленных судебной коллегией обстоятельствах, при которых ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца.

Решение Березовского городского суда Свердловской области от 07.05.2019 в указанной части подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением ст. ст. 15, 56, 84.1, 127, 140, 178, 236, 237, 273 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца выходного пособия в связи с ликвидацией организации (ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации) - 156279 рублей 64 копейки и компенсации за неиспользованный отпуск (ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации) - 84309 рублей 18 копеек (т. 1, л.д. 28) ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 указанного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с тем, что указанные выше суммы (выходное пособие при ликвидации организации и компенсация за неиспользованный отпуск) истцу ответчиком в день увольнения не выплачены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты (денежная компенсация) в сумме 3086 рублей 51 копейка на не выплаченную сумму выходного пособия (156279 рублей 64 копейки) и проценты (денежная компенсация) за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск (84309 рублей 18 копеек) в сумме 1665 рублей 10 копеек.

Проценты подлежат взысканию за период с 22.11.2018 (день, следующий за днем увольнения) по 31.12.2018 (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дата, указанная в расчете истца) с учетом действовавшей в этот период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда (1000 рублей 00 копеек) судебной коллегией определен с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания, степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, характера нарушенного трудового права.

В связи с отменой решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и частичным удовлетворением исковых требований, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5953 рубля 40 копеек.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 07.05.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований Тренихина Геннадия Аркадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» о взыскании выходного пособия в связи с ликвидацией организации, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации), компенсации морального вреда - отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» в пользу Тренихина Геннадия Аркадьевича выходное пособие в связи с ликвидацией организации в сумме 156279 рублей 64 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 84309 рублей 18 копеек, проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты выходного пособия в сумме 3086 рублей 51 копейка, проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1665 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 953 рубля 40 копеек.

В остальной части решение Березовского городского суда Свердловской области от 07.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судьи: Зонова А.Е.

Сорокина С.В.