Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 и дополнениям к ней представителя по доверенности <ФИО>3 на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>12 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>4 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене нотариального действия – распоряжения об отмене завещания.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...><ФИО>4 осуществляла уход за <ФИО>9, в связи с чем, последний завещал все свое имущество заявителю, оформив на ее имя завещание у нотариуса <ФИО>8 Однако в мае 2018 года заявителю стало известно о том, что <ФИО>9<Дата ...> свое завещание отменил, при том, что осуществлять уход за ним заявитель продолжала, произвела ремонт жилого помещения, в котором проживал <ФИО>9 по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>. Уход <ФИО>4 осуществляла за <ФИО>9 до <Дата ...>, то есть до смерти последнего. При этом, <ФИО>4 считает, что распоряжение об отмене завещания могло быть оформлено с нарушением нотариального законодательства, а именно: на момент оформления распоряжения об отмене завещания <ФИО>9 состоял на учете в психоневрологическом диспансере, и к 2008 году он уже не мог отдавать отчет своим действиям. Фактически под завещанием имела место рента, то есть завещание было фактически под условием, которое <ФИО>4 выполнила.

Определением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> суд определил рассматривать дело порядке искового производства, приняв к производству суда исковое заявление <ФИО>4 к <ФИО>1 о признании недействительными нотариального действия – распоряжения об отмене завещания и договора пожизненного содержания с иждивением.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать недействительным нотариальное действие – распоряжение об отмене завещания <Дата ...>, совершенное <ФИО>9, и удостоверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа <ФИО>8; признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от <Дата ...>, заключенный между <ФИО>9 и <ФИО>1, удостоверенный нотариусом Краснодарского нотариального округа <ФИО>10; указать в решении, что оно является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности за <ФИО>1 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...> принадлежавшую <ФИО>9 долю земельного участка по этому же адресу, а также основанием для регистрации права собственности за <ФИО>4 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...> принадлежавшую <ФИО>9 долю земельного участка по этому же адресу.

Представитель истца <ФИО>4 по доверенности <ФИО>11 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований и применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариусы Краснодарского нотариального округа <ФИО>8 и <ФИО>10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> удовлетворены исковые требования <ФИО>4 к <ФИО>1 о признании недействительными нотариального действия – распоряжения об отмене завещания и договора пожизненного содержания с иждивением.

Признано недействительным нотариальное действие – распоряжение об отмене завещания от <Дата ...>, совершенного <ФИО>9, и удостоверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа <ФИО>8

Признан недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от <Дата ...>, заключенный между <ФИО>9 и <ФИО>1, удостоверенный нотариусом Краснодарского нотариального округа <ФИО>10

Суд указал, что данное решение является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности на имя <ФИО>1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>, и принадлежащую <ФИО>9 долю земельного участка по этому же адресу.

Суд также указал, что данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на имя <ФИО>4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>, и принадлежащую <ФИО>9 долю земельного участка по этому же адресу.

Указанное решение обжаловано представителями ответчика <ФИО>1 по доверенностям <ФИО>2 и <ФИО>3 по мотивам существенного нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права; неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; применения закона, не подлежащего применению; неправильного истолкования требований закона; не применения закона, подлежащего применению. Доводом жалобы указано на то, что истцом по заявленным исковым требованиям пропущен срок исковой давности, в связи с чем, суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении исковых требований по данному основанию, однако, суд первой инстанции этого не сделал. Кроме того, суд первой инстанции разрешил вопрос о праве собственности <ФИО>4 на спорное имущество, при этом, судом не указано на каком праве истец приобрела право собственности на имущество. Тогда как истец не произвела действий по приобретению права собственности в порядке наследования на спорное имущество и не предоставила доказательств таких ее действий. Апеллянты просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставлено без изменения.

Между тем, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении представитель ответчика <ФИО>1 по доверенности <ФИО>3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Указал, что его доверитель полностью выполнила условия договора ренты. Просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

При новом рассмотрении ответчик <ФИО>1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы своего представителя. Просила решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

При новом рассмотрении истец <ФИО>4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При новом рассмотрении иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, мнения истца, ответчика и его представителя, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав истца, ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. <№...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено и следует из материалов дела, <Дата ...> умер <ФИО>9, после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>.

<Дата ...><ФИО>9 было составлено завещание, которым он все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал <ФИО>4 Завещание было удостоверено нотариусом Краснодарского нотариального округа <ФИО>8 и зарегистрировано в реестре за <№...>.

Однако, распоряжением от <Дата ...> Куличков B.C. отменил свое ранее составленное завещание от <Дата ...>. Распоряжение было удостоверено нотариусом Краснодарского нотариального округа <ФИО>8 и зарегистрировано в реестре за <№...>.

Впоследствии, <Дата ...> между <ФИО>9 и <ФИО>1 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Краснодарского нотариального округа <ФИО>10 и зарегистрированный в реестре за <№...>.

При этом, из материалов дела достоверно следует и сторонами не оспаривается, что как истец, так и ответчик родственниками по отношению к Куличкову B.C. не являются.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, в ходе рассмотрения дела на основании определений Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> и <Дата ...> по ходатайству представителя <ФИО>4 по делу были назначены и проведены посмертные судебно-психиатрические экспертизы в отношении <ФИО>9, производство которых было поручено специалистам <Адрес...>вой психиатрической больницы <№...>.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от <Дата ...><№...>, <ФИО>9 при жизни, а также на момент подписания распоряжения от <Дата ...> об отмене завещания - страдал психическим расстройством в форме выраженного расстройства личности в связи с эпилепсией (F-07.02 по МКБ-10). Об этом свидетельствует анамнестические сведения, предоставленная медицинская документация, откуда следует, что с 1955 года <ФИО>9 наблюдался у врача-психиатра. С 1984 года у <ФИО>9 отмечались выраженные изменения личности, проявляющиеся в эмоционально-волевых нарушениях, нарушениях памяти, интеллекта, которые в связи с хроническим течением неуклонно нарастали. Поэтому с большой долей вероятности можно предполагать, что на момент подписания распоряжения (<Дата ...> об отмене завещания) <ФИО>9 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от <Дата ...><№...>, <ФИО>9 при жизни страдал психическим расстройством в форме выраженного расстройства личности в связи с эпилепсией (F-07.02 по МКБ-10). Из предоставленной медицинской документации следует, что с 1955 года <ФИО>9 наблюдался у врача-психиатра по поводу имеющегося расстройства. Являлся инвали<Адрес...> группы, бессрочно. С 1984 года у <ФИО>9 отмечались выраженные изменения личности, проявляющиеся в эмоционально-волевых нарушениях, нарушениях памяти, интеллекта, которые в связи с хроническим течением неуклонно нарастали. <Дата ...> комиссией врачей экспертов ГБУЗ «СКПБ <№...>» <ФИО>9 был признан недееспособным с диагнозом: «Выраженное органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, травмы головы, эпилепсии» (заключение <№...> л.д. 172 в деле <№...>). С <Дата ...> по <Дата ...><ФИО>9 находился на лечении в ГБУЗ «СПБ <№...>», где было выявлено: «мнестико-интеллектуальное снижение, замедленный темп психических процессов, быстрая истощаемость, ипихондричность, отсутствие бреда и галлюцинации». Диагноз: «Выраженное органическое расстройство личности в связи с эпилепсией. Астенический синдром» (эпикриз <№...> в гражданском деле <№...>, л.д. 249-250). Таким образом, на момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением от <Дата ...> с большой долей вероятности можно предположить, что <ФИО>9 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у него психического расстройства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 601, п. 1 ст. 163, ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что совокупностью доказательств по делу подтвержден факт того, что <ФИО>9 в момент подписания <Дата ...> распоряжения об отмене завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Сославшись на положения п. 2 ст. 181, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции указал, что не находит оснований для применения заявления стороны ответчика о пропуске <ФИО>4 срока исковой давности, поскольку такой срок следует исчислять со дня вступления в законную силу решения Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым отказано в удовлетворении заявления <ФИО>4 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти <ФИО>9, умершего <Дата ...>, признании ее принявшей наследство. Именно с этого момента истец узнала как о наличии распоряжения об отмене завещания от <Дата ...>, так и о заключении договора пожизненного содержания с иждивением от <Дата ...>, заключенного между <ФИО>9 и <ФИО>1

Однако судебная коллегия, с учетом также позиции суда кассационной инстанции, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок принятия наследства составляет шесть месяцев со дня открытия наследства, а статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы принятия наследства: путем подачи заявления нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу либо путем фактического принятия наследства.

Между тем, судебной коллегией установлено, что решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отказано в удовлетворении заявления <ФИО>4 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти <ФИО>9, умершего <Дата ...>, признании ее принявшей наследство. Решение суда вступило в законную силу <Дата ...>.

Таким образом, указанным решением суда подтверждается тот факт, что <ФИО>4 наследником после смерти <ФИО>9, не является.

Согласно договора пожизненного содержания с иждивением от <Дата ...>, <ФИО>4 стороной по сделке не являлась. При этом, <ФИО>4 родственником либо опекуном по отношению к умершему также не является.

Следовательно, никакие права и законные интересы <ФИО>4 договором пожизненного содержания с иждивением от <Дата ...> нарушены быть не могут. Распоряжение об отмене завещания от <Дата ...> является односторонней сделкой, и от воли истца не зависит.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 12 ГК РФ <ФИО>4 не является лицом, обладающим полномочиями и правом обращения в суд с настоящими заявленными требованиями.

Кроме того, исходя из заключения экспертов, <ФИО>9 на дату составления завещания (07.12.2006г.) на имя <ФИО>4 также страдал психическим расстройством, (так как страдал таковым с 1955г.), в связи с чем составление <ФИО>9 самого завещания, безусловно также ставит под сомнение данное распорядительное действие умершего.

Более того, непосредственно действия истицы <ФИО>4 в отношении <ФИО>9, при его жизни, были направлены в разрез изложенной нею позиции о том, что она ухаживала за <ФИО>9 и помогала ему до смерти, так как судебной коллегией в ходе судебного разбирательства установлено совершенно обратное. Так, <ФИО>4 напротив совершала действия направленные на причинение вреда <ФИО>9 при его жизни, выразившиеся в подаче иска к <ФИО>9 о его выселении из жилого помещения (наследственное имущество), которое являлось единственным его жильем, при этом выселяла без предоставления другого жилого помещения, то есть фактически на улицу. Кроме того, <ФИО>4 в судебном заседании апелляционной инстанции сама лично пояснила, что она выезжала на несколько лет за пределы Краснодарского края, что опровергает довод истицы о том, что она ухаживала за умершим до дня его смерти. Более того, в судебном заседании истица подтвердила, что о смерти <ФИО>9 даже не знала.

При таких обстоятельствах, утверждения <ФИО>4 о проявлении должной заботы в отношении <ФИО>9, являются голословными и опровергаются установленными по делу фактами, указывающими об обратном. В случае постоянного и надлежащего ухода истца <ФИО>4 за <ФИО>9 при его жизни и до дня его смерти, истец должна была знать о совершении действий <ФИО>9, как об отмене завещания, так и о заключении договора ренты с ответчиком <ФИО>1, и тем более не могла не знать, что за <ФИО>9 ухаживает ответчик, которая при жизни заботилась о нем, а после смерти организовала захоронение, тогда как <ФИО>4 даже неизвестно было о смерти <ФИО>9

С учетом изложенного в совокупности, у судебной коллегии складывается мнение, что действия <ФИО>4 направлены исключительно на завладение имуществом умершего, в отсутствие каких либо на это правовых оснований.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования, на которые распространяется срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судебной коллегией установлено, что с <Дата ...> после смерти <ФИО>9 истец имела доступ к сведениям, касающимся содержания завещания, его изменения или отмены, так как для нее в силу требований ст. 1123 Гражданского кодекса Российской Федерации эти сведения не составляли тайну завещания. Между тем, в суд с заявлением о признании незаконным и отмене нотариального действия – распоряжения об отмене завещания от <Дата ...>, <ФИО>4 обратилась в суд только лишь <Дата ...>, то есть по истечении годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для данных требований.

Однако в силу принципов разумности и предусмотрительности при реализации своего права, <ФИО>4 должна была в течение шестимесячного срока, предусмотренного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться к нотариусу для вступления в наследство после смерти <ФИО>9 в порядке наследования по завещанию, о наличии которого ей было известно.

Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, годичных срок исковой давности по требованиям о признании недействительным нотариального действия – распоряжения об отмене завещания <Дата ...> начал течь с момента его смерти – <Дата ...> и истек – <Дата ...>, либо истек <Дата ...> с учетом срока обращения с заявлением о принятии наследства в силу ст. 1154 ГК РФ.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущен и по исковым требованиям о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от <Дата ...>.

Так, с момента государственной регистрации договора пожизненного содержания с иждивением от <Дата ...>, согласно штампов на последней странице данного договора (<Дата ...>) и до момента подачи <ФИО>4 заявления об увеличении исковых требований о признании данного договора недействительным (<Дата ...>) прошло 4 года 10 месяцев.

В Федеральном законе от <Дата ...> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (утратившим силу с <Дата ...>) и Федеральном законе от <Дата ...> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" провозглашен принцип открытости сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, сведения о правах на недвижимое имущество являются открытыми, то есть <ФИО>4 при мерах предусмотрительности должна была знать с <Дата ...> (даты государственной регистрации перехода права собственности к <ФИО>1 ? доли жилого дома и земельного участка по договору пожизненного содержания) о выбытии из собственности <ФИО>9 указанного имущества.

При таких обстоятельствах, с момента смерти <ФИО>9 (<Дата ...>) с учетом шестиместного срока вступления в наследство согласно ст. 1154 ГК РФ (до <Дата ...>) срок исковой давности (один год) истек <Дата ...>, следовательно, на <Дата ...> (даты подачи исковых требований о признании договора пожизненного содержания) пропуск срока составил более 2-х лет.

Однако, судом первой инстанции указанные обстоятельства не учтены и им не дана надлежащая правая оценка. Фактически суд вынес решение без проверки юридически значимых обстоятельств.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований <ФИО>4 к <ФИО>1 о признании недействительными нотариального действия – распоряжения об отмене завещания и договора пожизненного содержания с иждивением, ввиду пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем, вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> подлежащим отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>4 к <ФИО>1 о признании недействительными нотариального действия – распоряжения об отмене завещания и договора пожизненного содержания с иждивением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 и дополнения к ней представителя по доверенности <ФИО>3 – удовлетворить.

Решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> – отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований <ФИО>4 к <ФИО>1 о признании недействительными нотариального действия – распоряжения об отмене завещания <Дата ...>, совершенного <ФИО>9, и удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа <ФИО>8, и договора пожизненного содержания с иждивением от <Дата ...>, заключенного между <ФИО>9 и <ФИО>1, удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа <ФИО>10

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий <ФИО>13

Судьи: <ФИО>12

Р.В. Шакитько