Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2017 года гражданское дело № 2-380/17 по апелляционной жалобе Сухоребровой Анны Геннадьевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» к Сухоребровой Анне Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2017 расторгнут кредитный договор от 26.09.2014 № 14/09671/Р/03, заключенный между Сухоребровой А.Г. и ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», с Сухоребровой А.Г. в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 339375 рублей 23 копейки, расходы по проведению оценки залогового имущества в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22511 рублей; обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Mercedes-Benz CLA 200», идентификационный номер (VIN) №..., 2014 года выпуска, установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 1376300 рублей.

В апелляционной жалобе Сухореброва А.Г. просит отменить решение районного суда; принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, и ответчика Сухоребровой А.Г., извещенной о дне судебного заседания и уклонившейся от получения судебного извещения.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.09.2014 между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Сухоребровой А.Г. путем акцепта ответчиком оферты, изложенной в анкете на получение потребительского кредита, заключен кредитный договор № 14/09671/Р/03, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 1056000 рублей для приобретения транспортного средства – автомобиля марки «Mercedes-Benz CLA 200», идентификационный номер (VIN) №..., 2014 года выпуска, на срок 36 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12,40 % годовых (л.д. 56-54).

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств «Мерседес-Бенц Рус» ООО (л.д. 60-82).

В соответствии с пунктами 9, 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Сухоребровой А.Г. заключен договор залога указанного транспортного средства.

В обоснование вышеуказанных исковых требований, истец ссылается на то, что заемщик в течение срока действия договора неоднократно нарушала его условия в части уплаты ежемесячных платежей, до настоящего времени обязанность по возврату задолженности ответчик не исполнила.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что заемщик допустила нарушение обязательств по кредитному договору и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 450, 809, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами;

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

В силу части 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислил денежные средства на счет ответчика (л.д. 13-17).В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами по 15-м числам каждого месяца.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 7.1.5 Общих условий кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств «Мерседес-Бенц Рус» ООО предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение заёмщиком обязательств перед банком по кредитному договору: по возврату суммы кредита по кредитному договору, процентов по кредитному договору, неустойки, иных судебных издержек, причитающихся банку по кредитному договору, а также расходов по реализации предмета залога.

Заемщик ознакомлена с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общими условиями кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств «Мерседес-Бенц Рус» ООО (л.д. 53-54, 63).

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат.

По состоянию на 13.01.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составила 339375 рублей 23 копейки, в том числе: 31768 рублей 99 копеек – просроченный основной долг; 3065 рублей 14 копеек – просроченные проценты; 519 рублей 98 копеек – проценты за просроченный кредит; 44 рубля 82 копейки – пени на просроченные проценты; 463 рубля 32 копейки – пени на просроченный кредит; 2956 рублей 64 копейки - текущие проценты; основной долг – 300556 рублей 34 копейки.

Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчицы в уточненном в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иске.

Согласно представленному истцом заключению ООО «М-Групп» от 14.03.2016 № 51/03-14-07 рыночная стоимость предмета залога - автомобиля марки «Mercedes-Benz CLA 200», идентификационный номер (VIN) №..., 2014 года выпуска, составляет 1376300 рублей (л.д. 23-47).

Доказательств, опровергающих данную оценку автомобиля, ответчик не представила.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество со ссылкой на пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что на момент принятия решения фактический размер кредитной задолженности составлял 21000 рублей, что менее 5% от стоимости залогового имущества и исключает обращение на него взыскания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являются бездоказательными.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, в связи с тем, что она не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела, являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, Сухореброва А.Г. о дате судебного заседания, назначенного на 06.02.2017, извещалась по адресу фактического места жительства: <адрес>, который также указан ответчицей при направлении в суд апелляционной жалобы, почтовый конверт возвращен в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 145, 170).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Сухореброву А.Г. возможности явиться за получением почтового отправления в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявка в почтовое отделение следует считать отказом от получения судебного извещения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне рассмотрения дела, предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: