Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 07 ноября 2018 года

по заявлению ООО «Шушан» о взыскании судебных расходов по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области к ООО «Кузбасский автодром», ООО «Шушан» об обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Шушан» обратилось в суд с заявлением о возмещении издержек по делу в порядке ст. ст. 88-104 ГПК РФ, мотивированное тем, что по гражданскому делу была проведена экспертиза за счет средств ООО «Шушан» на сумму 60000 руб.; оригиналы платежных документов были приобщены в материалы дела в судебном заседании 14.06.2018.

Просило суд взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области сумму судебных издержек в размере 60000 руб. за оплату услуг по проведению судебной экспертизы.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 07 ноября 2018 года постановлено: Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в пользу ООО «Шушан» расходы по оплате экспертизы в размере 60000 руб. по делу № 2-8/2018 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский автодром», ООО «Шушан» об обязании совершить действие.

В частной жалобе представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и не основанное, так как считает, что стоимость экспертизы по делу является значительно выше среднерыночной и в 9 раз больше минимальной предложенной (60000 руб. вместо 7000 руб. и 12633,37 руб.). Судом не был учтен принцип экономии бюджета, поскольку по результатам рассмотрения дела, бремя оплаты расходов по экспертизе возлагается на истца - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, из дефицитного бюджета Кемеровской области.

Кроме того, указывает, что сама экспертиза проведена с нарушениями, измерение шума в нарушение п. 3.4. МУК4.3.2194-07, менее чем в 3-х точках у каждого объекта, по устаревшей нормативно-технической документации и без разъяснения эксперту его прав, предусмотренных ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу 02.10.2018 решением Центрального районного суда г. Кемерово от 14.06.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области к ООО «Кузбасский автодром», ООО «Шушан» об обязании совершить действия.

В рамках рассмотрения данного дела, определением Центрального районного суда г. Кемерово от 12.03.2018 по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ЗАО «Техатомсервис», расходы по ее оплате возложены на ответчика ООО «Шушан» (л.д. 168-171 т. 2).

Согласно представленному экспертом в материалы дела акту № 10 от 19.04.2018, расходы по проведению экспертизы по делу № 2-8/2018 составили 60000 руб. (л.д. 36 т. 3).

Из платежного поручения №1107 от 16.05.2018 следует, что ООО «Шушан» произведена оплата ЗАО «Техатомсервис» за проведение экспертизы в сумме 60000 руб. (л.д. 35 т. 3).

При таких обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что вступившим в законную силу 02.10.2018 решением от 14.06.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области к ООО «Кузбасский автодром», ООО «Шушан» об обязании совершить действия, правомерно взыскал с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в пользу ООО «Шушан» расходы по оплате экспертизы в размере 60000 руб.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Так, согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Доводы частной жалобы о том, что размер стоимости проведенной экспертизы завышен, не соответствует среднерыночным, судебная коллегия не принимает, поскольку в силу положений ст. 79 ГПК РФ окончательный выбор экспертного учреждения и круга вопросов принадлежит суду. Вопрос о законности и обоснованности выводов судебной экспертизы был рассмотрен судом при вынесении 14.06.2018 решения по делу, проверен судом апелляционной инстанции. Несогласие истца со стоимостью судебной экспертизы не может влиять на принятие решения судом о размере судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику. При этом, доказательств того, что указанные расходы являются завышенным, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области не представлено.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом не был учтен принцип экономии бюджета, правового значения не имеет.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы, сделанные в определении, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.

При вынесении определения судом нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: А.В. Карасовская

Т.М. Чудинова