Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Платуновой М. А. по доверенности Холодовского А. Н. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2020 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Платунова М.А. обратилась в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 4 сентября 2009 года и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Платуновой М.А. от 4 октября 2019 года. Просила окончить исполнительное производство от 4 сентября 2009 года, возбужденное в отношении Платуновой М.А. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2020 года исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью Кировскому районному суду г. Астрахани, разъяснено право на обращение в Камызякский районный суд Астраханской области.

В частной жалобе представитель Платуновой М.А. по доверенности Холодовский А.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав на соблюдение правил подсудности, поскольку исполнительные действия совершались судебными приставами на территории <адрес>.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В целях проверки доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции признал необходимым обеспечить участие сторон в суде апелляционной инстанции.

На заседание судебной коллегии Платунова М.А., извещенная о слушании дела, не явилась, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Платуновой М.А. по доверенности Холодовского А.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что территориальная подсудность заявлений, связанных с совершением исполнительных действий, определяется местом их совершения, поэтому данное заявление подлежит рассмотрению в Камызякском районном суде Астраханской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из представленного материала, в рамках возбужденного исполнительного производства от 4 сентября 2009 года на основании исполнительного листа от 17 августа 2009 года, выданного Кировским районным судом г. Астрахани по гражданскому делу о взыскании с Платуновой М.А. суммы долга, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области от 4 октября 2019 года обращено взыскание на доходы должника Платуновой М.А.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Судом установлено, что Платунова М.А. в отношении которой подлежали совершению исполнительные действия, зарегистрирована по адресу: <адрес>, что не оспаривалось ее представителем в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, территориальная подсудность настоящего заявления об отмене постановлений судебных приставов-исполнителей и окончании исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий, то есть по месту жительства должника Платуновой М.А., установленному местом ее регистрации, что не относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Астрахани.

Доводы частной жалобы о совершении исполнительных действий в отношении Платуновой М.А. судебными приставами-исполнителями на территории <адрес> со ссылкой на исполнительный лист и соответствующие постановления, местом вынесения которых является адрес нахождения Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными нормами исполнительного законодательства и установленными обстоятельствами.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение о возврате заявления суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Платуновой М. А. по доверенности Холодовского А. Н. – без удовлетворения.