Гражданский кодекс часть 1

Баранник Т.И. обратилась в суд с иском к Пьянковой И.А. о взыскании аванса в размере <...> руб. В обоснование требований истица ссылалась на то, что договорилась с ответчицей о приобретении у нее квартиры <...> за <...> руб. По расписке от <...> передала ответчице в качестве аванса <...> руб. Документы на квартиру не были представлены ответчицей. Оказалось, что квартира находится в ипотеке, поэтому сделка не состоялась. Аванс ответчица возвратить отказалась.

Решением Павловского районного суда от 07 мая 2014 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Пьянкова И.А. просит отменить решение и вынести новое решение об отказе в иске. Ссылается на то, что суд не допустил к участию в деле ее представителя < Ф.И.О. >6 и удалил ее из зала судебного заседания. Не обоснованным считает вывод суда о том, что переданная истицей сумма является авансом, а не задатком. Истица намерена была приобрести квартиру после того, как узнала об ипотеке, но в связи с нехваткой денежных средств для оплаты полной стоимости квартиры отказалась от ее приобретения. На момент подачи документов в Росреестр никаких обременений на квартиру не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 23.03.2011 года собственником квартиры <...> является < Ф.И.О. >7 (л.д. 35-37). Право собственности < Ф.И.О. >7 обременено ипотекой в силу закона (л.д. 39)

Пьянкова И.А., являющаяся супругой < Ф.И.О. >7, имела намерение продать указанную квартиру, для чего 19.03.2014 года заключила агентский договор с агентством недвижимости «<...>» в лице ИП Пикаловой И.Э. (л.д. 13).

Согласно расписке от 02 апреля 2014 года Пьянкова И.А. получила от Баранник Т.И. денежные средства в сумме <...> руб. в счет расчета за продаваемую ею квартиру (л.д. 8). В тексте указанной расписки Пьянкова И.А. указала «получила деньги в сумме –задаток- <...> рублей (<...>) от покупателя Баранник Тамары Ивановны».

Свидетель Пикалова И.Э. в судебном заседании 07 мая 2014 года (л.д. 42-47) пояснила суду, что 19 марта 2014 года она с Пьянковой И.А. составила агентский договор на оказание услуг но подбору покупателя на квартиру <...>. По телефонному звонку от Пьянковой И.А. узнала о получении ею <...> руб. от Баранник Т.М. и предложила ей заключить предварительный договор с покупателем. Договор не заключали, поскольку Баранник Т.М. отказалась от его составления, а потом отказалась и от покупки квартиры. Также подтвердила факт обременения квартиры на момент получения Пьянковой И.А. денежных средств от Баранник Т.И. 02.04.2014 года в сумме <...> рублей. Указала, что на 11.04.2014 года у Баранник Т.И. не хватало <...> руб. для покупки квартиры.

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии со ст. 380 ГК РФ, по смыслу которой, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, при этом соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме, а в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, судом принято обоснованное решение об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований Баранник Т.И. и взыскании с Пьянковой И.А. в её пользу <...> руб. переданных по расписке от 02.04.2014 года.

Доводы жалобы о том, что переданная истицей сумма является задатком, несостоятельны. Расписка от 02.04.2014 года не соответствует критериям, установленным ст. 380 ГК РФ для соглашения о задатке. Кроме того, между сторонами не заключался договор продажи недвижимости, принадлежащей ответчице, или иной договор, в счет платежей по которому она получила <...> руб.

Указание в жалобе на то, что сделка по продаже квартиры не состоялась по вине истицы в связи с нехваткой у неё денежных средств, юридического значения к существу спора не имеет, о чем обоснованно указано и судом первой инстанции.

То обстоятельство, что судом не было удовлетворено ходатайство ответчицы о привлечении в качестве её представителя < Ф.И.О. >6, основанием к отмене решения не является в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционной жалобы, это обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Павловского районного суда от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи