Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Домострой-75» ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Домострой-75» о понуждении к демонтажу и вывозу конструкций витрины.

В обоснование заявленных требований указали, что 15.03.2007 года пстановлением главы города Сочи № 375 земельный участок, площадью <...> м, был передан в общую долевую собственность собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома № <...> по ул. <...>. Кадастровый номер земельного участка: <...>.

В 4 часа ночи 17 января 2008 года рабочие по указанию руководства ООО «Домострой -75» в центре газона установили платформу (5м ) перед новым входом в магазин и переходной мост к платформе (20м2). Платформа и мост были установлены на декоративный кустарник. Днём жильцы дежурили, и не давали устанавливать конструкции. Общая площадь конструкций — 25 м2, из которых 15 м2 находятся на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном доме № <...>.

Собственники квартир в многоквартирном доме № <...> по улице <...> не давали своего согласия на отчуждение земли, находящейся под витриной-галереей, площадью 30 м., под мостом и платформой перед входом в магазин, площадью 15м.

Истцы просили понудить ООО «Домострой-75» к действиям по демонтажу и вывозу конструкций витрины-галереи, пристроенной к магазину по всему его периметру, и переходного моста с платформой, ведущих к входу в магазин, которые были установлены на 45 м. земли, являющейся общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме № <...>, и приведению земли и фасада дома в состояние, соответствующее выполненному ремонту дома по программе подготовки города Сочи к проведению Олимпийских игр 2014 года.

ФИО3, ФИО4. в судебном заседании просили удовлетворить иск.

ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель ООО «Домострой-75» в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 26 апреля 2013 года иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворен.

На ООО «Домострой-75» возложена обязанность произвести демонтаж и вывоз конструкций витрины - галереи пристроенной к магазину находящейся на земельном участке многоквартирного дома № <...> и привести землю и фасад дома в состояние соответствующее выполненному ремонту дома по программе подготовки города к проведению Олимпийских игр 2014 года.

Не согласившись с данным решением суда, директор ООО «Домострой-75» ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражении на жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела видно, что 15.03.2007 года постановлением главы города Сочи № 375 земельный участок, площадью <...> м, был передан в общую долевую собственность собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома № <...>, кадастровый номер земельного участка: <...>.

В 4 часа ночи 17 января 2008 года рабочие по указанию руководства ООО «Домострой -75» в центре газона установили платформу (5м2) перед новым входом в магазин и переходной мост к платформе (20м2). Платформа и мост были установлены на декоративный кустарник. Общая площадь конструкций — 25 м, из которых 15 м находятся на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном доме № <...>.

Собственники квартир в многоквартирном доме № <...> не давали своего согласия на отчуждение земли, находящейся под витриной- галереей, площадью 30 м, под мостом и платформой перед входом в магазин, площадью 15м.

В соответствии с заключением Управления лесопаркового хозяйства администрации г. Сочи от 21.12.2004 г. № 420, ООО «Домострой -75» согласовано устройство отдельного входа в магазин со стороны существующей отмостки дома без строительства витрины, с сохранением зелёной зоны. Вход в магазин ООО «Домострой -75» был по отмостке дома в 2004-2005-2006-2007 годы.

На основании заключения главного архитектора города Сочи от 09.09.2003 года Ц 53-Г-ОЗ разрешён вход в магазин по отмостке дома.

В соответствии с п. 5. ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 12 февраля 2013 года в удовлетворении иска ООО «Домострой-75» о понуждении заключить договор на установление сервитута на земельный участок, распложенный в г. <...>. -отказано

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 30 августа 2012г. в удовлетворении иска ООО «Домострой-75» об определении размера арендной платы отказано.

Согласно п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Статьей 37 п.4 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.

Поскольку собственниками земельного участка, расположенного по адресу дом <...>, передан в общую долевую собственность собственникам жилых помещений жилого дома № <...>, собственники жилых помещений указанного дома имеют право по своему усмотрению совершать с указанным земельным участком любые действия, не противоречащие закону, в том числе сдавать в аренду, взимать арендную плату, а так же устанавливать размер арендной платы».

Согласно постановлению главы города Сочи № 2496 от 22.11.2012 г. «Об утверждении протокола от 27 сентября 2012 года № 7 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи», указан Реестр объектов мелкорозничной торговли (услуг), расположенных на территории Центрального внутригородского района, подлежащих демонтажу и вывозу, под № 16 значится «Хозяйственный субъект ООО «Домострой-75».

Имеется уведомление администрации Центрального района директору ООО «Домострой-75» произвести демонтаж и вывоз объекта «витрина» от 19.12.2012 г. за № 01/4-07/715.

Судом установлено, что ООО «Домострой-75» данное постановление не исполнило, демонтаж витрины не произведен.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении иска ФИО2, ФИО3, ФИО4

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному – неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: