Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску Головновой Е.В. к предпринимателю Устинову С.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головнова Е.В. обратилась в суд с иском к предпринимателю Устинову С.Н., просила расторгнуть договор №<...> от 02.08.2012г. купли-продажи продукции кухни <...>мм, взыскать сумму в размере <...>руб., уплаченную за приобретенный товар; денежную сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере <...>руб., компенсацию морального вреда в размере <...>руб..

Указала, что 02 августа 2012 года истцом был заключен договор №<...>на поставку и установку кухни <...>мм (по эскизу) сроком 45 дней.

Фактически кухня была установлена 24.01.2013 года.

О выявленных недостатках товара сторонами был составлен и подписан дефектный акт от 24.01.2013 года. До настоящего времени выявленные производственные недостатки в полном объёме не устранены.

16 ноября 2013 года Головнова Е.В. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и о возврате денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 30 июня 2015 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Расторгнуть договор №<...>от 02 августа 2012 года купли-продажи продукции: кухни <...>мм., заключенный между Головновой Е. В. и ИП Устиновым С.Н.

Взыскать с предпринимателя Устинова С.Н. в пользу Головновой Е.В. <...>руб., компенсацию морального вреда в размере <...> (<...>) руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...>руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...>руб., <...>коп., почтовые расходы в размере <...>руб. <...>коп., нотариальные расходы в размере <...>руб. <...>коп.

Взыскать с предпринимателя Устинова С.Н. в пользу <...> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> (<...>) руб. <...>коп.

Взыскать с Головновой Е.В. пользу <...> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>руб. <...>коп.

Дополнительным решением суда по данному делу от 30.07.2015 года постановлено: Взыскать с предпринимателя Устинова С.Н. в пользу Головновой Е. В. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Возложить на Головнову Е.В. обязанность вернуть предпринимателю Устинову С.Н. кухонный гарнитур по договору N<...> на изготовление и установку кухни <...>мм (по эскизу). Взыскать с предпринимателя Устинова С.Н. государственную пошлину в размере <...>руб. <...>коп. в доход государства.

В апелляционной жалобе предпринимателя Устинова С.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы указывает, что по спору должен быть применен срок исковой давности, о чем было заявлено в суде первой инстанции, в связи с чем, в иске надлежит отказать. Настаивает, что между сторонами возникли подрядные отношения, срок для предъявления требований в отношении качества подрядных работ составляет один год.

Кроме того, указывает, истец незаконно ссылается в рамках спора на недостатки, не указанные ею при приемке работ и в дефектном акте, что противоречит ст.720 ГК РФ.

Правовых оснований для расторжения договора сторон не имеется, так как работы выполнены, расчет произведен, договор прекращен (ст.408 ГК РФ).

Считает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку долгое время пользовалась кухонным гарнитуром, а в целях защиты своих прав выбрала взыскание неустойки в связи с нарушением срока исполнения договора, неустойка с ответчика уже была взыскана иным решением <...>районного суда г. <...> по делу №<...>. Обращение с требованиями в рамках настоящего спора о расторжении договора и взыскании денежных средств по нему является злоупотреблением.

Указывает, что изменение габаритов изготовленного гарнитура возникло в связи с изменением параметров кухонного помещения по высоте и ширине. Кроме того, изменение параметров было согласовано с истцом посредством электронной почты.

Настаивает, что истцом не доказано наличие существенных недостатков изготовленного кухонного гарнитура и его установки.Недостатки гарнитура возникли ввиду его эксплуатации и пролива с верхнего этажа, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного спора, установив характер правоотношений сторон, определив юридически значимые обстоятельства по спору, исходя из того, что кухонный гарнитур представлен истцу с недостатками производственного характера, а также несоответствующий договору, с дефектами установки, требования об устранении дефектов не были удовлетворены ответчиком, пришел к выводу о том, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат подлежащим применению нормам Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей» и обстоятельствам дела.

Опровергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Обстоятельства заключения договора между сторонами и выплата истцом по договору суммы в <...>руб. судом установлены правильно, соответствуют доказательствам по спору, в частности решениям <...> районного суда г. <...> по делу №<...> и определению Нижегородского областного суда.

Судом также установлено, что ответчиком истцу кухня по договору №<...> от 02.08.2012г. была поставлена 24.01.2013 года.

22.04.2013г. Головнова Е.В. направила в адрес ответчика претензию о возврате оплаченного аванса и выплате неустойки.

Предприниматель Устинов С.Н. на момент рассмотрения указанного спора по существу требования истицы об устранении недостатков не исполнил.

Недостатки кухни были указаны в дефектном акте от 24.01.2013г., подписанном сторонами, ИП Устиновым С.Н. они устранены не были.

Закон N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Часть 6 названной статьи предусматривает, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.5 этой статьи).

Гарантийный срок на спорный гарнитур установлен договором в 1 год со дня подписания акта-приема передачи согласно п.5.3 (л.д.56 т.1).

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 названного Закона).

Исходя из положений ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в частности учитывая, что результаты досудебной оценки, судебных экспертиз, в частности повторной судебной экспертизы, проведенной по делу <...>, однозначно свидетельствуют о наличии недостатков спорного кухонного гарнитура: производственных, недостатков установки, поставленный гарнитур не соответствует договору сторон, исправление недостатков (при исключении затрат на имеющие эксплуатационные недостатки) несоразмерно оплаченной истцом стоимости товара, обязательства ответчика по договорам нельзя признать выполненными надлежащим образом, следовательно, требования истца о расторжении договора и иные производные требования являются обоснованными.

Оснований для освобождения предпринимателя Устинова С.Н. от ответственности по иску не имеется.

Наличие недостатков, которые являются существенными по признакам несоразмерности стоимости их устранения и наличие существенных отклонений от условий договора подтверждено доказательствами, в частности приведенным дефектным актом, досудебным исследованием по заказу истца, судебной экспертизой, повторной судебной экспертизой, последние из которых указывают на согласованный вывод о стоимости устранения выявленных недостатков - более <...>руб., что очевидно несоразмерно оплаченной за товар – кухню стоимости – <...>руб.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы о недоказанности наличия существенных недостатков товара по спору подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

При этом стоимость исправления эксплуатационных недостатков товара учтена судом первой инстанции и правомерно минусована из размера подлежащей взысканию по спору суммы.

Доводы заявителя о нарушении истцом срока исковой давности оценены судом первой инстанции правомерно, как подлежащие отклонению.

О наличии недостатков товара истец заявляла ответчику при первоначальной установке кухни, недостатки не были устранены. Истец требовала возврата оплаченных денежных средств и расторжения договора, что следует из решения суда по делу №<...>. Однако до настоящего времени требования об устранении недостатков, о расторжении договора выполнены ИП Устиновым С.Н. не были.

При этом в рамках данного спора собранными доказательствами подтверждается, что значительная часть недостатков товара образовалась до передачи кухонного гарнитура истцу, недостатки являются существенными. Указанное ответчиком не оспорено.

Недостатки были выявлены, в том числе истец обратилась в суд с данным иском, в пределах двухлетнего срока.

К правоотношениям в рамках данного спора сроки давности по договорам подряда применены быть не могут, поскольку спорные правоотношения возникли на основании договора купли-продажи товара – кухонного гарнитура, что установлено вступившим в законную силу решением <...>районного суда г. <...>по делу №<...>, имеющим преюдициальное значение и обязательное как для сторон, так и для суда.

Судебная коллегия не усматривает и злоупотребления правом со стороны истца. Ею была взыскана в судебном порядке неустойка с ответчика в рамках спора <...> районного суда г. <...> по делу №<...>. Однако с учетом наличия недостатков товара, их неисправления ответчиком до настоящего времени, истец была вправе отказаться от исполнения договора, однако расторжение договора не было осуществлено в досудебном порядке, при учете соблюдения истцом срока исковой давности, она правомерно обратилась в суд с настоящими требованиями, действовала в целях защиты своих прав. Оснований предполагать, что истец действовала лишь с намерением причинить вред ответчику, заявляя настоящий иск, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что габариты кухни менялись по согласованию с истцом уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно расценены им, как не подлежащие принятию во внимание, поскольку договор между сторонами предусматривает его изменение лишь путем заключения дополнительного соглашения (п.2.2). Дополнительных соглашений между сторонами не заключалось, электронная переписка отклонена судом в качестве надлежащего доказательства в данной части. По мнению судебной коллегии, выводы суда переоценке не подлежат, основаны на положениях ст.67 ГПК РФ, правилам оценки доказательств и распределении бремени доказывания по спору не противоречат, сделаны в соответствии с исключительными полномочиями суда первой инстанции.

Указаний на дополнительные доказательства либо обстоятельства, оставленные без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В целом все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для отмены решения в прядке ст. 330 ГПК РФ не содержат.

Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 ГПК РФ. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи