Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.02.2017 гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Свердловской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - «Инвалиды войны» об оспаривании решений внеочередного собрания,

поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2016.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика, третьего лица Игнашина И.П. - ФИО3, представителя истца ФИО1 – ФИО4, представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО6 обратились в суд с иском к Свердловской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы – «Инвалиды войны» об оспаривании решений внеочередного собрания от 09.11.2015, в том числе об избрании ликвидатором СРО ОООИВА – «Инвалиды войны» Игнашина И.П. и избрании состава ликвидационной комиссии и наблюдательного совета. В обоснование иска указали, что Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 28.07.2015 принято решение о ликвидации ответчика. 12.10.2015 по итогам проведения внеочередного собрания было принято решение о назначении ликвидатором ФИО7 В то же время 09.05.2016 истцам стало известно о проведении оспариваемого внеочередного собрания, по итогам проведения которого был назначен в качестве ликвидатора Игнашин И.П. и ликвидационная комиссия в составе восьми человек: Игнашин И.П., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Также на собрании были приняты решения о ликвидации организации и выборе наблюдательного совета. По мнению истцов, внеочередное собрание является недействительным, поскольку при его проведении не были соблюдены требования о созыве собрания именно ликвидатором, которым являлся ФИО7, об извещении членов организации, уведомлении их о времени и месте проведения, а также повестке дня.

В ходе производства по делу ФИО6 от требований к ответчику отказался, в связи с чем производство по делу в части иска, предъявленного от имени ФИО6,. прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2016 в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Свердловской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - «Инвалиды войны» об оспаривании решений внеочередного собрания отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, оспаривая выводы суда, ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО4, представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО5, действующие на основании доверенностей от 07.10.2016 и от 07.07.2016, настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, третьего лица Игнашина И.П. - ФИО3, действующая по доверенностям от 01.03.2016, 11.02.2016, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность.

Истцы, третье лицо Игнашин И.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, направили в судебное заседание своих представителей в соответствии с положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО10 в заседания суда апелляционной инстанции не явился.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» право граждан на объединение включает в себя право создавать на добровольной основе общественные объединения для защиты общих интересов и достижения общих целей, право вступать в существующие общественные объединения либо воздерживаться от вступления в них, а также право беспрепятственно выходить из общественных объединений

Под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения. Право граждан на создание общественных объединений реализуется как непосредственно путем объединения физических лиц, так и через юридические лица - общественные объединения. (ст. 5 Закона).

В соответствии со ст. 7 Закона общественные объединения могут создаваться, в том числе в форме общественной организации.

Общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан. Членами общественной организации в соответствии с ее уставом могут быть физические лица и юридические лица - общественные объединения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и законами об отдельных видах общественных объединений. Высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию. В случае государственной регистрации общественной организации ее постоянно действующий руководящий орган осуществляет права юридического лица от имени общественной организации и исполняет ее обязанности в соответствии с уставом (ст. 8 Закона).

Учредителями общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, созвавшие съезд (конференцию) или общее собрание, на котором принимается устав общественного объединения, формируются его руководящие и контрольно-ревизионный органы. Учредители общественного объединения - физические и юридические лица - имеют равные права и несут равные обязанности. Членами общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, чья заинтересованность в совместном решении задач данного объединения в соответствии с нормами его устава оформляется соответствующими индивидуальными заявлениями или документами, позволяющими учитывать количество членов общественного объединения в целях обеспечения их равноправия как членов данного объединения. Члены общественного объединения - физические и юридические лица - имеют равные права и несут равные обязанности. Члены общественного объединения имеют право избирать и быть избранными в руководящие и контрольно-ревизионный органы данного объединения, а также контролировать деятельность руководящих органов общественного объединения в соответствии с его уставом. Члены общественного объединения имеют права и несут обязанности в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения и в случае несоблюдения указанных требований могут быть исключены из общественного объединения в порядке, указанном в уставе. Участниками общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, выразившие поддержку целям данного объединения и (или) его конкретным акциям, принимающие участие в его деятельности без обязательного оформления условий своего участия, если иное не предусмотрено уставом. Участники общественного объединения - физические и юридические лица - имеют равные права и несут равные обязанности (ст. 6 Закона).

Общественные объединения независимо от их организационно-правовых форм равны перед законом. Деятельность общественных объединений основывается на принципах добровольности, равноправия, самоуправления и законности. Общественные объединения свободны в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности. Деятельность общественных объединений должна быть гласной, а информация об их учредительных и программных документах – общедоступной (ст. 15 Закона).

Материалами дела подтверждается, что Свердловская региональная организация Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы – «Инвалиды войны» включена в Реестр в качестве общественной организации, с присвоением ОГРН <***>.

Судом установлено, что 09.11.2015 проведено внеочередное собрание Свердловской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы – «Инвалиды войны», из протокола, по итогам проведения которого он был составлен, следует, что по состоянию на дату собрания на учете состоит 115 членов организации, на собрании присутствовало 73 члена организации.

В повестку дня были включены вопросы об осуществлении ликвидации, прекращении полномочий ликвидатора ФИО7, избрании ликвидационной комиссии, о выборах наблюдательного совета.

По итогам проведения собрания были приняты следующие решения: о ликвидации организации, прекращении досрочно полномочий ликвидатора ФИО7, избрании ликвидационной комиссии в составе восьми человек – Игнашин И.П. (председатель ликвидационной комиссии), ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также избрании наблюдательного совета в составе шести человек.

Протокол подписан председателем собрания ФИО10 и секретарем Игнашиным И.П.

Суд, сославшись на протокол общего собрания, установил, что на внеочередном собрании присутствовало 73 члена организации из 115 членов, с учетом п. 8.9 Устава организации, согласно которому общее собрание правомочно при наличии более половины делегатов (членов), присутствующих на собрании, суд пришел к выводу о наличии кворума на оспариваемом собрании. При установленных обстоятельствах и отсутствии доказательств нарушений требований закона при проведении оспариваемого собрания, учитывая, что ФИО2 в списках членов организации не значится, а ФИО1 при имевшемся кворуме не мог бы оказать влияние на итоги голосования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку судом установлено проведение собрания при необходимом кворуме, что отражено в протоколе общего собрания, поэтому не имеется оснований считать данное собрание ничтожным (ст. 181-5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что оспариваемый протокол по содержанию не соответствует требованиям ч. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не поименованы все члены организации, принявшие участие в собрании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, а также не указан порядок подсчета голосов.

Из оспариваемого протокола видно, что по всем вопросам участники голосовали единогласно. Несмотря на то, что в оспариваемом протоколе не указаны все члены организации, принявшие участие в собрании, вместе с тем, при указанных обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что в силу ч. 4 ст. 181-4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно указал, что ФИО2 в списках членов организации не значится, а ФИО1 при имевшемся кворуме не мог бы оказать влияние на итоги голосования, где по всем вопросам приняты решения единогласно, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева