Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Синикиной <данные изъяты> на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Синикиной <данные изъяты> к Заруба <данные изъяты> Золотько <данные изъяты> взыскании денежных средств – отказать.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., пояснения ФИО15 – представителя истца Синикиной Г.П. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение ответчиков Заруба В.Н. и Золотько Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Синикина Г.П. обратилась с иском к Золотько Н.В., Заруба Н.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками заключен договор, в соответствии с котором, она переда ответчикам в качестве предварительной оплаты в счет дальнейшего оформления и подписания договора купли-продажи квартиры № <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно распискам от той же даты ответчик Заруба Н.В. получил от неё <данные изъяты> рублей, и Золотько Н.В. получила от неё <данные изъяты> рублей. По вине ответчиков основной договор купли-продажи в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ не заключен. Полагает, что ответчиками нарушены условия предварительного договора в связи с чем они должны вернуть ей двойную сумму переданных денежных средств. Просила суд взыскать в её пользу с ответчиков Заруба Н.В. <данные изъяты> рублей и Золотько Н.В. <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Заболотная О.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики Заруба В.Н. и Золотько Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что истец не проявляла интерес к заключению сделки, никаких предложений по заключению основного договора от Синикиной Г.П. не поступало. Считают, что истец сама отказалась заключать с ними основной договор купли-продажи квартиры и сделка не состоялась по вине покупателя. Просили отказать в иске.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Синикина Г.П., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что суд не верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, дал неверную правовую оценку содержанию достигнутого с ответчиками соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что разрешение органов опеки на продажу квартиры ответчиками получено за пределами срока, установленного договором – ДД.ММ.ГГГГ.

В возражении на апелляционную жалобу ответчики Заруба Н.В. и Золотько Н.В. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда.

Пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ предписано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор, анализ содержания которого свидетельствует о том, что по своей сути данный договор является предварительным договором купли-продажи, квартиры, состоящей из трех комнат, расположенной по адресу: <адрес>. При этом в нем отражена договорённость о продаже квартиры по цене <данные изъяты> рублей и заключении договора купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, названный договор, содержит сведения о получении в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ продавцом Заруба В.Н. от покупателя Синикиной Г.П. <данные изъяты> рублей и получении продавцом Золотько Н.В. от покупателя Синикиной Г.П. <данные изъяты> рублей (л.д. 27). До настоящего времени договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Отказывая в удовлетворении требований Синикиной Г.П. суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами ГК РФ и исходил из установленных по делу обстоятельств, а также условий, заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора между сторонами и пришел к правильному выводу о том, что фактически между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, а уплаченная истцом сумма в размере <данные изъяты> рублей является задатком.

Из пояснений, данных участниками процесса в ходе судебного разбирательства, следует, что покупкой квартиры риелтор ФИО16. по поручению Синикина <данные изъяты> – старшего сына истца. В конце февраля 2013 года стало известно о смерти Синикина С.В. С указанного времени и до июня 2013 года покупатели к сделке интереса не проявляли. Спорная квартира ответчиками продана третьему лицу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, утверждение истца Синикиной В.П. о том, что за неисполнение предварительного договора купли-продажи квартиры ответственна сторона продавцов и сделка не заключена в установленные срок по вине ответчиков, не нашло своего подтверждения.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Задаток является согласно статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Доводы апелляционной жалобы о неверной правовой оценке содержанию достигнутого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признает не основанными на законе.

В рассматриваемом случае задатком обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е. продавцов Заруба В.Н., Золотько Н.В и покупателя Синикиной Г.П. заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Хапачева

Судьи: М.Д. Муращенко

Е.Н. Козырь

Председательствующий: Хапачева Р.А.

Судьи: Муращенко М.Д. и Козырь Е.Н.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.Н. Козырь