Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО3, ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании права общей совместной собственностью на недвижимое имущество, прекратив единоличную собственность, об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, в лице представителя ФИО6 на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 01 июня 2017 года. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к ИП главе КФХ ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5 о признании права общей совместной собственности на недвижимое имущество, освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований истцы указали о том, что Постановлением Главы администрации Егорлыкского района Ростовской области № 97 от 10.02.1999 образовано КФХ «Дионис», главой которого назначен ФИО1, членами КФХ являлись ФИО2, ФИО3 В последующем согласно Постановлению Главы администрации Егорлыкского района № 263 от 03.04.2000 в состав КФХ включены ФИО12, ФИО13 В 2004 году ФИО1 был зарегистрирован в качестве ИП в связи с введением в действие ФЗ от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О КФХ». 21.02.2005 в ЕГРИП внесены изменения, поскольку главой стал ФИО3 В период деятельности КФХ на имя ФИО3 было приобретено вышеуказанное имущество. В настоящее время из членов КФХ «Дионис» вышли ФИО13 согласно заявлению от 20.10.2016 и ФИО12 в связи со смертью ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Между тем, на указанное имущество наложен арест в обеспечении многочисленных исков ИП ФИО5 к ФИО4 и ФИО3, в том числе и на земельный участок для ведения крестьянского фермерского хозяйства с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Однако, поскольку собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, вышеуказанное арестованное имущество, принадлежащего КФХ «Дионис», подлежит освобождению от ареста.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 01 июня 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 и ФИО2 в лице представителя ФИО6 подали апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянты вновь приводят доводы, указанные в их исковом заявлении, указывают, что спорное имущество приобретено на доходы от деятельности КФХ на имя его главы – ФИО3, что подтверждается налоговыми декларациями за период 2006 – 2008, 2010, 2014 гг. Доказательств приобретения названных земельных участков на иные денежные средства ответчиками не представлено. Апеллянты указывают, что ни они, ни глава КФХ не имеют каких-либо долгов перед ФИО5

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 просил суд оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомления.

Представитель ФИО5, действующая по доверенности ФИО7, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО5 – ФИО7, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с Закон РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» действовавшем до 2003 года, право на создание крестьянского хозяйства и на получение земельного участка для этих целей имеет каждый дееспособный гражданин РСФСР. При создании крестьянского хозяйства одним из членов семьи остальные члены семьи самостоятельно принимают решения об участии в его деятельности в порядке полной или частичной занятости.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

В силу ст.6 указанного закона, в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество. Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Перечень объектов, входящих в состав имущества фермерского хозяйства, порядок формирования имущества фермерского хозяйства устанавливаются членами фермерского хозяйства по взаимному согласию

Согласно ст.257 ГК РФ в совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами права и исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно постановлению Главы администрации Егорлыкского района Ростовской области № 97 от 10.02.1999, ФИО3, ФИО1, ФИО2 в собственность для организации крестьянского хозяйства «Дионис» предоставлен земельный участок площадью 24,6 га сельхозугодий, в том числе 18,0 пашни, 6,6 пастбищ, главой КФХ утвержден ФИО1, а членами хозяйства: ФИО3, ФИО2 В последующем согласно постановлениям Главы администрации Егорлыкского района Ростовской области № 263 от 03.04.2000 и № 321 от 20.04.2000 в крестьянское хозяйство «Дионис» со своими земельными участками вступили ФИО12, ФИО13 - 16,6 га сельхозугодий и ФИО15 - 8,2 га сельхозугодий. Согласно сведениям ЕГРИП в связи с введением в действия нового Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О КФХ» 12.12.2004г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения о КФХ, а 21.02.2005 в ЕГРИП внесены изменения о смене главы хозяйства, на основании соглашения членов КФХ от 03.02.2005 главой стал ФИО3 В соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2008 по делу № А53-20453/2007-С2-50 - ФИО15 вышла из членов крестьянского хозяйства «Дионис» получив компенсацию за пай, а за Главой КХ «Дионис» ФИО3 и членами КХ «Дионис» ФИО1 ФИО16, ФИО12, ФИО13 признано право совместной собственности на земельный участок, общей площадью 494000 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В последующем из членов КХ «Дионис» выведен ФИО12 в связи со смертью 02.04.2013 и ФИО13, согласно заявлению от 20.10.2016 удостоверенного нотариусом. В настоящее время главой крестьянского хозяйства «Дионис» является ИП ФИО3, а членами - ФИО1 и ФИО2

Также судом установлено, что на основании решения Егорлыкского районного суда Ростовской области от 20.06.2016 и апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.09.2016 с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы убытки и судебные расходы в размере 4 620 520,39 руб. 22.12.2014 на основании указанного решения в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство. С 18.09.1993 должник ФИО4 состоит в браке с ФИО3 22.01.2015 супруги заключили соглашение о разделе общего имущества супругов, в том числе и в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Однако данное соглашение признано незаконным, поскольку является мнимой сделкой, заключенной исключительно во избежание обращения взыскания на принадлежащее ФИО4 имущество, нажитое в период брака с ФИО3 Судебной коллегией также установлен факт злоупотребления правом, выразившийся в недобросовестном поведении ФИО3 и ФИО4, направленного на сокрытие имущества от обращения на него взыскания по долгам кредитора ИП ФИО5 и в общей неправомерности цели, с которой осуществлялись права участниками указанных отношений, действовавших с очевидным намерением причинить вред иному лицу - кредитору ФИО5 Судом также установлено, что истцы по настоящему делу - ФИО1 и ФИО2 являются родителями ФИО3

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцы целенаправленно предъявили настоящее исковое заявления к ИП главе КФХ ФИО3 с целью вновь сокрыть имущество от обращения на него взыскания по долгам кредитора ИП ФИО5

Земельные участки с названными кадастровыми номерами приобретены ФИО3 по договорам купли-продажи у физических лиц и зарегистрированы в Росреестре за последним как его индивидуальная собственность, а не общая совместная собственность членов КФХ. При этом по смыслу ч.4 ст.6 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ, имущество признается совместной собственностью членов КФХ только в том случае, если такое имущество передано непосредственно самому хозяйству или приобретено таким хозяйством на общие средства его членов, либо если между членами заключено соответствующее соглашение о включении участка в состав имущества КФХ. Однако доказательств того, что указанное в исковом заявлении имущество выделено непосредственно КФХ «Дионис», либо, что данное имущество приобретено на общие средства членов КФХ «Дионис», истцами не представлено. Доводы истцов о том, что согласно налоговым декларациям по единому сельскохозяйственному налогу, ФИО3 иных доходов как от деятельности в КФХ «Дионис» не получал, признаны судом несостоятельными, поскольку данные доводы не доказывают факт приобретения спорных земельных участков именно ИП главой КФХ ФИО3, учитывая, что его супруга - ФИО4 длительное время осуществляла предпринимательскую деятельность и также получала определенный доход, что не оспаривалось сторонами.

Требования истцов об освобождении от ареста указанного недвижимого имущества, также, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 и ФИО2 являются собственниками только земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который также находится в общей совместной собственности с ФИО3, на имущество которого наложен арест. Прекращение права общей совместной собственности истцов и ФИО3 на данный земельный участок не производилось, выдела долей не осуществлялось, оснований для снятия ареста с указанного земельного участка не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона. Отказывая в удовлетворении исковых требования ФИО1 и ФИО2, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на отсутствие доказательств приобретения спорного имущества на общие средства членов КФХ. У судебной коллегии также имеются основания полагать, что настоящий иск подан с целью вывести недвижимое имущество из общей собственности, во избежание обращения взыскания на имущество, принадлежащее ФИО4 по его долгам кредитору ФИО5

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истцов, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянтов с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 01 июня 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.08.2017