Гражданский кодекс часть 1

- расторгнуть брак, заключенный между истцом ФИО2 и ФИО1, зарегистрированный <данные изъяты> Кутузовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись <данные изъяты>;

- признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО2 и ФИО1 равными;

- разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов:

выделив ФИО2 угловой диван Портланд Albert&Shtein, телевизор LG 65Ug870v; ? долю земельного участка площадью 1 700 кв.м. с кадастровым номером 50:19:0030311:0032, жилого дома и бани, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Рузский городской округ, д. Городище;

выделив ФИО1 угловой диван Ланкастер Albert&Shtein; холодильник Samsung RL55TEBVB; ? долю земельного участка площадью 1 700 кв.м. с кадастровым номером 50:19:0030311:0032, жилого дома площадью 89,9 кв.м., и бани площадью 67.5 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, Рузский городской округ, д. Городище, <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ним и ФИО1 зарегистрирован брак. Стороны проживали совместно до <данные изъяты>, после чего брачные отношения между ними были прекращены, общего хозяйства не ведется. Дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможно.

В период брака приобретено указанное выше имущество, по мнению истца, в силу ст. 39 СК РФ, подлежит разделу в равных долях.

ФИО3, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась со встречным иском к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого в период брака имущества, просила:

- расторгнуть брак, заключенный между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1, зарегистрированный <данные изъяты> Кутузовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись <данные изъяты>;

- выделить в собственность ФИО2: угловой диван Портланд Albert&Shtein, телевизор LG 65Ug870v;

- выделить в собственность ФИО1: угловой диван Ланкастер Albert&Shtein; холодильник Samsung RL55TEBVB;

- признать за ФИО3 право собственности на земельный участок площадью 1700 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Рузский городской округ, д.Городище; жилой дом площадью 89,9 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Рузский городской округ, д.Городище, <данные изъяты>; баню площадью 67.5 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, Рузский городской округ, д.Городище, <данные изъяты>.

Встречные требования мотивированы тем, что спорное имущество в виде земельного участка, жилого дома и бани не является совместно нажитым имуществом. Денежные средства на приобретение вышеуказанного имущества подарены ей свекром ФИО2, о чем свидетельствует договор дарения от <данные изъяты> и расписка от <данные изъяты> Факт передачи денежных средств подтверждается выписками с банковских счетов ее и ее дарителя, указывающие на перевод денежных средств <данные изъяты> Таким образом, на имущество, приобретенное на подаренные денежные средства, не распространяется режим совместно нажитого имущества супругов.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО2 не явился.

ФИО1 с иском ФИО2 согласилась частично, встречные требования поддержала.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по <данные изъяты> не явился, извещен.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено:

Расторгнуть брак, заключенный <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО1, зарегистрированный Кутузовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись <данные изъяты>.

Выделить в собственность ФИО2 угловой диван Портланд Albert&Shtein, телевизор LG 65Ug870v.

Выделить в собственность ФИО1 угловой диван Ланкастер Albert&Shtein, холодильник Samsung RL55TEBVB.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Решение суда обжаловало лицо, не привлечёН. к участию в деле - ФИО4, который в апелляционной жалобе просил отменить решение, как незаконное и необоснованное, поскольку оно затрагивает его права и законные интересы, как кредитора ФИО2 Обжалуемое решение, лишает апеллянта, как кредитора ФИО2, требовать обращения взыскания на ? долю в спорном недвижимом имуществе. Иск о разделе имущества заявлен ФИО2 и ФИО1 в период рассмотрения спора между ФИО4 и ФИО2, касательно долговых обязательств последнего, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Доводы апелляционной жалобы не привлечёН. к участию в деле ФИО4 судебная коллегия нашла заслуживающими внимания. Так, с <данные изъяты> в Рузском городском суде на рассмотрении находился иск ФИО4 к ФИО2 о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов для обращения на неё взыскания. Предметом данного спора являлись земельный участок площадью 1 700 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Рузский городской округ, д. Городище; жилой дом площадью 89,9 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>, Рузский городской округ, д. Городище, <данные изъяты>; баня по указанному адресу.

С учётом приведёН., судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, затрагивает права и законные интересы ФИО4 и, поскольку, последний к участию в деле привлечён не был, обжалуемое решение подлежит безусловной отмене.

Определением от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ФИО4 привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. Исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут брак, заключенный <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО1, зарегистрированный Кутузовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись <данные изъяты>. С собственность ФИО2 выделен угловой диван Портланд Albert&Shtein, телевизор LG 65Ug870v, в собственность ФИО1 выделен угловой диван Ланкастер Albert&Shtein, холодильник Samsung RL55TEBVB. В собственность ФИО1 и ФИО2 выделены: по ? доле каждому в земельном участке площадью 1 700 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Рузский городской округ, д. Городище; по 1/2 доле каждому в жилом доме площадью 89,9 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>, Рузский городской округ, д. Городище, <данные изъяты>; по ? доле каждому в бане площадью 67.5 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, Рузский городской округ, д. Городище, <данные изъяты>. В остальной части заявленных требований ФИО2 и ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на необоснованность выводов суда апелляционной инстанций, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части признания совместным имуществом супругов земельного участка, жилого дома и бани, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Рузский городской округ, д. Городище <данные изъяты> их разделе отменено, дело в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии оставлено без изменения.

При новом апелляционном рассмотрении настоящего гражданского дела в части требований о разделе земельного участка, дома, бани в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы искового заявления ФИО2 в части раздела земельного участка, дома, бани и доводы встречного иска ФИО1 о признании права собственности на указанные объекты недвижимости, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Материалами дела подтверждается, что с <данные изъяты>ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО2 – <данные изъяты> года рождения.

Спорное имущество в виде земельного участка, жилого дома и бани приобретено ответчиком ФИО1 (истцом по встречному иску) на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от <данные изъяты> за 4 900 000 руб.

Согласно пояснениям ФИО1, вышеуказанное имущество было приобретено ею на денежные средства, полученные в дар от ее свекра ФИО2, в подтверждение чего представила договор целевого дарения денежных средств от <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку от факта получения денежных средств в собственность ФИО1 и цели их использования зависит статус приобретенного спорного имущества, одним из юридически значимых и подлежащим установлению обстоятельств является выяснение вопроса о том, была ли совершена между ФИО2 (свекром) и ФИО1 сделка по дарению денежных средств и были ли потрачены данные средства на приобретение спорного имущества.

От установления данного обстоятельства зависит принятие судом решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании спорного имущества личной собственностью последней.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Согласно п.1.1, 1.2, 1.3 договора дарения денежных средств от <данные изъяты>, даритель ФИО2 обязуется безвозмездно передать в собственность одаряемому ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 000 руб., на приобретение дачи. Передача денежных средств производится на расчетный счет одаряемого. В подтверждение передачи денежных средств представлены выписки по счетам ФИО2 и ФИО1 Также, <данные изъяты>ФИО2 была написана расписка, согласно которой он передает в дар ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 000 руб. на приобретение дачи.

Согласно отчету операций ПАО Сбербанк <данные изъяты> со счета, принадлежащего ФИО2 (свекру) на счет, принадлежащий ФИО1, перечислены денежные средства в размере 4 900 000 руб.

Третьим лицом - ФИО4 заявлено о фальсификации указанных доказательств, в связи с чем, по делу была назначена и проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно выводам ООО «Организация независимой помощи обществу», рукописные подписи от имени ФИО2 (в расписке от имени ФИО2 о дарении денежных средств на приобретение дачи от <данные изъяты>) и рукописная подпись от имени ФИО1 (в договоре целевого дарения денежных средств от <данные изъяты>) нанесены не ранее 12-16 месяцев до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (<данные изъяты>), то есть, документы изготовлены не ранее апреля-августа 2019 г., что противоречит дате, указанной в исследуемых документах – <данные изъяты>, расписка от имени ФИО2 о дарении денежных средств на приобретение дачи от <данные изъяты> подвергалась продолжительному агрессивному световому воздействию, направленному в большей степени на лицевую сторону документа (солнечный свет, облучение кварцевым и (или) ультрафиолетовым светом).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное имущество в виде земельного участка, жилого дома и бани является личной собственностью ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, поскольку было приобретено ею на денежные средства, полученные в дар от ФИО2, что подтверждается договором целевого дарения денежных средств от <данные изъяты>, который истцом ФИО2 в судебном заседании оспорен не был, данный договор не признан недействительным, в связи с чем, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде земельного участка, жилого дома и бани.

Судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что согласно заключению эксперта расписка от имени ФИО2 о дарении денежных средств на приобретение дачи от <данные изъяты> и договор целевого дарения денежных средств от <данные изъяты> изготовлены не ранее апреля-августа 2019 г., т.е. после приобретения ФИО1 имущества, при наличии установленного по делу реального факта передачи указанных денежных средств (лд 40, 45 т.1) путем перечисления на счет ФИО1 5000000 руб. со счета ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения), последующего заключения ею договора купли-продажи от <данные изъяты> на сумму 4900000 руб., воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар, приобретения спорного имущества за счет денежных средств полученных ФИО1 в дар, не опровергает доводов ФИО1, о приобретении имущества в ее единоличную собственность и не свидетельствует о порочности такого договора.

С учетом изложенного суд второй инстанции делает вывод, что спорные объекты земельный участок площадью 1700 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, жилой дом площадью 89,9 кв.м., и баня площадью 67,5 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, Рузский городской округ, д.Городище, СП Волковское <данные изъяты> являются личной собственностью ФИО1, а не совместно нажитым имуществом с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в удовлетворении его иска суд считает необходимо отказать.

Поскольку согласно выпискам из ЕГРН право собственности на спорные объекты, зарегистрировано за ФИО1, по договору купли продажи от <данные изъяты> она является покупателем, переход права зарегистрирован, судебная коллегия полагает требования ФИО1 о признании за ней права собственности на вышеуказанное имущество необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких данных, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части разрешения требований совместно нажитого имущества и разделе земельного участка, площадью 1700 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, жилого дома, площадью 89,9 кв.м., и бани, площадью 67,5 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, Рузский городской округ, д.Городище, СП Волковское <данные изъяты>.

В удовлетворении иска ФИО2 ча к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в виде земельного участка, площадью 1700 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, жилого дома, площадью 89,9 кв.м., и бани, площадью 67,5 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, Рузский городской округ, д.Городище, СП Волковское <данные изъяты> - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 чу о признании права собственности на земельный участок, площадью 1700 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, жилой дом, площадью 89,9 кв.м., баню, площадью 67,5 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, Рузский городской округ, д.Городище, СП Волковское <данные изъяты> - отказать.

Председательствующий

Судьи