Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Бурматовой Г. Г., Деменевой Л. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилые помещения, коммунальные услуги, пени,

по встречному иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Верх-Исетская» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, обязании произвести перерасчет

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика ФИО1 и ее представителей ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца - закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее – ЗАО «УК «Верх-Исеткская») обратилось в суд с иском к ФИО1, как к собственнику комнаты площадью 15,4 кв.м. по адресу: <...>.

Поскольку оплата за жилье и коммунальные услуги в отношении указанной комнаты не производилась своевременно и в полном объеме, просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2012 года по июнь 2016 года в размере 88833, 97 руб., пени в размере 47287, 19 руб.

Также ЗАО «УК «Верх-Исеткская» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО5, указав, что ФИО1 является собственником комнаты, площадью 11 кв.м., по тому же адресу, в указанной комнате зарегистрирована ФИО5

Поскольку оплата за жилье и коммунальные услуги в отношении указанной комнаты не производилась своевременно и в полном объеме, просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2013 года по июнь 2016 года в размере 43512, 02 руб., пени в размере 16608, 38 руб.

Заочными решениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2016 исковые требования были удовлетворены.

Определениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2016 и от 09.01.2017 по заявлениям ФИО1 заочные решения были отменены, рассмотрение дел по существу было возобновлено.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2017 гражданские дела были соединены в одно производство.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017 производство по делу в части исковых требований к ФИО5 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ЗАО «УК «Верх-Исетская». В обоснование иска указала, что управляющая организация в период с 2013 по 2017 года начисляла плату за коммунальные услуги с нарушениями установленного порядка, что приводит к начислению завышенных сумм.

Так, ЗАО «УК «Верх-Исетская» не соблюдает порядок, согласно которому плата жильцам дома, у которых установлены индивидуальные приборы учета, должна начисляться с учетом показаний таких приборов, а плата остальным жильцам должна начисляться с применением общих нормативов потребления.

Также в размер платы, предъявленной ей, включены суммы, начисленные с 2011 года, пени на указанные суммы. Начисления по обеим комнатам производились исходя из неверного количества проживающих в комнатах: по комнате площадью 11 кв.м. из расчета 2 человек и по комнате площадью 15,4 кв.м. из расчета 5 человек. Начисления за «Нагрев ГВС» производились в размере, превышающем коэффициента нагрева в размере 0,0478 Гкал на куб.м. В размер задолженности за месяц включались пени за предыдущий месяц.

Полагает, что у нее отсутствует задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, у ЗАО «УК «Верх-Исетская» возникло неосновательное обогащение, в связи с чем просила взыскать с ЗАО «УК «Верх-Исетская» в свою пользу неосновательное обогащение по состоянию на 31.12.2016 в размере 29028, 01 руб. по лицевому счету <...> (комнате площадью 11 кв.м.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8523, 66 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения, произвести перерасчет по лицевому счету <...> (комната площадью 15,4 кв.м.), определив сумму долговых обязательств ФИО1 перед ЗАО «УК «Верх-Исетская» в размере 1579, 70 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ЗАО «УК «Верх-Исетская» изменил исковые требования, просил взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг

по лицевому счету <...> за период с февраля 2013 года по декабрь 2016 года в размере 99249, 26 руб., пени за период с августа 2011 года по декабрь 2016 года в размере 59774, 11 руб.,

по лицевому счету <...> за период с апреля 2013 года по декабрь 2016 года в размере 26445, 71 руб., пени за период с июля 2013 года по декабрь 2016 года в размере 22826, 08 руб.

Обжалуемым решением постановлено:

исковые требования ЗАО «УК «Верх-Исетская» удовлетворить частично,

взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «УК «Верх-Исетская» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение – комнату, площадью 15,4 кв.м., за период с февраля 2013 года по декабрь 2016 года в размере 99249, 26 руб., пени в размере 10 000 руб.,

взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «УК «Верх-Исетская» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение – комнату, площадью 10,0 кв.м., за период с апреля 2013 года по декабрь 2016 года в размере 26445, 71 руб., пени в размере 3 000 руб.,

отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «УК «Верх-Исетская»,

также взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «УК «Верх-Исетская» и в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины,

отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Полагает, что суд не указал в решении основания, по которым отверг её контррасчет. В связи с истечением срока исковой давности не подлежит взысканию задолженность за период с 2011 по 2013 года. При расчете платы тепловой энергии на подогрев воды в целях горячего водоснабжения следует применять коэффициент 0,0478 Гкал/куб.м., который кроме письма Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 23.01.2013 № 354 указан в приказе Минэнерго России № 4 от 10.01.2010. Кроме того, в суде апелляционной инстанции указала, что истцом необоснованно начислена плата за капитальный ремонт.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ЗАО «УК «Верх-Исетская» с 2006 года осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

Дом оборудован общедомовыми приборами учета электроэнергии, холодной и горячей воды, тепловой энергии. При этом объем потребленной тепловой энергии в горячей воде определяется ЗАО «УК «Верх-Исетская» на основании показаний общедомового прибора учета.

Комнаты площадью 15,4 кв.м. и 10 кв.м. в <...> квартире № <...> указанного дома является собственностью ФИО1 с <...> года соответственно.

Предметом спора является задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленная в отношении комнаты площадью 10 кв.м. за период с февраля 2013 года по декабрь 2016 года, и в отношении комнаты площадью 15,4 кв.м. за период с апреля 2013 года по декабрь 2016 года.

В комнате площадью 15,4 кв.м. с 01.07.2014 зарегистрирована ФИО1

В комнате площадью 10 кв.м. лиц, стоящих на регистрационном учете, не имеется, в период с 12.08.2015 по 12.08.2016 в комнате была зарегистрирована по месту пребывания ФИО5

Также из материалов дела следует, что 20.10.2014 двумя судебными приказами на основании заявлений ЗАО «УК «Верх-Исетская» от 20.10.2014 с ФИО1 взысканы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в отношении обеих комнат. Данный судебный приказ был отменен определениями от 02.12.2015 на основании заявлений ФИО1

Кроме того, ФИО6 заявила о пропуске истцом срока давности для взыскания задолженности, образовавшейся до июня 2013 года, просила уменьшить размер пени, ссылаясь на образование задолженности в связи с незаконными начислениями, сложным материальным положением.

Разрешая заявленные требования, суд пришёл к выводу, что в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на ответчика ФИО1 возложено бремя несения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ЗАО «УК «Верх-Исетская», вместе с тем, указанная обязанность ей не исполнялась надлежащим образом, плата вносилась несвоевременно и не в полном объеме.

При определении размера задолженности суд принял за основу расчет ЗАО «УК «Верх-Исетская», применил срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика пени (по комнате 15,4 кв.м.) за период с августа 2011 года по 26.05.2012, а также признал обоснованным определение платы за «ГВС нагрев» исходя из данных общедомового прибора учета, определяющего фактическое количество потребленной воды и тепловой энергии.

Судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части сумм, подлежащих взысканию с ФИО1, по следующим основаниям.

Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за жилое помещение определяется с учётом положений ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги определяется с учётом положений ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик своевременно и полностью не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

При определении размера задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия берет за основу выписки по лицевому счету истца, представленные истцом в ходе рассмотрения дела.

Расчеты ответчика суд обоснованно признал неверными, указав в решении причины, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы ответчика на необходимость применения при расчетах коэффициента на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения в размере 0,0478 Гкал/м подлежат отклонению. Так, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Коллективный (общедомовый) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (абз. 8 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 9 ст. 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Органами регулирования тарифов установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду, состоящий в том числе из компонента на тепловую энергию (п. 88, 49 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520).

Норматив, определяющий расход тепловой энергии на подогрев воды в целях горячего водоснабжения и применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду при расчете платы граждан за данную коммунальную услугу, не установлен. Разъяснения о применении коэффициента в размере 0,0478 Гкал/м даны в качестве рекомендаций временного характера.

Учитывая, что общедомовой прибор учета, установленный в доме, обеспечивает раздельный учет двух компонентов: холодная вода в куб. м и тепловая энергия в Гкал, то есть позволяют учитывать объем тепловой энергии в составе горячей воды, то правомерно определение объема поставленного энергоресурса на основании показаний прибора учета.

Кроме того, расчеты ответчика не учитывают произведенный истцом в мае 2016 года перерасчет платы, начисленной в отношении комнаты площадью 15,4 кв.м., в размере 25287,15 руб. и уменьшение суммы исковых требований в размере 18214,78 руб. в отношении комнаты площадью 10 кв.м. в связи с начислениями исходя из неверного количество граждан проживающих и зарегистрированных в комнатах.

При этом ответчик обоснованно ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по взысканию долга за период до июня 2013 года, о чем было заявлено в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, применяя срок исковой давности, сослался на п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал в течение срока исковой давности прерывалось в период с 20.10.2014, когда ЗАО «УК «Верх-Исетская» обратилось за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по 02.12.2015, когда судебный приказ был отменен.

Данный вывод не соответствует закону.

Так, в силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 4).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Иск по настоящему делу подан в суд 08.07.2016, то есть более чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа, соответственно, отсутствуют основания для судебной защиты требований за пределами срока трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления. Соответственно, обращение в октябре 2014 г. с заявлением о выдаче судебного приказа не влияет на исчисление исковой давности по настоящему делу.

При обращении с иском в суд 08.07.2016 за пределами трехлетнего срока исковой давности находятся начисления задолженности за период до июня 2013 года. Соответственно, требования о взыскании начислений за период с июня 2013 года по декабрь 2016 года предъявлены в пределах срока исковой давности.

При определении размера задолженности за период с июня 2013 года по декабрь 2016 года судебная коллегия соглашается с возражениями ответчика о неправомерном начислении платы за капитальный ремонт и наличием входящего сальдо на начало спорного периода, то есть о наличии начислений за пределами срока исковой давности, который истцом включен в расчёт задолженности.

Так, Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» предусмотрено изменение структуры платы за коммунальные услуги с 01.01.2013 и вместо внесения платы за капитальный ремонт, которую взималась организациями, предоставляющими услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, была предусмотрена уплата взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, плата за капитальный ремонт, которая ранее подлежала в уплате на счета организации, обслуживающий многоквартирный дом, заменена на взнос на капитальный ремонт.

Этим же Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ в каждом регионе Российской Федерации предусмотрено создание специализированных некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который среди прочего занимается сбором взносов на капитальный ремонт.

Во исполнение положений федерального закона на территории Свердловской области принят и действует Закон Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области».

На территории Свердловской области обязанность граждан по внесению взносов на капитальный ремонт возникла после 01.11.2014.

Соответственно, истцом в отсутствие правовых оснований производились начисления указанной платы за период с июня 2013 года по январь 2014 года в отношении комнаты площадью 15,4 кв.м. на общую сумму 1060 руб., в отношении комнаты площадью 10 кв.м. – на общую сумму 757 72 руб.

Также представленные истцом расчеты задолженности в отношении комнаты площадью 15,4 кв.м. за период с декабря 2012 года и в отношении комнаты площадью 10 кв.м. за период с февраля 2013 года сами по себе подтверждают наличие входящего сальдо на начало спорного периода – июнь 2013 года. Входящее сальдо на июнь 2013 г. свидетельствует о том, что в расчётах сумм, подлежащих взысканию с ответчика, истцом включена задолженность за предыдущий период, то есть за пределами срока исковой давности. В отношении комнаты площадью 15,4 кв.м. такое сальдо составляет 85488,35 руб., в отношении комнаты площадью 10 кв.м. – 50866,58 руб.

При этом истцом правильно производилось распределение платежей, поступивших сверх начислений за соответствующий месяц: указанные платежи отнесены на ранее возникший долг в пределах срока исковой давности на дату платежа. Данный порядок распределения платежей соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, о том, что в случае когда собственник не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выпискам из лицевых счетов истца размер текущих платежей внесенных ответчиком за период июня 2013 года по декабрь 2016 года по комнате площадью 15,4 кв.м. составляет 34002,81 руб., по комнате площадью 10 кв.м. – 15723,43 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика по комнате площадью 15,4 кв.м. составляет 39435,19 руб., определенных следующим образом: 74498 руб. (размер начислений за спорный период) – 34002,81 руб. (размер текущих платежей ответчика за спорный период) – 1060 руб. (необоснованно начисленная истцом плата за капитальный ремонт).

Размер задолженности ответчика по комнате площадью 10 кв.м. составляет 5390,93 руб., определенных следующим образом: 40 083 руб. (размер начислений за спорный период) – 15723,43 руб. (размер текущих платежей ответчика за спорный период) – 754,72 руб. (необоснованно начисленная истцом плата за капитальный ремонт) – 18214,78 руб. (начисленная истцом плата исходя из 2 зарегистрированных в комнате, при том, что в комнате никто не был зарегистрирован).

Учитывая наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате за жилищно-коммунальные услуги, отсутствии переплаты, судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции усмотрел наличие явной несоразмерности нарушения обязательств ответчиком и размера действительного ущерба истца, в связи с чем в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени. С учётом изменения сумм, подлежащих взысканию с ответчика, а также положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также полагает возможным снизить размер пени, подлежащих взысканию с ответчика за нарушение сроков оплаты жилья и коммунальных услуг в период с июня 2013 года по декабрь 2016 года, и взыскать с ответчика пени по комнате площадью 15,4 кв.м. 2000 руб., по комнате площадью 10 кв.м. 500 руб.

Также иным образом подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 1 и 2 подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины за разрешение требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по комнате площадью 15,4 кв.м. в размере 39435,19 руб. - 1383,6 руб., по комнате площадью 10 кв.м. в размере 5390,93 руб. – 400 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, однако допущено нарушение норм материального права, в связи с чем имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения решения суда в части сумм, подлежащих взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017 изменить в части сумм, подлежащих взысканию с ФИО1,

указать на взыскание задолженности за комнату площадью 15,4 кв.м. за период с июня 2013 года по декабрь 2016 года в размере 39435,19 руб., пени в размере 2000 руб.,

указать на взыскание задолженности за комнату площадью 10 кв.м. за период с июня 2013 года по декабрь 2016 года в размере 5390,93 руб., пени в размере 500 руб.,

а также указать на взыскание в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины за разрешение требований в отношении комнаты площадью 15,4 кв.м. - 1383,6 руб., в отношении комнаты площадью 10 кв.м. - 400 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	А. С. Коренев
Судья	Г. Г. Бурматова
Судья	Л. С. Деменева