Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 17.05.2019.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (ответчик, сестра истца) и ФИО3 (ответчик, племянница истца) о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося посредством получения различных денежных сумм, в общей сумме 1097 000 руб., расходов на содержание и оборудование квартиры в общей сумме 37389 руб. 66 коп, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. В обоснование иска указано, что ответчиком ФИО3 20.08.2015 посредством банковского перевода получены 500000 руб., ответчиком ФИО2 (сестра истца) со счета истца по банковской доверенности 31.05.2016 сняты 400000 руб., 27.06.2016 – 10000 руб., 09.09.2016 – 22000 руб., 08.10.2016 – 25000 руб., 11.11.2016 – 30000 руб., 24.12.2016 – 30000 руб., 18.01.2017 – 30000 руб. Согласно договоренности, денежные средства предназначались для приобретения истцу квартиры в г. Красноуральске, однако, купленную квартиру ответчик ФИО2 оформила на свое имя, часть средств разместила на своем счете. Истец, полагая квартиру собственной, проживал в квартире, провел в ней ремонт, приобрел и завез мебель, приобрел и установил счетчики на газ и воду, оплачивал коммунальные услуги.

В ходе судебного разбирательства ответчики иск не признали. Ответчик ФИО4 пояснила о получении от ответчика ФИО3 переданных истцом 500000 руб.; указала, что квартира приобреталась для нее ввиду необходимости получения истцом жилищного сертификата, покупалась на средства, возвращенные истцом по ранее возникшему долговому обязательству, а также за собственные средства; пояснила, что приобретенная истцом мебель вывезена им при отъезде, об установлении счетчиков она не просила, оплата жилищно-коммунальных услуг производилось истцом за время его проживания в квартире, поэтому в соответствующей компенсации должно быть отказано; настаивала, что 400000 руб. со счета истца не снимала.

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 17.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 925000 руб., расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и капитального ремонта в сумме 13344 руб. 66 коп., расходы по оплате электросчетчика в сумме 750 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб.

С таким решением не согласился ответчик ФИО4, которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы повторила, что 500000 руб. перечислены истцом в счет возврата ранее возникшего долга истца, занятых истцом у ответчика на приобретение автомобиля, что 400000 руб. она не снимала, а снятые ею денежные средства переданы истцу для приобретения различных необходимых для проживания вещей, поскольку истец с супругой переехали без таковых. Возражала против взыскания расходов на жилищно-коммунальные услуги и расходов на приобретение электросчетчика. Полагала необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о принятии встречного иска о возмещении истцом материального ущерба, причиненного в результате повреждения сервиза, стола из ценных пород дерева и т.д., а также произведенное судом первой инстанции взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на то, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не соответствуют фактам.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать возникновение обогащения на стороне именно ответчика, а также отсутствие правовых оснований этого обогащения, то есть что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Ответчик, в свою очередь, вправе представить доказательства наличия основания такого обогащения, например, наличие договорных правоотношений или встречного предоставления.

В рассматриваемом случае получение от истца 500000 руб. через свою дочь (второй ответчик) подателем апелляционной жалобы (ответчик) не отрицается, последним полностью раскрывается движение денежных средств. Использование данных денежных средств для покупки спорной квартиры, оформленной на имя ответчика (л.д. 90, 91, 99-100 тома 1), не исключает обязанности возврата обращенных в пользу ответчика денежных средств истца.

Наличие заявленного ответчиком непогашенного к моменту получения спорных денежных средств долгового обязательств истца за 1992г. доказательствами, допустимыми ст.ст. 161, 162, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждается. В частности, в силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

В ходе доследственной проверки и судебного разбирательства истец не скрывал ни наличие возврата 100000 руб. на его счет 12.05.2017 ответчиком ФИО3, ни факта долга в сумме 30000 руб. на приобретение в 1992г. автомобиля, но утверждал, что вернул долг в 1992г. после продажи дома (л.д. 161-163 тома 1). По прошествии значительного периода времени с 1992г. у истца не сохранились соответствующих документов, что не может быть постановлено ему в вину и не является основанием перераспределения бремени доказывания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, получение от истца иных суммы, в частности спорных 400000 руб., подтверждается банковскими данными (л.д. 37-40 тома 1, л.д. 85-86 тома 2) о снятии именно ответчиком ФИО2 указанных в исковом заявлении средств со счета истца по оформленной в банке доверенности на имя ответчика ФИО2 (л.д. 32 тома 1). Постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № от ( / / ) (л.д. 149-154, 156-160 тома 1) преюдициальных в смысле ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств не содержат. Иной указанный подателем апелляционной жалобы документ, где истец обозначен получателем 400000 руб., представляет собой заявление о переводе (л.д. 118 тома 1) согласно своему наименованию, поэтому не может заменить банковские сведения о фактической выдаче денежных средств конкретному получателю – представителю истца по доверенности – ответчику ФИО2 Надлежащих доказательств передачи снятых по доверенности сумм доверителю не имеется, как и доказательств наличия оснований для их удержания поверенным. Указание поверенного на совершенные доверителем расходы таковым доказательством не является, расчет платежными документами не подтвержден.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неправомерные действия истца по оформлению спорной квартиры на ответчика для сохранения права на получение жилищного сертификата (л.д. 117 тома 1), - не является основанием для отказа в возвращении ответчиком неосновательного обогащения истцу. В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Кроме того, пояснения ответчика о непосредственном участии в указанной им схеме не составляет охраняемого законом согласно ст.ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации интереса ответчика, поэтому не могут служить основанием для отмены принятого на основании закона судебного решения.

Аналогичным образом, применительно к п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оценивается довод апелляционной жалобы о самовольной постановке истцом нового прибора учета электрической энергии (л.д. 119 и 120 тома 1), который остался в квартире ответчика.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В данном случае подобных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Противоречивая позиция ответчика об отсутствии неосновательного обогащения и о наличии основания для освобождения от возврата этого же обогащения такого доказательства не составляет.

Доводы апелляционной жалобы о причинении истцом ответчику материального ущерба судебной коллегией отклоняются, поскольку не относятся к предмету спора. Отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска о возмещении причиненного истцом в спорной квартире ущерба мотивирован, соответствует требованиям ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующими исковыми требованиями в самостоятельном порядке.

Таким образом, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения об удовлетворении исковых требований.

В то же время судебная коллегия полагает аргументированным доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на жилищно-коммунальные услуги, потребленные истцом и его семьей во время проживания в спорной квартире.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник квартиры – ответчик ФИО2 несет бремя содержания своего имущества, включая вносы на капитальный ремонт многоквартирного дома, где располагается спорная квартира.

В соответствии с п. 2 ст. 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Соответствующее соглашение в данном случае отсутствует.

В отличие от названных расходов на содержание имущества, расходы на оплату фактически потребленных жилищно-коммунальных услуг (ресурсов) возлагаются на их непосредственных потребителей в силу ст.ст. 544, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае таким потребителем являлся истец, который проживал в спорной квартире и использовал соответствующие коммунальные ресурсы.

Судебная коллегия в отсутствие оспаривания постановленного судебного решения со стороны истца принимает за основу перерасчета указанные в судебном решении суммы взносов на капитальный ремонт в размере 4233 руб. 75 коп. и жилищно-коммунальных услуг в размере 30691 руб. 69 коп., проанализированные судом первой инстанции применительно к исковому заявлению о взыскании подобных расходов в общей сумме 13344 руб. 66 коп. (л.д. 14-16 тома 1) и квитанций (конверт – л.д. 54 тома 1).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить оспариваемое судебное решение в части определения к возмещению расходов на спорную квартиру, исключив сумму расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и оставив сумму расходов по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 4233 руб. 75 коп. в пределах заявленной ко взысканию общей суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым изменить оспариваемое судебное решение также в части распределения судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при определении разумных пределов компенсации судебных расходов истца на оплату услуг адвоката правильно применено правило ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем судом первой инстанции не применено правило ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Поэтому постановленные к компенсации расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20000 руб. подлежат перерасчету (1134389 руб. 66 коп. / 20000 руб. = 929983 руб. 75 коп. / х) и снижению до суммы 16396 руб. 20 коп.

В отличие от судебных издержек, взыскание которых производится в заявительном порядке, определение и распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины производится императивно. В связи с чем судебная коллегия в интересах законности полагает необходимым проверить распределение судом первой инстанции названных расходов.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются истцы - инвалиды I или II группы. В силу указанного п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера плательщики, указанные в п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 руб.; в случае, если цена иска превышает 1000000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 руб.

В рассматриваемом случае истцом (инвалид I группы – л.д. 52 тома 1) правильно уплачена государственная пошлина (чек-ордер № от ( / / ) на сумму 3887 руб. 80 коп. – л.д. 20 тома 1) за рассмотрение его исковых требований с суммы свыше 1000000 руб., поскольку цена иска составила 1134389 руб. 66 коп. Ответчиком (инвалид I группы – л.д. 178 тома 1) также правильно уплачена государственная пошлина (чек-ордер № от ( / / ) на 150 руб. 00 коп. – л.д. 61 тома 2) за подачу апелляционной жалобы, поскольку ответчик не освобожден в силу закона от соответствующей публичной обязанности. Поэтому оснований для возврата какой-либо государственной пошлины из бюджета у суда первой инстанции не имелось. Судебное определение о возврате государственной пошлины проверяется в рамках оспаривания судебного решения, поскольку отдельному обжалованию согласно требованиям ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В этой связи и с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично в сниженной судебной коллегией сумме, а апелляционная жалоба ответчика послужила основанием для соответствующего изменения судебного решения, то понесенные истцом судебные расходы по уплате пошлины за рассмотрение иска подлежат компенсации за счет ответчика согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально и с зачетом компенсации ответчику аналогичных расходов по уплате пошлины за подачу апелляционной жалобы, - в итоговой сумме 3037 руб. 25 коп. (1134389 руб. 66 коп. / 3887 руб. 80 коп. = 929983 руб. 75 коп. / х, где х = 3187 руб. 25 коп.; 3187 руб. 25 коп. – 150 руб. 00 коп.). Упомянутое судебное определение от 17.05.2019 – распоряжение о возврате пошлины исполнению не подлежит, оригиналы всех указанных чеков-ордеров об уплате пошлины остаются в материалах гражданского дела.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 17.05.2019 изменить в части взыскания расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и распределения судебных расходов.

Снизить сумму взыскания расходов по оплате за квартиру с 13344 руб. 66 коп. до 4233 (Четыре тысячи двести тридцать три) руб. 75 коп.

Снизить сумму взыскания судебных расходов на оплату услуг адвоката с 20000 руб. 00 коп. до 16396 (Шестнадцать тысяч триста девяносто шесть) руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3037 (Три тысячи тридцать семь) руб. 25 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Н.П. Подкорытова

Е.М. Хазиева