Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону к Самсоновой Елене Николаевне об освобождении территории общего пользования, по встречному исковому заявлению Самсоновой Елены Николаевны к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону об установлении факта существования границ земельного участка по апелляционной жалобе Самсоновой Елены Николаевны на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с исковым заявлением к Самсоновой Е.Н. об освобождении территории общего пользования, ссылаясь на то, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля выявлен факт самовольного размещения временного строения (сооружения), а именно, металлического ограждения (забор, ворота) земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что зафиксировано актом обследования территории администрации района от 20.06.2018 г.

Согласно акту обследования Самсонова Е.Н., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, использует территорию общего пользования площадью 12 кв.м без разрешительных документов с целью увеличения площади своего земельного участка.

23.07.2018г. в отношении Самсоновой Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении административной комиссии при администрации района от 15.08.2018 № 915 ответчик привлечена к административной ответственности.

В адрес ответчика посредством почтовых отправлений направлены уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от 15 05.2018 № 59-21.05/453, 20.06.2018 № 59-21.05/638, предписание о добровольном освобождении территории общего пользования администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 23.07.2018 № 59-21.05/866 в срок до 07.09.2018 г.

Согласно акту визуального обследования от 29.10.2018 г. самовольно возведенное сооружение не демонтировано, земельный участок не освобожден.

С учетом изложенного, истец просил суд обязать Самсонову Е.Н. освободить территорию общего пользования площадью 12 кв.м. с западной стороны земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем демонтажа временного сооружения в виде металлического ограждения (забор, ворота) в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Самсонова Е.Н. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону об установлении факта существования границ земельного участка, ссылаясь на то, что она является собственником (8/102) домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 2002 года. В 2006 году приобрела 26/102 долей в праве общей долевой собственности на домовладение.

Спорные сооружения (забор и ворота) Самсонова Е.Н. не устанавливала, а приобрела вместе с иным имуществом по указанной выше сделке еще в 2002 году, одновременно ей была передана справка от 19.09.2000 года, согласно которой соседи бывшего собственника дали согласие на выступ уличного забора на 1 метр. Кроме того, переданный во время заключения сделки технический паспорт домовладения юридически подтверждает факт наличия оспариваемого сооружения по состоянию на 17.01.2002 г.

Таким образом, спорное металлическое ограждение в настоящих границах существует уже более 17 лет и Самсонова Е.Н. открыто пользуется и владеет земельным участком в настоящих фактических границах и спорными сооружениями.

По мнению Самсоновой Е.Н., судьба земельного участка в фактически сложившихся с 2000 года, где в качестве одной из границ являлся существующий металлический забор, была юридически закреплена вступившим в законную силу решением суда от 15.04.2016 г.

Как следует из выписки из ЕГРН от 13.04.2017года земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет статус «временный» и принадлежит на праве собственности Самсоновой Е.Н. Дата истечения срока действия - 08.09.2021 г.

Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону письмом от 22.01.2019 сообщил Самсоновой Е.Н. о том, что красные линии в районе домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в установленном законом порядке не утверждены.

Улица, на которой находится спорное сооружение, является тупиковой улицей и служит для проезда проживающих по ней. За время существования спорного ограждения (более 17 лет) каких-либо споров, требований о демонтаже спорных сооружений либо жалоб о неправомерности их места нахождения в фактических границах, не возникало.

С учетом изложенного, истец по встречному иску просил суд установить факт существования границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011216:108, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, западной границей которого является металлическое ограждение (забор, ворота) на местности более 15 лет.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 мая 2019 года исковые требования администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону удовлетворены. Суд обязал Самсонову Е.Н. освободить территорию общего пользования площадью 12 кв.м с западной стороны земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем демонтажа временного сооружения в виде металлического ограждения (забор, ворота) в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении встречного иска Самсоновой Е.Н. суд отказал.

Суд также взыскал с Самсоновой Е.Н. в пользу НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Самсонова Е.Н. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что судьба спорного земельного участка в фактически сложившихся с 2000 года границах юридически закреплена решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.04.2016, однако суд не учел преюдицию данного решения и не дал надлежащей оценки.

Податель жалобы указывает, что спорное металлическое ограждение в границах спорного земельного участка существует более 18 лет, которым она пользуется и владеет открыто. Апеллянт не согласна с выводом суда о том, что земельный участок не может быть приобретен ответчиком по приобретательной давности.

По мнению подателя жалобы, иск неверно рассмотрен как негаторный, так как администрация не является собственником спорного земельного участка, поскольку доказательств тому не представлено. Кроме того, на участке не расположено объектов общего пользования и территория общего пользования документально истцом не подтверждена.

Податель жалобы ссылается, что площадь спорного земельного участка по судебной экспертизе - 11 кв.м., по сведениям ЕГРН не превышает 10% погрешности площади земельного участка по правоустанавливающим документам.

Автор жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности для подачи иска, поскольку о нарушенном праве администрация могла либо должна была узнать с 2000 г. со дня проведения соответствующей проверки, которые проводятся регулярно, с учетом того, что информация об ограждении спорного земельного участка содержится в технической документации и актах визуального осмотра, однако соответствующих требований ранее не заявляла.

Апеллянт ссылается на то, что наличие красных линий с целью установления границ территории общего пользования, планируемой под размещение сквера (бульвара, парка) в соответствии с генеральным планом в границах спорного земельного участка, также наличие утвержденной документации по планировке территории (проект планировки, проект межевания) Администрация суду не предъявляла, ввиду их отсутствия.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, выслушав Самсонову Е.Н. и ее представителя Зорину О.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Ивахнину Т.С., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пп.2 п.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право за земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, дающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесения зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и иных информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ч.3 ст.76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статьей 29 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов дела, согласно акту обследования территории от 20.06.2018 специалистами администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в рамках осуществления муниципального земельного контроля выявлен факт самовольного размещения временного строения (сооружения), а именно, металлического ограждения (забор, ворота) земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственник указанного земельного участка Самсонова Е.Н. использует территорию общего пользования площадью 12 кв.м без разрешительных документов, с целью увеличения площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением по делу об административном правонарушении административной комиссии при администрации района от 15.08.2018 № 915 Самсонова Е.Н. привлечена к административной ответственности.

Предписание администрации от 23.07.2018 о добровольном освобождении территории общего пользования в срок до 07.09.2018 ответчиком не исполнено.

Согласно акту визуального обследования администрации района от 29.10.2018 самовольно установленное сооружение не демонтировано, земельный участок не освобожден.

Удовлетворяя исковые требования администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, суд принял в качестве доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» №332-НС от 30.04.2019, согласно которому имеется заступ фактической фасадной границы участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за фасадную границу, сведения о которой содержатся в ЕГРН, площадь которого составляет 11 кв.м, что превышает величину допустимой погрешности, и исходил из того, что, поскольку Самсонова Е.Н. незаконно заняла часть земельного участка мест общего пользования, присоединив ее к используемому ею участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем установки металлического забора, при этом доказательств, свидетельствующих о законности владения и пользования Самсоновой Е.Н., указанной частью земельного участка в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, пришел к выводу об обязании ответчика демонтировать временное сооружение в виде металлического ограждения (забор, ворота).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Самсоновой Е.Н., суд первой инстанции также исходил из отсутствия доказательств законности пользования ответчиком спорной частью земельного участка в соответствии с испрашиваемыми границами.

Ссылки Самсоновой Е.Н. на то, что спорное сооружение (забор и ворота) она не устанавливала, приобрела вместе с иным имуществом и пользуется более 17 лет в настоящих фактических границах, суд отклонил как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Суд учел, что заключением судебной экспертизы установлен заступ фактической границы участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за фасадную линию, сведения о которой содержатся в ЕГРН, на расстоянии от 1,31 м до 1,56 м, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что забор и ворота находятся за пределами погрешности, установленной для координат характерных точек границ земельного участка ответчика.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, что встречные исковые требования Самсоновой Е.Н. не подлежали удовлетворению в виду недоказанности правомерности установления границ земельного участка.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с этим именно Самсонова Е.Н. должна была доказать, что предлагаемая ею граница земельного участка соответствует требованиям ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а именно: что границы участка установлены исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку спорная часть участка, расположена на месте общего проезда на землях общего пользования, она не может быть включена в состав участка, принадлежащего ответчику, уточнение границ участка прав на него у ответчика не порождает.

Довод апелляционной жалобы Самсоновой Е.Н. о наличии оснований для применения срока исковой давности признается судебной коллегией необоснованным, поскольку исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Так, в силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о демонтаже временного сооружения, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае требование о демонтаже временного сооружения было заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором оно было возведено, в связи с чем, подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске (статьи 304, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.6 Информационного письма от 09.12.2010 г. №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 г.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

В целом доводы жалобы повторяют позицию Самсоновой Е.Н., приведенную во встречном иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсоновой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2019 г.