Гражданский кодекс часть 1

«Уточенные исковые требования Кучашвили А. З. к Кучашвили Е. В. о включении имущества в наследственную массу и определении долей между наследниками удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущества оставшегося после смерти Кучашвили Д. А., <...> года рождения, умершего <...>: ? долю земельного участка, кадастровый номер № <...>, площадью 972 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, <...>; ? долю жилого дома с кадастровым номером № <...>, общей площадью 74,9 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, <...>; ? долю двухэтажного здания (мастерской, бани), площадью застройки 12,1х9,4 кв.м., склада холодного, площадью застройки 4,0х14,2 кв.м., мастерской (покрасочного цеха), площадью застройки 5,0х5,5+3,9х3,0 кв.м. расположенных по адресу: Омская область, <...>; ? долю земельного участка, кадастровый № <...>, площадью 284 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, <...>; ? долю нежилого здания (магазина) с кадастровым номером № <...>, общей площадью 49,1 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, <...>; ? долю земельного участка площадью 1501 кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, <...>; ? долю недостроенного жилого дома, общей площадью 165,9 кв.м. расположенного по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, <...>; 1/2 долю от 82/1000 находящегося в праве общей долевой собственности нежилого помещения, кадастровый номер: № <...>, общей площадью 478,6 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, <...>, ? долю от 15/1000 земельного участка, кадастровый номер: № <...>, находящегося в праве общей долевой собственности, площадью 1820 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, <...>, ? долю на транспортные средства автомобили: MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак № <...>, 2014 года выпуска; OPEL ASTRA A-H, государственный регистрационный знак № <...>, 2011 года выпуска, ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак № <...>, 2013 года выпуска; автобус ПАЗ-320530, государственный регистрационный знак № <...>, 2003 года выпуска; денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк России» открытых на имя Кучашвили Д. А.: № <...>, № <...>, № <...>, № <...>.

Определить долю: Кучашвили Е. В., <...> года рождения, Кучашвили А. З., <...> года рождения, Кучашвили Д. Д., <...> года рождения в наследственном имуществе оставшемся после смерти Кучашвили Д. А., <...> года рождения, умершего <...> в виде 1/6 доли каждого: на земельный участок, кадастровый номер № <...>, площадью 972 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, <...>; на жилой дом с кадастровым номером № <...>, общей площадью 74,9 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, <...>; на двухэтажное здание (мастерской, бани), площадью застройки 12,1х9,4 кв.м., на склад холодный, площадью застройки 4,0х14,2 кв.м., на мастерскую (покрасочный цех), площадью застройки 5,0х5,5+3,9х3,0 кв.м. расположенные по адресу: Омская область, <...>; на земельный участок, кадастровый № <...>, площадью 284 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, <...>; на нежилое здание (магазин) с кадастровым номером № <...>, общей площадью 49,1 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, <...>; на земельный участок площадью 1501 кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, <...>; на недостроенный жилой дом, общей площадью 165,9 кв.м. расположенный по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, <...>.

Признать за Кучашвили Е. В., <...> года рождения право собственности на автомобили: MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак № <...>, 2014 года выпуска; OPEL ASTRA A-H, государственный регистрационный знак № <...>, 2011 года выпуска, ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак № <...>, 2013 года выпуска; автобус ПАЗ-320530, государственный регистрационный знак № <...>, 2003 года выпуска.

Взыскать с Кучашвили Е. В., <...> года рождения в пользу Кучашвили А. З., <...> года рождения денежную компенсацию в счет приходящейся на его долю в праве собственности автомобилей: MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак № <...> (1/6 доля)- 150 000 рублей; в счет собственности приходящейся на его долю в праве собственности на автомобиль OPEL ASTRA A-H, государственный регистрационный знак № <...> (1/6 доля)- 66 666 рублей 67 копеек; в счет собственности приходящейся на его долю в праве собственности на автомобиль ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак № <...>, (1/6 доля)- 57 413 рублей 50 копеек; в счет собственности приходящейся на его долю в праве собственности на автомобиль автобус ПАЗ-320530, государственный регистрационный знак № <...> (1/6 доля)- 18 355 рублей 83 копейки.

Взыскать с Кучашвили Е. В., <...> года рождения в пользу Кучашвили А. З., <...> года рождения судебные расходы размере: 39 832 рубля, из них: составление искового заявления 5000 рублей 00 копеек, юридическая консультация 2000 рублей 00 копеек, представительство в суде 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 6350 рублей, составление ходатайств и направление их в суд 10 000 рублей 00 копеек, транспортные расходы 11 182 рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Кучашвили Е. В. к Кучашвили А. З. о взыскании денежных средств, определении доли в наследуемом имуществе, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кучашвили А. З. в пользу Кучашвили Е. В. в счет компенсации 1/6 доли долговых обязательств по кредитным договорам: № <...> от <...> в размере 20 305 рублей 55 копеек, № <...> от <...> в размере 7 031 рубль 18 копеек, всего в сумме 27 336 рублей 73 копейки.

Взыскать с Кучашвили А. З. в пользу Кучашвили Е. В. в счет компенсации 1/6 доли расходов по содержанию наследуемого имущества в размере 30 981 рубль 11 копеек.

Взыскать с Кучашвили А. З. в пользу Кучашвили Е. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1949 рублей 53 копейки.

В остальной части встречных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Кучашвили А.З. обратился с иском к Кучашвили Е.В., Кучашвили Д.Д. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование требований указал, что <...> умер его сын - Кучашвили Д. А., после смерти которого наследниками первой очереди являются он (истец), Кучашвили Е.В. (супруга) и Кучашвили Д.Д., <...> года рождения (дочь). <...> он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако, оформить права на наследственное имущество не может по причине невозможности установления наследственного имущества.

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела, просил включить в состав наследственного имущества следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером № <...> и расположенным на нем жилым домом, а также капитальное строение - двухэтажная мастерская и покрасочный цех для полимерной покраски металлоконструкций и складом для хранения металлопроката и готовых металлоконструкций по адресу: Омская область, <...>;

- нежилое помещение - магазин «Память», кадастровый № <...>, и прилегающий земельный участок с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>;

- нежилое помещение – магазин «Память» по адресу: <...>, (помещение арендуется),

- нежилое помещение - магазин в ТЦ «Магнит» по адресу: <...>, (помещение арендуется);

- магазин в ТЦ «Ной» по адресу: <...>, (помещение арендуется);

- магазин с земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <...>;

- товарно-материальные ценности, выставленные в перечисленных магазинах и на складах;

- оборудование мастерской и покрасочного цеха;

- автобус ПАЗ-320530, государственный регистрационный знак № <...>, 2003 года выпуска;

- автомобиль ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак № <...>, 2013 года выпуска;

- автомобиль ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак № <...>, 2012 года выпуска;

- автомобиль ГАЗ А65 R 32, государственный регистрационный знак № <...>, 2017 года выпуска;

- автомобиль MAZDA, государственный регистрационный знак № <...> 2014 года выпуска;

- автомобиль OPEL ASTRA А-Н, государственный регистрационный знак № <...>, 2011 года выпуска,

- денежные средства в банках на счетах,

- доходы от деятельности ИП Кучашвили Е.В., отраженные в декларациях, сданных в ИФНС по итогам 2017 года по всем видам деятельности и системам налогообложения, а также доходы от деятельности ИП получаемые в настоящее время за 2018 год и будущее время (последующие периоды) вплоть до окончания деятельности ИП.

Определить доли наследников в наследственном имуществе в равных долях, произвести раздел наследственного имущества путем признания за наследниками права собственности на указанное имущество в соответствии с определенными долями, взыскать с Кучашвили Е.В. в его пользу судебные расходы в размере 118 162,32 рубля.

Кучашвили Е.В. предъявила встречный иск к Кучашвили А.З., указывая, что помимо перечисленного ответчиком имущества, в состав наследственного имущества подлежат включению долги наследодателя по кредитным договорам, заключенным <...> с Западно-Сибирским банком Сбербанка России ДО № <...> Таврического ОСБ № <...> на сумму 430 000 рублей и <...> с ПАО Сбербанк на сумму 400 000 рублей. После смерти наследодателя ею было погашено 164 020,45 рублей по указанным кредитным договорам. Кроме этого, после смерти супруга она несла расходы по оплате коммунальных услуг и по содержанию объектов недвижимости, которые включены в состав наследственного имущества. Общая сумма таких расходов составила 185 886,67 рублей. Полагала также, что ее доля в праве на незавершенный строительством объект недвижимости по адресу: Омская область, <...>, подлежит увеличению на 576957 руб., сумму произведенных ею лично после смерти супруга вложений в его строительство и ремонт.

Просила взыскать с Кучашвили А.З. в её пользу в счет компенсации 1/6 доли долговых обязательств наследодателя по кредитным договорам в сумме 27 336,74 рублей, компенсации 1/6 доли расходов по содержанию наследуемого имущества в сумме 30 981,11 рубль; определить доли в незавершенном строительством объекте недвижимого имущества (<...>, Азовского немецкого национального района, Омской области) признав за ней - 8/9 доли в праве общей долевой собственности, а за Кучашвили А.З. -1/9 долю; на земельный участок по этому же адресу, площадью 1501 кв.м. признать за ней - 5/6 доли в праве общей долевой собственности, за Кучашвили А.З. -1/6 долю; взыскать с Кучашвили А.З. расходы по уплате госпошлины в сумме 6 828 рублей.

В судебном заседании Кучашвили А.З. уточненные исковые требования поддержал, встречный иск не признал в полном объеме. Указал, что Кучашвили Е.В. погашала кредитные обязательства и содержала наследственное имущество не на личные денежные средства, а на средства, полученные от предпринимательской деятельности.

Кучашвили Е.В., действуя в своих интересах и в интересах Кучашвили Д.Д., в судебном заседании иск Кучашвили А.З. признала частично, встречные требования поддержала. Указала, что применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Учет ТМЦ в магазинах не ведется. Автомобили ПАЗ, государственный номер № <...>, 2003 года выпуска и ГАЗ-3302, государственный номер № <...>, 2013 года выпуска, были на основании договоров дарения при жизни переданы ей ее супругом, в связи с чем не подлежат включению в состав наследственного имущества. Автомобиль ГАЗ А65 R 32, государственный регистрационный знак № <...>, был приобретен супругом на основании договора лизинга и на дату смерти ему не принадлежал. Автомобиль OPEL ASTRA А-Н считала возможным передать Кучашвили А.З.

Представитель Кучашвили Е.В. - Медведева Е.А. доводы доверителя поддержала. Дополнила тем, что расходы по составлению доверенности взысканию не подлежат, так как она выдана не для представления интересов в данном конкретном деле, а наличие договора на оказание юридических услуг и прайс-листа не подтверждают произведенную оплату за оказанные юридические услуги. Оснований для взыскания расходов, связанных с направлением писем в государственные органы также не имеется, так как все необходимые документы были истребованы судом.

Нотариус Одесского нотариального округа Омской области, представители третьих лиц ООО «Элемент Лизинг», ПАО «Московский кредитный банк», ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Нотариус просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кучашвили А.З. просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить его требования в полном объеме. Указывает, что по договору лизинга за автомобиль ГАЗ А65R32 супруги Кучашвили уплатили 900 000 рублей и передали в качестве первого взноса автобус, оцененный в 400 000 рублей. Поскольку после гибели транспортного средства ГАЗ А65R32 страховщик выплатил ООО «Элемент-Лизинга» страховое возмещение, то общество должно выплатить полученные от супругов денежные средства за указанный автомобиль за исключением арендной платы, которые подлежат включению в наследственную массу. Полагает, что суд необоснованно не включил в наследственную массу денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Кучашвили Е.В., в том числе на «бизнес-счете», а также товарно-материальные ценности, находящиеся в магазинах, и те вещи, которые находились при Кучашвили Д.А. в момент смерти, о точном наличии которых ему не известно по причине отказа суда в истребовании документов из ОМВД России по Одесскому району. Не соглашается с результатами оценки повторной экспертизы по определению стоимости объектов недвижимости, выводы которой были приняты судом при вынесении решения. Полагает, что оснований для ее назначения у суда не имелось. Кроме этого, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом. Считает незаконным не привлечение в качестве третьего лица Управления Росреестра по Омской области, отказ в истребовании информации о движении денежных средств на счетах в банках. Полагает необоснованным отказ во взыскании понесенных им расходов по оплате экспертизы, проведенной ООО «Бюро судебных экспертиз». Отмечает, что решение принято не в соответствии с уточненными им исковыми требованиями, в которых он просил произвести раздел наследственного имущества путем признания права собственности на него в соответствии с определенными судом долями.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Кучашвили А.З. дополнил доводы жалобы, указав на необоснованное взыскание с него расходов по содержанию наследуемого имущества.

В апелляционной жалобе Кучашвили Е.В. просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить встречные требования. Не оспаривая определение размера долей в наследственном имуществе, не соглашается с порядком распределения наследственного имущества и размером денежной компенсации. Указывает, что автомобили ПАЗ, государственный номер № <...>, и ГАЗ-3302, государственный номер № <...> были подарены ей супругом, поэтому должны быть исключены из состава наследственного имущества. Не соглашается с выводом суда о недоказанности ею увеличения доли в недостроенном объекте недвижимости по адресу: Омская область, <...>, за счет собственных средств в период с <...> по <...>. Полагает, что поскольку доля Кучашвили А.З. в каждом объекте недвижимого имущества является незначительной, не может быть выделена и он не имеет существенного интереса в ее использовании, ему подлежит выплате денежная компенсация. Не соглашается с передачей ей автомобиля OPEL ASTRA А-Н, отмечая при этом, что с момента приобретения данного транспортного средства и до смерти ее супруга им пользовался Кучашвили А.З., и иным транспортным средством он не располагает. Полагает завышенным размер взысканных расходов на представителя, а также не соглашается со взысканием расходов по оценке автомобилей, ссылаясь на то, что определенная стоимость транспортных средств совпала с предложенной ею ценой.

В возражениях на апелляционную жалобу Кучашвили Е.В.Кучашвили А.З. просит оставить ее без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Кучашвили А.З. представитель ООО «Элемент Лизинг» просит решение в части автомобиля ГАЗ А65R32 оставить без изменения, поскольку право собственности на данное транспортное средство к Кучашвили Д.А. не перешло, годные остатки являются собственностью общества и не подлежат включению в наследственную массу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав Кучашвили А.З., представителя Кучашвили Е.В.Медведеву Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в имуществе, нажитом в период брака, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на чье имя оно оформлено.

Как следует из материалов дела, <...> между Кучашвили Д.А. и Безушенко Е.В. заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Кучашвили.

В период брака на имя Кучашвили Е.В. приобретено:

- по договору купли-продажи от <...> жилой дом, общей площадью 74,9 кв.м. и земельный участок, площадью 972 кв.м., кадастровый № <...>, расположенные по адресу: Омская область, Одесский р-он, <...>; право собственности в ЕГРН зарегистрировано <...>. Судом установлено, что на указанном земельном участке супругами Кучашвили были построены и находятся следующие объекты: двухэтажное здание (мастерской, бани), площадью застройки 12,1х9,4 кв.м., склад холодный, площадью застройки 4,0х14,2 кв.м., мастерская (покрасочный цех), площадью застройки 5,0х5,5+3,9х3,0 кв.м., что сторонами не оспаривалось;

- по договору купли-продажи от <...> земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов-для размещения объектов торговли, площадью 284 кв.м., кадастровый № <...>, адрес (местоположение): Омская область, <...>

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № <...> от <...>, выданного Администрацией Одесского муниципального района Омской области, за Кучашвили Е.В.<...> зарегистрировано право собственности на магазин обшей площадью 49,1 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, <...>, корпус А.

По договору купли-продажи от <...> на имя Кучашвили Е.В. приобретено 15/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1820 кв.м., кадастровый № <...>, местоположение: Омская область, <...>, и 82/1000 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № <...>, кадастровый № <...>, общей площадью 478,6 кв.м., по указанному адресу.

<...> соглашением о разделе собственниками нежилого помещения 3П по указанному выше адресу данное нежилое помещение разделено на помещения: помещение 3П, общей площадью 371,1 кв.м., кадастровый № <...> и № <...>, общей площадью 106,9 кв.м., которое после раздела осталось в собственности Водзаковской В.Н. Помещение № <...> осталось в общей долевой собственности, где доля Кучашвили Е.В. составила 108/1000 доли в праве общей долевой собственности.

<...> зарегистрировано право общей долевой собственности Кучашвили Е.В. на 108/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 3П, кадастровый № <...>, расположенное по адресу: Омская область, <...>.

Кроме этого, на основании договора купли-продажи <...> на имя Кучашвили Е.В. приобретен земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов-для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1501 кв.м., кадастровый № <...>, по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, <...>.

<...> Администрацией Азовского немецкого национального района Омской области Кучашвили Е. В. разрешено строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке кадастровый № <...>, общей площадью 180 кв.м.

Установлено, что недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, <...>, в настоящее время не введен в эксплуатацию. Согласно техническому плану здания, выданного кадастровым инженером Дмитриевым Ю.Н.<...>, площадь здания составляет 165,9 кв.м.

На имя Кучашвили Е.В. в период брака были приобретены транспортные средства: автомобиль MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак № <...>, 2014 года выпуска, и автомобиль OPEL ASTRA A-H, государственный регистрационный знак № <...>, 2011 года выпуска.

Кроме того, в период брака на имя умершего Кучашвили Д.А. были приобретены автомобиль ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак № <...>, 2013 года выпуска (на учете с <...> по <...>); автобус ПАЗ-320530, государственный регистрационный знак № <...>, 2003 года выпуска (на учете с <...> по <...>).

<...>Кучашвили Д.А. умер, не оставив завещания.

Наследниками первой очереди по закону после его смерти на основании ст. 1142 ГК РФ являются: отец – Кучашвили А.З., супруга – Кучашвили Е.В., дочь – Кучашвили Д.Д.

Наследники обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако получить свидетельства о праве на наследство по закону не представилось возможным, так как необходимые документы надлежащим образом оформлены не были. Кроме того, между наследниками возник спор относительно причитающихся каждому из них долей наследственного имущества.

Помимо половины вышеуказанного имущества Кучашвили А.З. просил включить в состав наследственного имущества товарно-материальные ценности и товары, находящиеся в магазинах, где Кучашвили Е.В. осуществляет предпринимательскую деятельность, а также денежные средства на счетах Кучашвили Д.А. и Кучашвили Е.В., и транспортное средство ГАЗ <...>, государственный регистрационный знак № <...>, 2017 года выпуска, находящееся во владении и пользовании умершего Кучашвили Д.А. на основании договора финансовой аренды (лизинга), заключенного с ООО «Элемент Лизинг» <...>.

Кучашвили Е.В. просила произвести раздел наследственного имущества и с учетом наличия у нее преимущественного права, передать ей причитающиеся наследнику Кучашвили А.З. доли в недвижимом имуществе с выплатой ему денежной компенсации, увеличить ее долю в недостроенном домовладении в <...>, поскольку после смерти Кучашвили Д.А. ею была за счет личных средств увеличена стоимость данного объекта; исключить из раздела транспортные средства ГАЗ 3302, гос.знак № <...> и ПАЗ-320530 гос.номер № <...>, ссылаясь на то, что данные транспортные средства были ей подарены супругом при жизни и, кроме того, взыскать с Кучашвили А.З. понесенные ею после смерти супруга расходы по содержанию объектов недвижимости и расходы по оплате кредитных обязательств.

Разрешая спор между наследниками, суд обоснованно исходил из того, что жилой дом, кадастровый № <...>, двухэтажное здание, площадью застройки 4,0х14,2 кв.м., мастерская, площадью застройки 5,0х5,5+3,9х3,0 кв.м., и земельный участок, площадью 972 кв.м, кадастровый № <...>, расположенные по адресу: Омская область, Одесский р-он, <...>; нежилое здание (магазин), кадастровый № <...>, и земельный участок площадью 284 кв.м., кадастровой № <...>, расположенные по адресу: Омская область, Одесский р-он, <...> недостроенный жилой дом, площадью 165,9 кв.м., и земельный участок, площадью 1501 кв.м., кадастровый № <...>, расположенные по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, <...>; 15/1000 в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 1820 кв.м., кадастровый № <...>, расположенного по адресу: Омская область, Таврический р-орн, <...>; транспортные средства MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак № <...> OPEL ASTRA A-H, государственный регистрационный знак № <...> ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак № <...>, автобус ПАЗ-320530, государственный регистрационный знак № <...>, были приобретены супругами Кучашвили Д.А. и Е.В. в период брака, в связи с чем пришел к правильному выводу о признании данного имущества совместно нажитым.

Данный вывод основан на вышеуказанных нормах права и разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2002 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в п. 33 которого указано, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 33, 34 СК РФ).

В связи с изложенным суд правильно признал доли супругов в праве собственности на указанное совместно нажитое имущество равными по 1/2 доли каждому и включил в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя Кучашвили Д.А., умершего <...>, следующее имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, кадастровый № <...>, двухэтажного здания, площадью застройки 4,0х14,2 кв.м., мастерской, площадью застройки 5,0х5,5+3,9х3,0 кв.м., и земельного участка, расположенных по адресу: Омская область, Одесский р-он, <...>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности нежилого здания (магазина) и земельного участка, расположенных по адресу: Омская область, Одесский р-он, <...>А; 1/2 долю в праве общей долевой собственности недостроенного жилого дома, площадью 165,9 кв.м., и земельного участка, площадью 1501 кв.м., расположенных по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, <...>; 15/2000 в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, Таврический р-орн, <...>; 1/2 долю на транспортные средства MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак № <...>, OPEL ASTRA A-H, государственный регистрационный знак № <...>, ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак № <...>, автобус ПАЗ-320530, государственный регистрационный знак № <...>

Доли наследников в указанном наследственном имуществе также определены судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства, регулирующего наследственные правоотношения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы Кучашвили А.З. в той части, что решение суда в части раздела недвижимого имущества подлежит приведению в соответствие с заявленными истцом требованиями, а именно надлежит признать право собственности каждого из наследников на недвижимое имущество в соответствии с определенными судом долями.

Кроме этого, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части включения в состав наследственного имущества 82/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилого помещения, кадастровый № <...>, общей площадью 478,6 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, Таврический р-он <...>

Действительно указанная доля в праве общей долевой собственности на данное нежилое помещение была приобретена на имя Кучашвили Е.В. по договору купли-продажи от <...>, т.е. в период брака между супругами.

Вместе с тем, как указано выше, <...> право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на данное нежилое помещение было прекращено на основании соглашения о разделе между участниками общей долевой собственности от <...>.

Согласно условиям данного соглашения нежилое помещение 3П, кадастровый № <...>, общей площадью 478,6 кв.м., было разделено на два помещения: № <...>, кадастровый № <...>, площадью 371,7 кв.м. и № <...>, площадью 106,9 кв.м., кадастровый № <...>. После раздела помещение № <...> перешло в собственность Водзаковской В.Н., помещение № <...> осталось в общей долевой собственности, где доля Кучашвили Е.В. составила 108/1000.

При таком положении в состав наследственного имущества после смерти Кучашвили Д.А. подлежит включению 108/2000 (108/1000х1/2) доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 3П кадастровый № <...>, площадью 371,7 кв.м.

Решение суда в указанной части в целях его исполнимости, несмотря на отсутствие доводов жалобы, подлежит изменению.

Указание в апелляционной жалобе Кучашвили Е.В. о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ее требований об увеличении ее доли в праве общей долевой собственности на недостроенной дом по <...>, отклоняется судебной коллегией как необоснованное.

В соответствии с п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае, получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство работ в спорном объекте недвижимости.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

Кучашвили А.З. является наследником первой очереди по закону.

Установлено, что Кучашвили Е.В. достоверно было известно о том, что Кучашвили А.З. претендует на наследство, открывшееся после смерти Кучашвили Д.А., от права на наследство не отказывался.

При таких обстоятельствах, Кучашвили Е.В. необходимо было получить согласие Кучашвили А.З. на производство работ в спорном объекте недвижимости после смерти Кучашвили Д.А.

Таких доказательств суду Кучашвили Е.В. не представила. Не представлено ею и доказательств тому, что после смерти Кучашвили Д.А. на спорном объекте недвижимого имущества производились какие-либо работы, влекущие значительное удорожание объекта в целом. Представленные Кучашвили Е.В. договор на изготовление окон ПВХ, товарные чеки о приобретении радиаторов, иного инженерного оборудования, котла и др. товаров однозначно не свидетельствует о том, что приобретенное оборудование было установлено на спорном объекте недвижимого имущества.

Довод жалобы Кучашвили Е.В. о необоснованном отказе в разделе объектов недвижимого имущества с передачей наследственной доли наследника Кучашвили А.З. в ее собственность с выплатой ему соответствующей денежной компенсации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

В силу п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Таким образом, поскольку спорное недвижимое имущество до смерти Кучашвили Д.А. являлось общей собственностью супругов, указание в жалобе на то, что Кучашвиди Е.В. имеет преимущественное право перед наследником Кучашвили А.З. является правильным.

Между тем, в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ такое право у наследника возникает при невозможности раздела в натуре объектов недвижимого имущества.

В материалы дела доказательств невозможности раздела в натуре спорных объектов недвижимости не представлено.

Кроме того, из содержания ст. ст. 133, 1168, п. 4 ст. 252 ГК РФ, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.

Вместе с тем, в суде первой инстанции доказательств гарантированности выплаты денежной компенсации Кучашвили А.З.Кучашвили Е.В. не приведено, на депозитный счет суда до разрешения дела по существу денежная сумма внесена им не была.

С учетом указанного судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о нарушении прав Кучашвили Е.В. в части преимущественного права на наследственное имущество после смерти Кучашвили Д.А.

Иной порядок раздела недвижимого имущества сторонами не предлагался.

В данной связи решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Судебная коллегия полагает верным включение судом в состав наследственного имущества ? доли в праве собственности на транспортные средства MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак № <...>, 2014 года выпуска; OPEL ASTRA A-H, государственный регистрационный знак № <...> 2011 года выпуска, ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак № <...>, 2013 года выпуска; автобус ПАЗ-320530, государственный регистрационный знак № <...>, 2003 года выпуска.

Верным находит судебная коллегия и размер денежной компенсации, определенный судом и подлежащей взысканию в пользу Кучашвили А.З. в счет переданных Кучашвили Е.В. указанных автомобилей: в сумме 150000 рублей (автомобиль MAZDA CX-5,) в сумме 66666,67 рублей (автомобиль OPEL ASTRA A-H), в сумме 57413,50 руб. (автомобиль ГАЗ-3302), в сумме 110135 рублей (автомобиль ПАЗ 320530).

Размер денежной компенсации в счет переданных Кучашвили Е.В. автомобилей не оспаривается. В этой части решение не обжалуется.

Ссылка Кучашвили Е.В. в апелляционной жалобе на то, что автомобиль OPEL ASTRA A-H подлежит передаче Кучашвили А.З., поскольку именно он пользовался данным автомобилем до смерти Кучашвили Д.А., не влечет изменение решение суда в указанной части.

Из материалов дела следует, что <...> данное транспортное средство было изъято судебным приставом-исполнителем у Кучашвили А.З. и передано на ответственное хранение Кучашвили Е.В.

Кучашвили А.З. возражает против передачи ему данного транспортного средства, ссылаясь на отсутствие у него интереса в его использование ввиду его возраста и отсутствия финансовой возможности его содержания.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными доводами.

Указание Кучашвили Е.В. на необоснованное включение в состав наследственного имущества транспортных средств ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак № <...>, 2013 года выпуска; автобус ПАЗ-320530, государственный регистрационный знак № <...>, 2003 года выпуска, со ссылкой на то, что данные автомобили являются ее личной собственностью на основании договоров дарения от <...>, отклоняются как несостоятельные.

Действительно, в материалы дела представлены договоры дарения от <...>, заключенные между Кучашвили Д.А. (даритель) и Кучашвили Е.В. (одаряемая), согласно которым даритель подарил, а одаряемая приняла в дар транспортные средства ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак № <...>, 2013 года выпуска; автобус ПАЗ-320530, государственный регистрационный знак № <...>, 2003 года выпуска.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Как следует из пояснений Кучашвили Е.В. в суде апелляционной инстанции, указанные договоры дарения были заключены с целью получения Кучашвили Д.А. льгот и преимуществ при заключении договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у сторон договора намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Об отсутствии таких намерений свидетельствует и то обстоятельство, что указанные транспортные средства не были сняты с регистрационного учета в органах ГИБДД Кучашвили Д.А. и поставлены на регистрационный учет на имя Кучашвили Е.В. при жизни Кучашвили Д.А. На такой учет на имя Кучашвили Е.В. транспортные средства были поставлены лишь <...>.

Таким образом, заключенные между сторонами договоры дарения обладают признаками мнимых сделок, т.е. сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна.

В данной связи решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Отклоняет судебная коллегия и доводы жалобы Кучашвили А.З. о необходимости включения в состав наследственного имущества автомобиля ГАЗ А65R32, государственный номер Т856УВ55, 2017 года выпуска, по следующим основаниям.

<...> между ООО «Элемент Лизинг» и Кучашвили Д.А. был заключен договор финансовой аренды (лизинга), согласно условиям которого ООО «Элемент Лизинг» обязалось приобрести и передать во временное владение и пользование автомобиль ГАЗ <...> 2017 года выпуска.

Предмет лизинга был застрахован в ПАО «САК Энергогарант» по полису № <...>, выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Элемент Лизинг».

В связи с произошедшим <...> страховым событием ООО «Элемент Лизинг» было выплачено страховое возмещение в результате конструктивной гибели транспортного средства в размере 1150785 руб. Размер страхового возмещения был определен за вычетом годных остатков.

Таким образом, на дату открытия наследства транспортного средства ГАЗ <...> не имелось ввиду его конструктивной гибели.

Кроме того, согласно п. 7.1 Общих правил финансовой аренды (лизинга) (приложение № <...> к договору лизинга) право собственности на весь предмет лизинга на весь срок действия договора лизинга принадлежит лизингодателю.

На дату смерти Кучашвили Д.А.<...> срок действия договора лизинга не истек.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При таком положении выводы суда об отсутствии оснований для включения указанного транспортного средства в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Кучашвили Д.А., являются правильными.

Требований к ООО «Элемент Лизинг» о взыскании с него уплаченных наследодателем в период действия договора лизинга денежных средств за минусом арендной платы Кучашвили А.З. не предъявлял.

В данной связи решение суда в указанной части отмене либо изменению не подлежит.

Судом в состав наследственного имущества включены денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», открытых на имя умершего Кучашвили Д.А.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше норм Семейного кодекса РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследственного имущества вопреки выводам суда подлежит включению ? доля денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя Кучашвили Д.А. Соответственно доли Кучашвили А.З. и Кучашвили Д.Д. составят по 1/6 в праве на данные денежные средства, а доля Кучашвили Е.В. – 2/3 (1/2 доля в праве общей долевой собственности в общем имуществе супругов + 1/6 доля в порядке наследования).

Кроме этого, как видно из материалов дела по состоянию на дату смерти Кучашвили Д.А., т.е. на <...>, на счете № <...> в ПАО «Сбербанк России», открытым на имя умершего, находилось 3460 руб., а по состоянию на <...> – 2,35 руб.

В целях выяснения сведений о том, когда и кем были совершены расходные операции по счету, являющихся юридически значимыми по настоящему спору, судебной коллегией была истребована выписка о движении денежных средств по счету, которая была принята в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в качестве нового доказательства.

Так, согласно выписке по счету <...> 500 руб. были сняты в качестве платы за услуги (дата обработки операции – <...>), а <...>Кучашвили Е.В. была совершена расходная операция по указанному счету на сумму 2960 руб.

Таким образом, ? часть указанной суммы подлежит разделу между наследниками умершего Кучашвили Д.А.

Кроме этого, в состав наследственного имущества с учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного суда РФ подлежит включению и ? доля денежных средств, находящихся на счетах по состоянию на <...>, открытых на имя Кучашвили Е.В.

Из материалов дела следует, что на счетах, открытых на имя Кучашвили Е.В., по состоянию на <...> находились денежные средства в сумме 392100,06 руб.

Таким образом, в состав наследственного имущества подлежат включению денежные средства в сумме 197530,03 руб. ((392100,06+2960):2). А поскольку указанными денежными средствами распоряжалась Кучашвили Е.В., с нее в пользу Кучашвили А.З. подлежит взысканию причитающаяся ему 1/3 доля - 65843,34 руб. (197530,03:3).

Выводы суда об отсутствии оснований для включения в состав наследственного имущества денежных средств, находящихся на бизнес-счете, открытом на имя Кучашвили Е.В., равно как и об отсутствии оснований для включения в состав наследственного имущества товарно-материальных ценностей, находящихся в магазинах и складах, принадлежащих Кучашвили Е.В., судебная коллегия полагает ошибочными, основанными на неверном применении норм Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель - это физическое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, зарегистрированное в качестве предпринимателя в установленном законом порядке.

Имущество, приобретаемое индивидуальным предпринимателем в период брака в процессе предпринимательской деятельности, а также доходы от предпринимательской деятельности в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являются общим совместным имуществом.

Таким образом, предметом раздела между супругами могут быть доходы от предпринимательской деятельности и имущество, приобретенное индивидуальным предпринимателем в период брака.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к указанной норме права именно Кучашвили Е.В., указавшая на то, что денежные средства на счетах, открытых на ее имя, используются для оплаты за товар и иных текущих платежей и не являются доходами от осуществления предпринимательской деятельности, должна доказать данное обстоятельство.

Между тем, Кучашвили Е.В. таких доказательств не представлено.

В такой ситуации, ? доля денежных средств, находящихся на счетах Кучашвлили Е.В. по состоянию на <...> и ? доля ТМЦ, находящихся на балансе ИП Кучашвили Е.В. по состоянию на <...>, подлежит включению в состав наследственного имущества.

То обстоятельство, что Кучашвили Е.В. находится на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и не ведет учет товарно-материальных ценностей, само по себе не является основанием к отказу в иске в указанной части.

Судебной коллегией в целях выяснения стоимости ТМЦ, находящихся на балансе ИП Кучашвили Е.В. по состоянию на <...>, по ходатайству Кучашвили А.З. была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта стоимость ТМЦ, находящихся на балансе ИП Кучашвили Е.В. по состоянию на <...>, составляла 906360 руб.

В отсутствие первичных документов по учету движения ТМЦ эксперт определил их стоимость по состоянию на <...> путем проведения инвентаризации ТМЦ, находящихся в магазинах ИП Кучашвили Е.В. по состоянию на <...>, определения их стоимости на указанную дату и применения понижающего коэффициента в виде индекса потребительских цен к октябрю 2017 года.

Учитывая, что наличие ТМЦ на балансе ИП Кучашвили Е.В. по состоянию на <...> достоверно установлено, сведений об изменении площади магазинов и складов ИП Кучашвили Е.В. за период с <...> по <...> эксперту не предоставлялось, первичные документы по учету ТМЦ отсутствуют, а достоверных доказательств тому, что заполняемость помещений товаром по состоянию на <...> была значительно больше или меньше, сторонами не представлено, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание при определении стоимости ТМЦ указанное выше заключение эксперта.

Данное экспертное заключение выдано обладающим необходимым образованием и квалификацией экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данных, свидетельствующих на недопустимость этого доказательства, сторонами не представлено.

Изменение площади нежилого помещения арендуемого ИП Кучашвили Е.В. в <...>, <...> с 5 кв.м. на 25 кв.м., о чем указано стороной ответчика в суде апелляционной инстанции, не влечет оснований для непринятия заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Как указано выше, такие сведения эксперту в ходе проведения экспертизы не предоставлялись ответчиком Кучашвили Е.В. Кроме того, последней не представлено доказательств тому, что по состоянию на <...> заполняемость помещений товаром, равно как и их стоимость, были значительно ниже, установленной экспертом.

Ссылка Кучашвили А.З. на то, что расходы Кучашвили Е.В. значительно превышают стоимость ТМЦ, установленную экспертом, сами по себе не опровергают выводы эксперта.

Доводы Кучашвили А.З. о том, что стоимость ТМЦ, находящихся на балансе ИП Кучашвили Е.В. составляет не менее 10 миллионов рублей, не подтверждены какими-либо бесспорными доказательствами.

Не представлено суду апелляционной инстанции и данных о заинтересованности эксперта в исходе спора.

Таким образом в состав наследственного имущества подлежит включению ТМЦ стоимостью 453180 руб. (906360:2).

Ввиду того, что ТМЦ являются предметами реализации в ходе предпринимательской деятельности, а также поскольку с момента смерти Кучашвили Д.А. произошел значительный оборот товарных ценностей, судебная коллегия полагает в целях восстановления прав истца Кучашвили А.З. взыскать с Кучашвили Е.В. стоимость причитающихся на его долю ТМЦ, что составляет 151060 руб. (453180:3).

Всего, с учетом денежных средств на счетах, включенных в состав наследственного имущества, с Кучашвили Е.В. в пользу Кучашвили А.З. подлежит взысканию 216903,34 руб. (65843,34+151060)

Иного имущества, подлежащего включению в состав наследства, вопреки доводам жалобы Кучашвили А.З. не установлено.

Согласно протоколу осмотра места ДТП, протоколу осмотра трупа, которые были истребованы судебной коллегией в целях выяснения имеющих значения обстоятельств, никаких вещей, кроме мобильного телефона, у погибшего Кучашвили Д.А. изъято не было.

Правовых оснований для включения в состав наследственного имущества доходов, поучаемых после смерти наследодателя, равно как и доходов, отраженных в декларациях по Единому налогу на вмененный доход, вопреки доводам Кучашвили А.З. не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно статье 346.27 НК РФ вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

В такой ситуации, при том, что доходы от осуществления предпринимательской деятельности включены судебной коллегией в состав наследственного имущества, вмененный доход, не может быть включен в состав наследственного имущества.

Доводы Кучашили А.З., изложенные в суде апелляционной инстанции, относительно необоснованного взыскания с него расходов по содержанию наследуемого имущества соразмерно его доле, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании ст. 1174 ГК РФ.

Решение суда в части взыскания с Кучашвили А.З. погашенной ответчиком суммы долга по кредитным договорам соразмерно его доле не обжалуется сторонами, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В связи с изменением решения суда подлежит изменению и размер судебных расходов, взысканных с Кучашвили Е.В. в пользу Кучашвили А.З.

Из материалов дела следует, что Кучашвили А.З. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, из них составление искового заявления – 5000 руб., юридическая консультация – 8000 рублей, представительство в суде – 5000 рублей, составление ходатайств в суд – 25000 рублей, составление ходатайств, жалоб в иные органы (УСБ УМВД по Омской области, СУ СК РФ, УФНС РФ по Омской области, УФССП РФ – 25000 руб., участие в переговорах – 3000 руб.

При этом, коллегия полагает необходимым исключить из состава расходов, понесенных истцом и подлежащих взысканию с ответчика, расходы, связанные с составлением ходатайств и жалоб в иные органы, а также с ведением переговоров, поскольку доказательств тому, что эти расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, не представлено.

Кроме этого, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, полагает, что разумными расходами на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности выполненной представителем работы, следует признать расходы в сумме 30000 рублей.

Истцом понесены также расходы по оплате услуг эксперта по определению рыночной стоимости транспортных средств в сумме 6350 рублей, а также расходы по оплате экспертизы по определению стоимости капитальных строений: не введенного в эксплуатацию жилого дома в <...>, и строений, расположенных на участке по <...> Омской области, в сумме 25000 рулей.

Доводы жалобы Кучашвили Е.В. о том, что расходы по оплате судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортных средств не подлежат взысканию с нее, поскольку не было оснований для назначения такой экспертизы, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Ошибочными являются выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца по первоначальному иску расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 руб. по определению рыночной стоимости указанных выше объектов капитального строительства.

Экспертиза по определению рыночной стоимости указанных объектов недвижимости назначалась на основании определения суда, расходы по ее проведению понесены истцом. То обстоятельство, что выводы данной экспертизы не были приняты во внимание при разрешении спора, применительно к положениям ст.ст. 94,98 ГПК РФ не являются основанием к отказу в их взыскании.

Кроме этого, истцом понесены расходы по проезду его представителя к месту судебного заседания в сумме 11182 руб. Остальные расходы на проезд правильно не были признаны судом обоснованными, поскольку их связь с рассматриваемым спором не доказана истцом, о чем подробно и мотивированно изложено в решении суда.

Указанные выше расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (53,5%).

Ссылка в жалобе Кучашвили А.З. на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле Управления Россррестра по Омской области, органов опеки и попечительства, подлежит отклонению как необоснованная.

Соответствующие ходатайства были разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке, по ним вынесены обоснованные и мотивированные решения.

Оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства, равно как и ходатайства о привлечении к участию в деле прокурора, в суде апелляционной инстанции с учетом существа заявленного спора также не установлено. Не установлено судебной коллегией и предусмотренных ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для возложения на Кучашвили Е.В. по требованию Кучашвили А.З. обязанности по переводу причитающихся несовершеннолетней Кучашвили Д.Д. денежных средств в порядке наследования на расчетный счет без права их расходования до достижения последней совершеннолетия. Кучашвили Е.В. является законным представителем несовершеннолетней Кучашвили Д.Д. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Кучашвили Е.В. действует в ущерб интересам несовершеннолетней, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Изложенная апеллянтом Кучашвили А.З. просьба о вынесении в адрес ответчика частного определения по факту нарушению ею ведения предпринимательской деятельности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из цели гражданского судопроизводства, которое должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Из приведенных норм следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

Обращаясь с заявлением о вынесении частного определения, Кучашвили А.З. ссылается на нарушение ответчиком порядка ведения предпринимательской деятельности, указывая, что Кучашвили Е.В. не обоснованно применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не соблюдает кассовую дисциплину.

Вместе с тем такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела с учетом существа спора не устанавливались судом и не входили в круг юридически значимых обстоятельств.

В такой ситуации судебная коллегия не усматривает оснований для вынесения в адрес Кучашвили Е.В. частного определения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Апелляционную жалобу Кучашвили А.З. удовлетворить частично, решение Одесского районного суда Омской области от <...> изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Включить в состав наследственного имущества открывшегося после смерти наследодателя Кучашвили Д. А., умершего <...>, следующее имущество:

- ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый № <...>, площадью 972 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, <...>;

- ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № <...>, общей площадью 74,9 кв.м., расположенной по адресу: Омская область, <...>;

- ? долю в праве общей долевой собственности двухэтажного здания (мастерской, бани), площадью застройки 12,1х9,4 кв.м., склада холодного, площадью застройки 4,0х14,2 кв.м., мастерской (покрасочного цеха), площадью застройки 5,0х5,5+3,9х3,0 кв.м. расположенных по адресу: Омская область, <...>;

- ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый № <...>, площадью 284 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, <...>А;

- ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание (магазина) с кадастровым номером № <...>, общей площадью 49,1 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, <...>А;

- ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1501 кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, <...>;

- ? долю в праве общей долевой собственности на недостроенный жилой дом, общей площадью 165,9 кв.м. расположенного по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, <...>;

- 108/2000 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, кадастровый № <...>, общей площадью 371,1 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, <...>, пом.3П,

- 15/2000 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, кадастровый № <...>, площадью 1820 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, <...>,

- ? долю на транспортные средства автомобили: MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак № <...>, 2014 года выпуска; OPEL ASTRA A-H, государственный регистрационный знак № <...>, 2011 года выпуска, ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак № <...>, 2013 года выпуска; автобус ПАЗ-320530, государственный регистрационный знак № <...>, 2003 года выпуска;

- ? долю денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк России», открытых на имя Кучашвили Д. А.: № <...>, № <...>, № <...>, № <...>.

- денежные средства в сумме 197530 рублей 03 коп.;

- товарно-материальные ценности на сумму 453180 руб.

Признать за Кучашвили А. З., Кучашвили Е. В., Кучашвили Д. Д. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности за каждым в порядке наследования на следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый № <...>, площадью 972 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, <...>;

- жилой дом с кадастровым номером № <...> общей площадью 74,9 кв.м., расположенной по адресу: Омская область, <...>;

- двухэтажное здание (мастерской, бани), площадью застройки 12,1х9,4 кв.м., склада холодного, площадью застройки 4,0х14,2 кв.м., мастерской (покрасочного цеха), площадью застройки 5,0х5,5+3,9х3,0 кв.м. расположенных по адресу: Омская область, <...>;

- земельный участок, кадастровый № <...>, площадью 284 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, <...>А;

- нежилое здание (магазина) с кадастровым номером № <...>, общей площадью 49,1 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, <...>А;

- земельный участок площадью 1501 кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, <...>;

- недостроенный жилой дом, общей площадью 165,9 кв.м. расположенного по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, <...>;

Признать за Кучашвили А. З., Кучашвили Е. В., Кучашвили Д. Д. право собственности на 15/6000 доли за каждым в праве общей долевой собственности в порядке наследования на земельный участок, кадастровый № <...>, площадью 1820 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, <...>.

Признать за Кучашвили А. З., Кучашвили Е. В., Кучашвили Д. Д. право собственности на 108/6000 доли за каждым в праве общей долевой собственности в порядке наследования на нежилое помещение, кадастровый № <...>, общей площадью 371,1 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, <...>

Признать за Кучашвили Е. В. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности в общем имуществе супругов (с Кучашвили Д.А.) на следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый № <...>, площадью 972 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, <...>;

- жилой дом с кадастровым номером 55:18:130104:423, общей площадью 74,9 кв.м., расположенной по адресу: Омская область, <...>;

- земельный участок, кадастровый № <...>, площадью 284 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, <...>А;

Признать за Кучашвили Е. В. право собственности на 15/2000 (общее имущество супругов) в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый № <...>, площадью 1820 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, <...>.

Признать за Кучашвили Е. В. право собственности на 108/2000 (общее имущество супругов) доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый № <...>, общей площадью 371,1 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, <...>, пом.3П.

Признать за Кучашвили А. З., Кучашвили Д. Д. право на 1/6 доли за каждым на денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк России», открытых на имя Кучашвили Д. А.: № <...>, № <...>, № <...>, № <...>.

Признать за Е. В. право на 2/3 доли на денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк России», открытых на имя Кучашвили Д. А.: № <...>, № <...>, № <...>, № <...>.

Признать за Кучашвили Е. В. право собственности на автомобили MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак № <...>, 2014 года выпуска; OPEL ASTRA A-H, государственный регистрационный знак № <...>, 2011 года выпуска, ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак № <...>, 2013 года выпуска; автобус ПАЗ-320530, государственный регистрационный знак № <...>, 2003 года выпуска.

Взыскать с Кучашвили Е. В. в пользу Кучашвили А. З. денежную компенсацию в счет стоимости приходящейся на его долю в праве собственности на автомобили MAZDA CX-5, OPEL ASTRA A-H, ГАЗ-3302, автобус ПАЗ-320530 – 292436 рублей, денежные средства 216903,34 руб., судебные расходы 38965,12 руб.

Взыскать с Кучашвили А. З. в пользу Кучашвили Е. В. в счет погашенной суммы долга после смерти Кучашвили Д. А. по кредитному договору № <...> от <...> в сумме 20305,55 руб., по кредитному договору № <...> от <...> в сумме 7031,18 руб., расходы по содержанию наследуемого имущества 30981,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1949,53 руб.

В остальной части исковых требований Кучашвили А.З., встречных исковых требований Кучашвили Е.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: