Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам – ФИО1 и ФИО2 на решение Кировского районного суда города Самары от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ГКУ Самарской области «Центр занятости населения г.о. Самара» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 5 156 954 рублей 16 копеек. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 16992 рубля 38 копеек. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 992 рублей 38 копеек.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционных жалоб ответчика – ФИО1 и возражения на апелляционные жалобы представителя истца – ГКУ Самарской области «Центр занятости населения г.о. Самара» - ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – ГКУ Самарской области «Центр занятости населения г.о. Самара» обратился в суд с иском о возмещении имущественного вреда причиненного преступлениями к ответчикам – ФИО1 и ФИО2 в обоснование своих требований указав, что в 2010-2011 годах СООО ППОБ «Сила жизни», президентом которой является ФИО1, участвовало в программе предоставления субсидий юридическим лицам - производителям услуг в сфере содействия занятости населения в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг по содействию трудоустройству незанятых инвалидов. Между ГКУ СО ЦЗН г.о. Самара и СООО ППОБ «Сила жизни» заключены договоры: №05-26-1/11 от 26 мая 2010 года «О предоставлении субсидий юридическим лицам - производителям услуг в сфере содействия занятости населения в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг по содействию трудоустройству незанятых инвалидов» на сумму 945 000 рублей; №12-22-1/11 от 22 декабря 2010 года «О предоставлении субсидий юридическим лицам - производителям услуг в сфере содействия занятости населения в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг по содействию трудоустройству незанятых инвалидов» на сумму 489 988 рублей 31 копейка; №06-30-1/07 от 30 июня 2011 года «О предоставлении субсидий юридическим лицам - производителям услуг в сфере содействия занятости населения в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг по содействию трудоустройству незанятых инвалидов» на сумму 1 578 960 рублей; №10-14-7/17 от 14 октября 2011 года «О предоставлении субсидий юридическим лицам - производителям услуг в сфере содействия занятости населения в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг по содействию трудоустройству незанятых инвалидов» на сумму 828 047 рублей 55 копеек; №12-12-17/07 от 12 декабря 2011 года «О предоставлении субсидий юридическим лицам - производителям услуг в сфере содействия занятости населения в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг по содействию трудоустройству незанятых инвалидов» на сумму 1 319 958 рублей 30 копеек. Порядок заключения договоров определен Постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2009 года №1011 «О предоставлении в 2011 году субсидий из федерального бюджета, бюджетам субъектов РФ на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов РФ», постановлением Правительства Самарской области от 4 марта 2009 года №63 «Об установлении отдельных расходных обязательств Самарской области», Постановлением Правительства Самарской области от 25 марта 2011 года №113 «Об утверждении порядков предоставления в 2011 году субсидий и социальных выплат в рамках реализации дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Самарской области». Договорные обязательства руководством СООО ППОБ «Сила жизни» исполнены не были, в результате чего в отношении руководства данной организации ФИО1 и ФИО2 было возбуждено уголовное дело. 27 ноября 2013 года СООО ППОБ «Сила жизни» возвращены 5 000 рублей в областной бюджет Самарской области. 5 сентября 2014 года приговором Самарского районного суда города Самары ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела судом достоверно установлено, что президент СООО ППОБ «Сила жизни» ФИО1 и член названной организации ФИО2 в силу своего служебного положения, имея умысел на хищение бюджетных средств, предоставленных ГКУ СО ЦЗН г.о. Самара, во исполнение Программ предоставления субсидий юридическим лицам - производителям услуг в сфере содействия занятости населения в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг по содействию трудоустройству незанятых инвалидов, совершили мошенничество, действуя по схеме намеренного предоставления ложных сведений в ГКУ СО ЦЗН г.о. Самара относительно приобретенного швейного оборудования в ООО «Авангард» и ООО «Винтаж-С», его стоимости, стоимости работ по монтажу, сведений о количестве работающих инвалидов, сроках их трудоустройства, размере выплаченной инвалидам заработной платы. По двум эпизодам в действиях осужденных ФИО1 и ФИО2 усмотрено мошенничество в особо крупном размере всего на сумму 5 161 954 рубля 16 копеек. Приговор Самарского районного суда города Самары от 5 сентября 2014 года вступил в законную силу 8 декабря 2014 года. На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков солидарно имущественный вред, причиненный указанным преступлением, в размере 5 156 954 рублей 16 копеек.

Судом принято вышеуказанное решение, которое ответчики – ФИО1 и ФИО2 считают неправильным, просят его отменить и принять новое решение, с учетом доводов их апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб – ФИО1 и ФИО2 судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1080 ГК РФ определено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, в силу требований которой причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере, - наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового (ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального законов от 7 марта 2011 года №26-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что если диспозиция нормы уголовного закона в качестве основного или квалифицирующего признака состава преступления предусматривает определенный размер похищенного имущества, то есть размер похищенного подлежит доказыванию в ходе расследования уголовного дела, установленный вступившим в законную силу приговором суда размер похищенного имущества, в силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, является преюдициальным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, то есть не подлежит доказыванию и оспариванию в рамках гражданского судопроизводства, поскольку иное означало бы возможность пересмотра вступившего в законную силу приговора путем переоценки доказательств, на основании которых он постановлен, в рамках гражданского судопроизводства, что действующим законодательством РФ не допускается.

Вместе с тем, по смыслу закона установление приговором суда факта совместного совершения хищения чужого имущества двумя и более лицами, является правовым основанием для привлечения указанных лиц к солидарной имущественной ответственности перед потерпевшим, в независимости от того, как между ними было распределено похищенное имущество.

Из материалов дела видно, что между ГУ «Центр занятости населения г.о. Самара и Самарской областной общественной организацией профилактики и помощи онкологическим больным «Сила жизни» заключены договоры: №05-26-1/11 от 26 мая 2010 года «О предоставлении субсидий юридическим лицам - производителям услуг в сфере содействия занятости населения в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг по содействию трудоустройству незанятых инвалидов» на сумму 945 000 рублей; №12-22-1/11 от 22 декабря 2010 года «О предоставлении субсидий юридическим лицам - производителям услуг в сфере содействия занятости населения в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг по содействию трудоустройству незанятых инвалидов» (с учетом соглашения №1 о расторжении договора от 30 декабря 2010 года) на сумму 489 988 рублей 31 копейка; №06-30-1/07 от 30 июня 2011 года «О предоставлении субсидий юридическим лицам - производителям услуг в сфере содействия занятости населения в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг по содействию трудоустройству незанятых инвалидов» на сумму 1578 960 рублей; №10-14-7/17 от 14 октября 2011 года «О предоставлении субсидий юридическим лицам - производителям услуг в сфере содействия занятости населения в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг по содействию трудоустройству незанятых инвалидов» на сумму 828 047 рублей 55 копеек; №12-12-17/07 от 12 декабря 2011 года «О предоставлении субсидий юридическим лицам - производителям услуг в сфере содействия занятости населения в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг по содействию трудоустройству незанятых инвалидов» (с учетом соглашения №1 от 19 декабря 2011 года) на сумму 1 319 958 рублей 30 копеек. Согласно платежным поручениям №2368433 от 25 ноября 2011 года, №5358 от 28 ноября 2011 года, №6459 от 27 декабря 2011 года, №6062 от 27 декабря 2010 года, №4707 от 31 октября 2011 года, №712312 от 19 августа 2010 года, №3131 от 20 августа 2010 года, №1074616 от 25 ноября 2010 года, №5221 от 26 ноября 2010 года, №1159149 от 15 декабря 2010 года, №5694 от 15 декабря 2010 года, №1202307 от 22 декабря 2010 года, №5984 от 23 декабря 2010 года, во исполнение указанных договоров ГУ ЦЗН г.о. Самара перечислило СООО ППОБ «Сила жизни» денежные средства соответственно в размере 1 500 000 рублей, 78 960 рублей, 1 319 958 рублей 30 копеек, 489 988 рублей 31 копейка, 828 047 рублей 55 копеек, 90 000 рублей, 4 500 рублей, 210 000 рублей, 10 500 рублей, 420 000 рублей, 21 000 рублей, 180 000 рублей, 9 000 рублей, а всего 5161954 рубля 16 копеек. Согласно платежному поручению №212 от 27 ноября 2013 года, СООО ППОБ «Сила жизни» перечислило в счет погашения долга перед ГУ ЦЗН г.о. Самара 5000 рублей.

Также из материалов дела видно, что приговором Самарского районного суда города Самара от 5 августа 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 8 декабря 2014 года, установлено, что ФИО1 и ФИО2 в период с 16 марта 2010 года по 31 октября 2011 года совершили хищение денежных средств ГКУ СО ЦЗН г.о. Самара путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений о трудоустройстве инвалидов на общую сумму 2 263 035 рублей 86 копеек, причинив тем самым ущерб в особо крупном размере. Они же в период с 1 апреля 2011 года по 27 декабря 2011 года совершили хищение денежных средств ГКУ СО ЦЗН г.о. Самара путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений о трудоустройстве инвалидов на общую сумму 2 898 918 рублей 30 копеек, причинив тем самым ущерб в особо крупном размере. Указанным приговором суда ответчики - ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, - в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере 2 263 035 рублей 86 копеек и 2 898 918 рублей 30 копеек, а ФИО1, кроме того, с использованием своего служебного положения.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме, а именно взыскании с ответчиков в пользу истца заявленной истцом к возмещению денежной суммы – 5 156 954 рублей 16 копеек, в счет возмещения имущественного вреда причиненного истцу рассматриваемыми преступлениями, поскольку вина ответчиков в причинении истцу имущественного вреда в размере, заявленном истцом к возмещению, установлена вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в порядке предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, правильно взыскал с ответчиков в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере определенном налоговым законодательством, при соответствующей цене иска, в равных долях с каждого.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии преюдициального значения названного приговора суда в части определения размера похищенного и фактов обращения похищенного в пользу конкретных лиц судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права и по существу сводятся к несогласию с обстоятельствами установленными указанным приговором, то есть по существу указанные доводы направлены на переоценку обстоятельств подлежавших оценке именно в порядке уголовного судопроизводства.

Также не состоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционных жалоб ответчиков о недоказанности обстоятельств, на которых основаны требования истца, поскольку по существу данные доводы сводятся к несогласию со вступившим в законную силу приговором суда, между тем, названным приговором, имеющим преюдициальное значение, для разрешения настоящего гражданского дела, установлено, что ответчики, по предварительному сговору между собой, совершили хищение денежных средств истца именно в той сумме, которая заявлена истцом к взысканию с них.

Не может признать убедительными судебная коллегия и доводы апелляционных жалоб об отсутствии допустимых доказательств обращения ответчиками денежных средств в свою пользу, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда и доказыванию в настоящем судебном процессе не подлежат, при этом не имеет правового значения как между ответчиками, признанными виновными в совместном хищении денежных средств у истца, было распределено похищенное, так как в силу вышеприведенных норм права перед истцом они несут солидарную имущественную ответственность, вместе с тем, после возмещения имущественного вреда истцу ответчики не лишены прав на обращение друг к другу с соответствующими регрессными требованиями.

Остальные доводы лиц подавших апелляционные жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, все они сводятся к доводам изложенным в обосновании непризнания иска и всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда города Самары от 25 ноября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -