Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10 декабря 2018 года в открытом судебном заседании г. Перми дело по частной жалобе ФИО1 на определение Добрянского районного суда Пермского края от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

Производство по делу № 2а-1318/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю прокурора г. Добрянка Легошину А.А., заместителю прокурора г. Добрянка Бодиной Т.В., прокуратуре г. Добрянка, прокуратуре Пермского края о признании требований о предоставлении документов незаконными, прекратить.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к о признании незаконными

требование и.о. заместителя прокурора г. Добрянка Легошину А.А. № 2-3-2018 от 15.08.2018 о предоставлении документов,

требование заместителя прокурора г. Добрянка Бодиной Т.В. № 43-и от 20.09.2018 о предоставлении документов.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, указывает, что оспаривание решения государственного органа является одним из способов защиты права, выбор которого предоставлен лицу, обращающемуся за такой защитой.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.п.4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что и.о. заместителя прокурора г. Добрянки Легошиным А.А. в связи с проводимой проверкой прокуратуры г. Добрянка в адрес ФИО1 направлен запрос от 15.08.2018 об истребовании документации, подтверждающей возведение индивидуальных жилых домов на 17 земельных участках с указанием кадастровых номеров, и их демонтаж, установлен срок для исполнения требования не позднее 27.08.2018.

В связи с неисполнением указанных требований заместителем прокурора г. Добрянки было возбуждено дело об административном правонарушении от 20.09.2018 в отношении генерального директора АО «ПЗСП» ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ, постановление направлено мировому судье судебного участка №8 Дзержинского судебного района г. Перми для рассмотрения.

Заместителем прокурора г. Добрянки Бодиной Т.В. в адрес ФИО1 направлен запрос от 20.09.2018. об истребовании документации, подтверждающей возведение индивидуальных жилых домов на 17 земельных участках с указанием кадастровых номеров, и их демонтаж. Установлен срок для исполнения требования не позднее 03.10.2018.

В связи с неисполнением указанных требований заместителем прокурора г. Добрянки было возбуждено дело об административном правонарушении от 29.10.2018 в отношении генерального директора АО «ПЗСП» ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ, постановление направлено мировому судье судебного участка №8 Дзержинского судебного района г. Перми для рассмотрения.

Предметом настоящего спора является законность действий и.о. заместителя прокурора г. Добрянка Легошина А.А. и заместителя прокурора г. Добрянки Бодиной Т.В. о направлении запросов от 15.08.2018 и 20.09.2018 соответственно об истребовании документации в отношении земельных участков.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу, что заявленные административные требования не могут быть рассмотрены в рамках Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку имеются возбужденные прокурором дела об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ, материалы направлены мировому судье для рассмотрения.

Анализируя положения 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, суд пришел к выводу о наступлении административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ только в случае неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В связи с этим вопрос законности и обоснованности требования прокурора, невыполнение которого вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с ч.1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные деда об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного Кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в cyд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод, что оспаривание решения государственного органа является одним из способов защиты права, выбор которого предоставлен лицу, обращающемуся за такой защитой.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке предписание, являющееся документом властно-распорядительного характера, вынесенное уполномоченным органом, содержащее обязательные требования, распоряжения, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

Оспариваемыми требованиями прокуратурой г. Добрянки на административного истца возложена обязанность по представлению документов, разъяснены положения статьи 17.7 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение указанных требований прокурора, что свидетельствует о публичном характере правоотношений, их рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 30 октября 2018 года отменить.

Направить административное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: