Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., указав в обоснование заявленных требований, что на основании заявления ответчика об организации его обучения по профессиям мастера по заточке колюще-режущих инструментов и мастера по изготовлению ключей и принятии на работу, 01.08.2013 г. с ФИО1 было заключено соглашение о направлении его на обучение в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с целью приобретения указанных выше профессий. По итогам успешного окончания обучения истец обязался заключить с ответчиком трудовой договор по вышеуказанным профессиям, а ответчик обязался отработать в течении 3 лет после окончания обучения. Стоимость обучения в соответствии с договором составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплатив обучение путем зачета задолженности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА перед ФИО2 по договору беспроцентного займа № 3 от 15.01.2013 г. Согласно акту от 02.09.2013 г. услуги по обучению ответчика оказаны в полное объеме. Приказом от 03.09.2013 г. ФИО1 был принят на работу на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Своё обязательство отработать у истца не менее трёх лет ответчик не выполнил, так как 02.04.2014 г. ФИО1 был уволен по п.7 ч.1. ст. 81 ТК РФ. Общая сумма затрат на обучение, с учетом отработанного периода составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу затраты на обучение в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.09.2014 г. исковые требования ИП ФИО2 были удовлетворены в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.04.2015 г. данное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил об удовлетворении иска.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, просили отказать в иске.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2015 г. исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходы, связанные с обучением в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а всего взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по причине его незаконности и необоснованности, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает на то, что истец является аффилированным лицом по отношению к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, так как является его учредителем. Генеральный директор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является по совместительству бухгалтером ИП ФИО2

Представленная истцом в материалы дела квитанция к приходно-кассовому ордеру № 362 от 15.01.2013 г. свидетельствует о том, что генеральный директор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО11 уже в качестве главного бухгалтера и кассира ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА приняла от истца в качестве займа для внесения в уставной капитал предприятия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., однако сведений о том, что указанная сумма была внесена в уставной капитал фирмы не представлено. При этом согласно данным ЮГРЮЛ уставной капитал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и не менялся с момента учреждения юридического лица, т.е. с 20.05.2008 г.

По мнению ответчика, указанное свидетельствует о том, что реальных финансовых отношений между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИП ФИО2 не имелось. Целью формирования соответствующего пакета документов было обеспечение возможности неосновательного обогащения в случае увольнения работника. Кроме того, в рекламном проспекте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за 2015 г. не указано на наличие возможности обучения по специальностям, по которым обучался ответчик, при этом стоимость самых дорогостоящих месячных курсов, указанных в данном проспекте в несколько раз меньше суммы, якобы затраченной на обучение ответчика.

Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит установленных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.08.2013 г. на основании заявления ответчика от 25.07.2013 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 было заключено соглашение на обучение по профессиям мастера по заточке колюще-режущих инструментов и мастера по изготовлению ключей. (л.д. 10, 11).

По условиям соглашения истец обязался оплатить обучение ответчика и по итогам окончания обучения принять ФИО1 на работу, а последний обязался отработать у истца в должности мастера по заточке колюще-режущих инструментов и изготовлению ключей 3 года после окончания обучения. Стоимость обучения согласно п.1.3 соглашения составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Соглашение подписано сторонами.

Оплата обучения ответчика в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в период с 01.08.2013г. по 02.09.2013 г. произведена истцом путем зачета встречных однородных требований и подтверждается представленными в материала дела документами: извещением ИП ФИО2 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 02.08.2013 г.; актом сверки расчетов от 01.08.2013 г.; соглашением о зачете встречные требований № б\н от 01.08.2013 г.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 362 от 15.01.2013 г.

Обучение ФИО1 проведено в рамках заключенного договора консультационных (образовательных) услуг (универсальный) № б\н от 01.08.2013 г. Стоимость обучения, согласно п. 1.1 договора составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Данный договор подписан ФИО1 с обязательством его исполнять. ФИО1 подлинность своей подписи и подписание представленного истцом документа не оспаривал.

Согласно акту приема-сдачи оказанных консультационных (образовательных) услуг от 02.09.2013 г., подписанному как истцом, так и ответчиком по итогам оказания консультационных услуг ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 на момент его подписания не имел претензий по срокам и качеству оказания услуг, а также к размеру оплаты. ФИО1 подлинность своей подписи и подписание указанного документа не оспаривал.

По окончании обучения ФИО1 выдан сертификат (л.д. 164).

По завершению обучения истец предоставил ответчику работу в должности мастера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании трудового договора от 03.09.2013 г. № 476 и приказа № р\947 от 03.09.2013 г.

Приказом ИП ФИО2 № р/46 от 02.04.2014 г. ФИО1 02.04.2014 г. был уволен по п.7 ч.1. ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Данное основание увольнения, в соответствии с п. 4.1. соглашения на обучение, не является уважительным. Согласно данному соглашению, в случае если работник без уважительных причин не выполняет свои обязательства по соглашению, он обязан возвратить работодателю стоимость обучения. При этом в добровольном порядке ФИО1 обязательства по оплате расходов на обучение не исполнил.

Подписывая соглашение на обучение, ответчик добровольно принял на себя обязанность отработать не менее установленного работодателем срока, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 198, 207, 249 ТК РФ, учитывал правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 г. N 1005-О-О и, установив факт оказания истцом ответчику консультационных услуг, в то время, как ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, а именно отработать 3 года, суд пришел к выводу, что на него должна быть возложена обязанность возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что заявление от 25.07.2013 г., соглашение на обучение № б\н от 01.08.2013г., договор на оказание консультационных (образовательных) услуг (универсальный) № б\н от 01.08.2013 г., акт №б\н от 02.09.2013 г. были им подписаны одновременно с трудовым договором от 03.09.2013 г., что обучение фактически не проводилось, суд первой инстанции исходил из того, что данные доводы опровергаются представленными в материалы дела, собственноручно проставленными на документах датами. Факт их проставления и выполнение подписей на документах ответчиком не оспорены. А факт исправного осуществления ФИО1 трудовых обязанностей у ИП ФИО2 по профессии, по которой ответчик прошел обучение, с 03.09.2013 г. по 02.04.2014 г. признано судом первой инстанции доказательством получения необходимого профессионального навыка

Ссылки ответчика на отсутствие у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лицензии на осуществление образовательной деятельности по направлению «заточка инструмента» и «изготовление ключей», признаны судом первой инстанции несостоятельными поскольку направления, по которым ФИО1 прошел обучение являются циклами семинаров, которые представляют из себя однодневные, самостоятельные и не связанных между собой одной образовательной программой семинары, не подлежащие лицензированию.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что аффилированность ФИО2 по отношению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не доказывает доводы ФИО1 о фактическом отсутствии договора на обучение ФИО1 и оплаты его обучения.

Судом проверен и признан верным расчет размера, подлежащего взысканию возмещения, представленный истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылку апеллянта на то, что реальной оплаты за обучение истцом не производилось, а просто имел место бумажный документооборот, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство опровергается предоставленными суду доказательствами. При этом судебной коллегией отклоняется и довод жалобы об отсутствии сведений о внесении суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в уставной капитал фирмы. Как следует из договора беспроцентного займа № 3 от 15.01.2013 г. указанная сумма используется заемщиком для уставных целей, что не идентично понятию уставной капитал.

В соответствии с ч. 2 ст. 196 ТК РФ работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Следовательно, правоотношения, возникающие между работником и работодателем из договора о профессиональной подготовке подпадают под действие трудового законодательства.

Согласно соглашению на обучение истец обязался оплатить обучение ответчика, а ФИО1 принял на себя обязательства пройти обучение и отработать у ИП ФИО2 3 года.

Ввиду того, что ИП ФИО2 обучение работника было оплачено, однако ФИО1 свои обязательства отработать до 03.09.2016 г. не выполнил, то на него должна быть возложена обязанность возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение.

При таких обстоятельствах, когда увольнение ФИО1 имело место до истечения трехлетнего срока с момента обучения и не по уважительной причине, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма расходов на обучение, пропорциональная отработанному времени, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку являются повторением доводов, которые были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и которым судом дана мотивированная оценка. Обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и которые могут повлиять на принятое решение, в жалобе не содержится. По существу они направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного ссуда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 22.09.2015 г.