Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Виноградова Владислава Борисовича на определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 08.05.2019.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца Виноградова В.Б., судебная коллегия

установила:

Виноградов В.Б. обратился в суд с иском к Петуниной А.Г., судье Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Матвееву М.В., председателю Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Исакову А.Г., в котором просил взыскать с Петуниной А.Г. штраф за самоуправство в соответствии со статьей 19.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, взыскать с судьи Матвеева М.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, с председателя суда Исакова А.Г. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, признать собрание СНТ «Агровод» нелегитимным.

В обоснование исковых требований указал, что 18.11.2018 Петуниной А.Г. проведено очередное собрание членов СНТ, на котором отсутствовало необходимое количество членов СНТ, вместе с тем на данном собрании было принято, что участок №28 не имеет владельца, в связи с чем членство в СНТ приостановлено. Истец полагает, что Виноградова И.А. остается членом СНТ, поскольку она является владельцем земельного участка №28. Виноградов В.Б. ссылался на то, что собрание членов СНТ от 18.11.2018 неправомочно, принятые на нем решения являются мнением Петуниной А.Г., необходимо наложить штраф на Петунину А.Г.

Виноградов В.Б. также указал, что 11.01.2019 он обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, более часа в суде искали исковое заявление, после чего направили в состав судьи Матвеева. Помощник судьи удостоверил Виноградов В.Б., что копия решения суда была направлена ему по почте, однако решение суда истец по почте так и не получил. После указанных событий истец потерял веру в правосудие, ему нанесен моральный вред. Председатель суда не несет никакой ответственности за происходящее в суде. Истец просил взыскать с Матвеева М.В., Исакова А.Г компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей с каждого, рассмотреть вопрос о рассмотрении искового заявления в другом суде.

Определением судьи Виноградову В.Б. отказано в принятии искового заявления в части требований к судье Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Матвееву М.В., председателю Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Исакову А.Г., взыскании с Петуниной А.Г. штрафа за самоуправство в соответствии со статьей 19.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в ином судебном порядке).

Определением судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 08.05.2019 исковое заявление оставлено без движения в связи с имеющимися недостатками, указано на необходимость уточнить исковые требования, указав какое именно решение общего собрания истец просит признать нелегитимным, представить доказательства уведомления иных членов СНТ «Агровод» о намерении обратиться с таким иском в суд, представить читаемую копию искового заявления, уточнить круг ответчиков, поскольку в принятии искового заявления к ответчикам Петуниной А.Г. о взыскании штрафа за самоуправство в соответствии со статьей 19.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судье Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Матвееву М.В., председателю Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Исакову А.Г. отказано. Также истцу предлагается предоставить квитанцию, подтверждающую оплату государственной пошлины.

В частной жалобе Виноградов В.Б. ставит вопрос об отмене определения от 08.05.219 об оставлении искового заявления без движения как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы приводит фактические обстоятельства по делу, указывает, что ему не известны иные члены СНТ, поскольку ответчик не выдает такие списки. Иные документы, которые отсутствуют в приложениях к исковому заявлению, могут быть представлены истцом в предварительном судебном заседании, поскольку ранее уже в этом суде терялись его документы.

Изучив материалы, выслушав истца, проверив доводы частной жалобы, законность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к заявлению.

Согласно абзацу 8 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом или его представителем, с копиями по количеству ответчиков.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Виноградова В.Б. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлено нечитаемое исковое заявление, к которому не приложены документы, указанные в приложении к исковому заявлению, а также не представлены доказательства уведомления иных членов СНТ «Агровод» о намерении обратиться с таким иском в суд.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Из представленного в материалы дела акта об отсутствии документов от 07.05.2019 следует, что при подаче искового заявления отсутствовали следующие документы: оригиналы доверенности от имени Виноградовой И.А., выданной на имя Виноградова В.Б., определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2017, решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2018, свидетельства о праве собственности на земельный участок от 14.05.1997, текста Петуниной А.Г., квитанции об оплате госпошлины, а также аудиозапись.

Кроме того, из искового заявления следует, что Виноградов В.Б. в тексте искового заявления приводит выдержки из ранее вынесенных судебных актов, которые плохо пропечатаны, содержащийся в них текст прочитать невозможно.

В силу пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

По смыслу данной нормы, управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском. К уведомлениям, которые направляются на основании данной нормы, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 № 220-О, не исключена возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания. При обращении неприсоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско-правового сообщества с самостоятельным иском суд устанавливает причины неприсоединения, к числу уважительных причин им может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации (пункт 117 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, каких-либо доказательств уведомления иных членов СНТ «Агровод» истцом не представлено.

Также судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о необходимости уточнить, какое именно решение общего собрания он просит признать нелегитимным, поскольку вопреки доводам частной жалобы из просительной части искового заявления нельзя точно сказать, какое решение общего собрания Виноградов В.Б. оспаривает.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование неимущественного характера, а именно требования о признании решения общего собрания нелегитимным, то как верно отмечено судом первой инстанции, Виноградову В.Б. необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 300 рублей.

Вместе с тем, не может согласиться судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о необходимости уточнения круга ответчиков в виду следующего.

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Из искового заявления следует, что истец, предъявляя исковые требования о признании решения общего собрания нелегитимным, указывает ответчика Петунину А.Г. в качестве бывшего председателя СНТ «Агровод», в связи с чем вывод судьи о необходимости уточнения круга ответчиков, подлежит исключению из оспариваемого определения судьи.

Довод жалобы о недоверии Чкаловскому районному суду г. Екатеринбурга, личной заинтересованности судий не может быть принят во внимание при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления. В случае принятии искового заявления истец с учетом положений статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить об отводе.

Правильное по существу определение судьи об оставлении искового заявления без движения является законным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 стать 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2019 оставить без изменения, частную жалобу Виноградова Владислава Борисовича – без удовлетворения.

Исключить указание в определении судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 08.05.2019 на необходимость уточнения круга ответчиков.

Председательствующий	Олькова А.А.
Судьи	Мехонцева Е.М.
	Некрасова А.С.