Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Русак В.П, на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Русака В.П, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» о признании отказа в заключении договора длительного найма неправомерным и понуждении заключить договор длительного найма жилого помещения отказать в полном объеме.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» удовлетворить частично.

Признать Русака В.П,, Русак Г.А., Русак М.В., Сидоренко О.В., ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>.

Выселить Русака В.П, и Русак Г.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Снять с регистрационного учета Русака В.П,, Русак М.В., Сидоренко О.В., ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Русака В.П,, Русак Г.А., Русак М.В., Сидоренко О.В. в пользу ООО «Газпром добыча Уренгой» расходы по оплате госпошлины в долевом порядке по 1500 руб. с каждого.

В остальной части иска ООО «Газпром добыча Уренгой» отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., мнение прокурора Давыдовой Л.А., полагавшей о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Русак В.П. обратился в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании незаконным отказа в заключении договора длительного найма, понуждении к заключению договора длительного найма.

В обоснование требований иска указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 1991 года по настоящее время. По месту работы был поставлен на учет граждан нуждающихся в жилых помещениях. В 2007 году ему была распределена квартира № в доме № по <адрес> на условиях договора длительного найма сроком на 5 лет. В последствии договоры найма неоднократно перезаключались. 27 января 2012 года между ним и ответчиком в отношении спорной квартиры был заключен договор найма сроком действия до 25 января 2017 года. 19 декабря 2016 года он обратился к ответчику с просьбой заключить на указанную квартиру договор длительного найма. Однако ему было отказано со ссылкой на возможность заключения договора краткосрочного найма. Полагает, что имеет преимущественное право на заключение договора на тех же условиях. В связи с чем, считал отказ в заключении договора длительного найма незаконным и просил обязать ответчика заключить с ним договор длительного найма на указанное жилое помещение.

Не согласившись с требованиями иска ответчиком ООО «Газпром добыча Уренгой» предъявлен встречный иск к Русак В.П., Русак М.В., Русак Г.И. Сидоренко О.В., действующей, в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из него и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований встречного иска представитель ответчика указал, что указанное выше жилое помещение находится в собственности юридического лица, и было предоставлено Русак В.П. на условиях договора длительного найма, срок действия которого истек 25 января 2017 года. Указанный договор был подписан нанимателем добровольно, его условия, в том числе условие о сроке, были ему понятны. Собственником жилого помещения было принято решение не сдавать его найм в течение не менее года. 20 октября 2016 года Русак В.П. было направлено уведомление об отказе в заключении договора на новый срок в связи с принятием соответствующего решения. Однако до настоящего времени ответчики по встречному иску продолжают проживать в нем, с регистрационного учета не снялись. Указывает о наличии у Русак В.П. в собственности трехкомнатной квартиры в г. Санкт Петербурге, а также у его супруги Русак Г.А. жилого помещения в собственности в г. Новый Уренгой. В связи с чем, просил признать ответчиков по встречному иску утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить их из него, снять с регистрационного учета, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции, истец Русак В.П. и его представитель Рейзов Э.А. на требованиях первоначального иска настаивали, привели изложенные в нем доводы. Возражали против удовлетворения требований встречного иска. Суду пояснили, что направленное в адрес Русак В.П. уведомление об отказе в заключении договора найма на новый срок не было вручено ему. Тем самым ответчик не исполнил обязанность об уведомлении истца о намерении не заключать договор на новый срок. Кроме того, полагали об отсутствии оснований для заключения относительно спорной квартиры договора краткосрочного найма.

Представители ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» Магаршак А.О. и Филимошкина Е.В., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения требований первоначального иска, настаивали на удовлетворении требований встречного иска. Суду пояснили о невозможности заключения договора длительного найма, поскольку на предприятии действует положение, в соответствии с которым жилые помещения работникам предприятия предоставляются на условиях договоров краткосрочного найма. Истцу предлагалось заключить договор краткосрочного найма, однако он отказался. В последствии общество приняло решение не сдавать жилое помещение по договору найма в течение не менее 1 года, о чем истцу было направлено уведомление, в том числе с указанием о не возможности заключения договора на новый срок.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску, (они же ответчики по встречному иску) Русак М.В., Русак Г.А., Сидоренко О.В., действующей, в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО1, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Помощник Новоуренгойского городского прокурора Заика А.А. в заключении полагал требования ООО «Газпром добыча Уренгой» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением не согласен истец Русак В.П.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований первоначального иска и отказе в удовлетворении требований встречного иска, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает о наличии у него преимущественного права на заключение договора длительного найма на новый срок. Ссылается на то, что не получал уведомления об отказе в заключении договора найма на новый срок в связи с принятием собственником решения не сдавать жилое помещение по договору найма в течение не менее 1 года. В связи с чем, полагал договор найма продленным на тех же условиях.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира № в доме № по <адрес>, является собственностью ООО «Газпром добыча Уренгой», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Истец Русак В.П. с 13 января 1991 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Уренгой».

На основании решения администрации и профкома УТНиИ ООО «Уренгойгазпром» (в настоящее время ООО «Газпром добыча Уренгой») от 17 января 2007 года № 4, указанная выше трехкомнатная квартира выделена Русак В.П. по договору длительного найма с исключением из списков очередности как обеспеченного по норме.

26 января 2007 года между ООО «Уренгойгазпром» и Русаком В.П. был заключен договор длительного найма жилого помещения в домах, принадлежащих ООО «Уренгойгазпром» на праве собственности, по условиям которого квартира № в доме № по <адрес>, предоставлена Русак В.П. в пользование за плату на состав семьи 4 человека, включая Русак В.П., его жену Русак Г.А., дочь Русак О.В. (впоследствии фамилия изменена на Сидоренко) и сына Русак М.В. на срок по 25 января 2012 года.

По окончании срока действия указанного договора найма, с истцом в отношении спорной квартиры был заключен новый договор длительного найма от 27 января 2012 года № 3 на тот же состав семьи со сроком найма по 25 января 2017 года.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Русак и члены его семьи были вселены в спорное жилое помещение. Кроме того, Русак В.П., Русак М.В., и Сидоренко О.В. были зарегистрированы в ней по месту жительства. С 25 января 2012 года в квартире также зарегистрирована по месту жительства внучка нанимателя Русак В.П. - ФИО1

Согласно акту обследования жилого помещения от 31 января 2017 года в спорной квартире фактически проживает наниматель Русак В.П., его бывшая супруга Русак Г.А., дети нанимателя Русак М.В., Сидоренко О.В. и внучка нанимателя ФИО1 На момент обследования квартиры дети и внучка нанимателя находились в г. Санкт-Петербурге.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска о признании незаконным отказа в заключении договора на новый срок и возложении обязанности заключить договор найма на новый срок, а также удовлетворяя требования встречного иска о признании нанимателя и членов его семьи утратившими право пользования жилым помещением, их выселении из него без предоставления другого жилого помещения, а также снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из прекращения прав и обязанностей нанимателя в связи с истечением срока договора найма, а также соблюдения наймодателем установленной ст. 684 Гражданского кодекса РФ процедуры отказа от продления договора найма.

Вместе с тем, такие выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, письмом от 02 июня 2014 года № Русак В.П. было предложено наймодателем предоставить спорное жилое помещение по договору краткосрочного найма по истечении заключенного с ним договора длительного найма.

Впоследствии, письмом от 20 октября 2016 года наймодатель уведомил Русак В.П. об отказе в продлении с ним договора найма в связи с принятием решения не сдавать в течение не менее года жилое помещение в наем.

Указанное письмо направлено в адрес Русак В.П. посредством почтовой связи 24 октября 2016 года, что подтверждается копией почтового конверта и почтовой квитанции. Однако оно не было доставлено Русак В.П. и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

19 декабря 2016 года Русак В.П. обратился в ООО «Газпром добыча Уренгой» с заявлением о заключении с ним в отношении спорной квартиры договора длительного найма, в связи с истечением срока ранее действовавшего договора найма.

Письмом ООО «Газпром добыча Уренгой» от 26 декабря 2016 года № Русак В.П. отказано в заключении договора найма в отношении квартиры, относительно которой возник спор, и предложено по истечении срока договора найма от 27 января 2012 года произвести текущий ремонт жилого помещения, оплатить найм и жилищно-коммунальные услуги, оформить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных в квартире, освободить жилое помещение и передать его наймодателю.

В соответствии с абзацем 1 статьи 684 Гражданского кодекса РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Согласно абзацу 2 статьи 684 Гражданского кодекса РФ, не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

По смыслу вышеприведенной нормы нарушение такой обязанности по уведомлению нанимателя в установленный срок предполагает автоматическое продление договора найма на тех же условиях и на тот же срок. При этом закон предполагает только одну причину для отказа в продлении договора - решение наймодателя не сдавать помещение внаем в течение года.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что ООО «Газпром добыча Уренгой» представил суду такое решение компетентного органа, с обоснованием причин принятия такового, с учетом целевого использования собственником здания, в котором находится спорное жилое помещение.

Более того, уведомление от 20 октября 2016 года, направленное в адрес ответчика, не было вручено ему и возращено наймодателю по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В разъяснение положений указанной нормы закона Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что к обстоятельствам неполучения корреспонденции, которые зависят от адресата, следует относить случаи уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи.

Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено. Более того, из материалов дела следует, что в момент, когда уведомление было направлено нанимателю он находился на больничном, что также подтверждается актом о невозможности вручения уведомления от 24 октября 2016 года, составленным представителями работодателя Русак В.П., и табелем учета рабочего времени за октябрь 2016 года, что исключало возможность получения соответствующего уведомления в указанный период, в связи с наличием объективных, уважительных причин.

Представленный суду акт о невозможности вручения уведомления от 24 октября 2016 года, также не свидетельствует о принятии наймодателем всех исчерпывающих мер к вручению такого уведомления, поскольку оно не могло быть вручено по месту работы в связи с временной нетрудоспособностью Русак В.П., а не в результате его отсутствия на работе в связи с неуважительными причинами, а потому составление такого акта в указанных обстоятельствах является не целесообразным.

Направленные в адрес истца уведомления от 02 июня 2014 года №, а также от 08 февраля 2016 года № о готовности общества предоставить спорное жилое помещение на условиях договора краткосрочного найма, по истечении срока действия договора длительного найма, не могут расцениваться судом как надлежащее выполнение наймодателем требований абзаца 2 статьи 684 Гражданского кодекса РФ, поскольку отказ от продления договора найма не связан с отказом нанимателя от заключения договора найма на иных условиях и на иной срок.

Принимая во внимание и то, что Русак В.П. и члены его семьи не отказывались от продления договора, о чем свидетельствуют их действия связанные с проживанием в спорной квартире за пределами срока договора найма и заявление в суде требований о признании незаконным отказа в заключении договора найма и понуждении к заключению договора найма.

Таким образом, учитывая преимущественное право Русак В.П. на заключение договора найма на новый срок, а также то, что ООО «Газпром добыча Уренгой» требования ст. 684 Гражданского кодекса РФ, при которых допускается отказ от продления договора, не соблюдены, а наниматель не отказывается от продления договора, то договор найма в соответствии с положениями приведенной статьи является продленным на тех же условиях и на тот же срок, в связи с чем отказ в заключении договора найма нельзя признать законным и истец имеет право на заключение с ним договора найма на новый срок на условиях продленного договора найма.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о признании семьи Русак В.П. утратившими право пользования спорным жилым помещении, выселении из него, снятии с регистрационного учета, а также выводов об отказе в удовлетворении требований первоначального иска о признании незаконным отказа наймодателя в заключении договора найма на новый срок и возложении обязанности на наймодателя заключить с нанимателем такой договор.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать правильным, поскольку оно принято с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, такое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований первоначального иска и отказе в удовлетворении требований встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2017 года отменить, принять новое решение:

Исковое заявление Русак В.П, удовлетворить.

Признать незаконным отказ ООО «Газпром добыча Уренгой» в заключении договора длительного найма с Русак В.П, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» заключить с Русак В.П, договор найма жилого помещения относительно квартиры № в доме № по <адрес>, на условиях ранее заключенного между ними договора длительного найма жилого помещения, принадлежащего ООО «Газпром добыча Уренгой» на праве собственности, от 27 января 2012 года №, со сроком найма на 5 лет, по 25 января 2022 года.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» к Русак В.П,, Русак М.В., Русак Г.А., Сидоренко О.В., действующей в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из него без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства в нём и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи