Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-1425/2021 по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Союзник» (далее - ООО «Союзник») о признании договора несостоявшимся, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Союзник», которым, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил признать предоставление ему права использования комплекса ООО «Союзник» по договору СОЮЗ № 200306_1 от 06 марта 2020 года несостоявшимся, взыскать с ответчика денежные средства в размере 210 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб. 04 коп. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 300 руб.

Требования мотивированы тем, что 06 марта 2020 года между сторонами был заключен договор СОЮЗ № 200306_1, в соответствии с условиями которого ответчик обязался предоставить истцу за вознаграждение на срок право использовать в предпринимательской деятельности комплекс прав, принадлежащих ответчику: секрет производства (ноу-хау), корпоративный (фирменный) стиль и коммерческое обозначение в целях рекламы, продвижения и оказания услуг. Истец уплатил ответчику 210 000 руб., однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Право использования товарного знака истцу ответчиком не передавалось и не могло быть передано, поскольку товарный знак у ответчика отсутствовал (не был зарегистрирован). Заявка на государственную регистрацию товарного знака была подана ответчиком 28 июля 2020 года, то есть значительно позже заключения спорного договора. В связи с тем, что на дату заключения сделки истец не являлся предпринимателем, договор не прошел государственную регистрацию, а товарный знак не был зарегистрирован, законных оснований для получения денежных средств у ответчика не имелось. 17 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор и вернуть ему денежные средства. Претензия была направлена ответчику почтой и получена им 23 сентября 2020 года, а также посредством телеграммы директору ООО «Союзник», которая была получена им в этот же день. Между тем требования истца до настоящего времени не исполнены, денежные средства ему не возвращены.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с таким решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и принять новое решение, полагая, что изложенные в нем выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 184, 191 - телефонограммами и л.д. 189 - заказным письмом по адресу регистрации, которое соглашено отчету об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России, с почтовым ИД 19600658358379, истцу не было вручено, 22 сентября 2021 года произведена неудачная попытка вручения - л.д. 190); истцу сообщалось об отсутствии возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в запрашиваемые дату и время в связи с занятостью судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска в другом судебном процессе и разъяснялось, что в случае невозможности личного участия он вправе вести дело через представителя (ст. 48 ГПК РФ), а также изложить свою правовую позицию в письменном виде и направить ее в адрес суда.

Каких-либо заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин неявки от истца не поступало.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 марта 2020 года между ООО «Союзник» в лице Генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава (сторона-1), и ФИО4 (сторона-2) был заключен договор СОЮЗ № 200306_1, по условиям которого сторона-1 обязалась предоставить стороне-2 за вознаграждение на срок право использования в предпринимательской деятельности стороны-2 Комплекс прав, принадлежащих стороне-1: Секрет производства (ноу-хау), корпоративный (фирменный) стиль и коммерческое обозначение в целях рекламы, продвижения и оказания Услуг (абз. 1 п. 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 настоящего договора он предусматривает обязанность стороны-2 выплачивать стороне-1 вознаграждение за пользование Комплексом прав на условиях простой неисключительной лицензии в отношении объектов, составляющих Комплекс прав, а также за услуги по сопровождению деятельности, консультирование и иные блага, предоставляемые стороной-1.

Вознаграждение, выплачиваемое стороне-1, состоит из двух типов платежей:

Паушальный платеж - вознаграждение за использование Комплекса прав, предоставляемого по настоящему договору - в размере 349 000 руб., без НДС, перечисляемое следующим образом: 210 000 руб., без НДС, выплачивается в течение 3 банковских дней с даты подписания договора. Остаток в размере 139 000 руб., без НДС, выплачивается ежемесячными платежами в течение трех месяцев, начиная с третьего месяца после подписания договора. Первый и второй платеж по 46 300 руб., без НДС. Третий платеж 46 400 руб., без НДС (п. 4.2.1 договора).

Роялти - Фиксированный роялти - 9 000 руб., без НДС в месяц, в течение трех месяцев, начиная с третьего месяца с момента подписания настоящего договора. Далее 18 000 руб., без НДС, в месяц, выплачиваемое стороной-2 стороне-1 (п. 4.2.2 договора).

В силу п. 4.3 договора паушальный платеж должен быть выплачен стороне-1 согласно п. 4.2.1 с даты подписания настоящего договора.

Истец осуществил оплату по договору согласно п. 4.2.1 в виде паушального платежа в размере 210 000 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В силу пп. 1, 2 ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Таким образом, обязательным условием договора коммерческой концессии является передача в составе комплекса исключительных прав права на товарный знак или знак обслуживания, что обусловливает необходимость государственной регистрации договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (подп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ).

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481) (п. 1 ст. 1477 ГК РФ).

В п. 3 ст. 1027 ГК РФ закреплено, что сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

Исходя из п. 1 ст. 1031 ГК РФ, правообладатель обязан передать пользователю техническую и коммерческую документацию и предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по договору коммерческой концессии, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав.

Предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся (п. 2 ст. 1028 ГК РФ).

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом характера правоотношений сторон и, руководствуясь приведенными нормами права, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку допустимых доказательств, указывающих на то, что предметом заключенного между сторонами договора является товарный знак в понимании п. 1 ст. 1477 ГК РФ не представлено, а ввиду отсутствия в договоре условия о предоставлении пользования исключительным правом на товарный знак, знак обслуживания, данный договор не может быть классифицирован как договор коммерческой концессии, в связи с чем он не подлежал государственной регистрации в Роспатенте.

Ответчик исполнил свои обязательства по договору, передав истцу старт-бук, бренд-бук «Союзгруз», дорожную карту развития бизнеса, набор регламентов по ведению бизнеса, персональный брендированный сайт, поддержку на первые три месяца, комплекс программного обеспечения, выбор и настройку IР-телефонии, на общую сумму 236 000 руб., что подтверждается актами № 44 от 11 марта 2020 года, № 161 от 26 июня 2020 года, № 132 от 06 июня 2020 года, которые истцом не оспорены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договор был заключен с пороком воли истца, не имеется.

Кроме того, согласно п. 6.8 договора стороны пришли к соглашению, что в случае расторжения договора, независимо от причин и инициатора расторжения, паушальный платеж возврату стороне-2 не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что, вопреки выводам суда первой инстанции, между сторонами заключен именно договор коммерческой концессии, который должен был породить правоотношения, регулируемые главой 54 ГК РФ, а ссылка ответчика на то, что стороны приступили к исполнению договора, не свидетельствует о надлежащем выполнении обязательства, поскольку это не повлекло достижения результата, предусмотренного договором, предполагающего возможность правомерного использования комплекса исключительных прав ответчика, подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

На основании п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу действующих в настоящее время норм гражданского законодательства по договору коммерческой концессии в предоставляемый комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав должно быть в обязательном порядке включено право на товарный знак.

Именно договор, условия которого соответствуют п. 1 ст. 1027 ГК РФ и являющийся соответственно договором коммерческой концессии, подлежит государственной регистрации в Роспатенте (п. 2 ст. 1028 ГК РФ).

Договор, по которому предоставляется право на использование только коммерческого обозначения и секрета производства (ноу-хау) и не предоставляется право на использование товарного знака, не может рассматриваться как договор коммерческой концессии и, соответственно, не подлежит регистрации в Роспатенте.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что товарный знак истцу не передавался.

Вместе с тем товарный знак либо его передача не являлись предметом заключенного между сторонами договора, что прямо следует из его условий, в частности: п. 1.1, раскрывающего, что конкретно входит в предмет договора, и раздела 3 «Объём использования Комплекса прав и его составляющих».

Так, п. 3.1 договора определено, что сторона-1 предоставляет стороне-2 право использования Комплекса прав (в отношении всех объектов интеллектуальной собственности, входящих в указанный Комплекс прав) любым образом, но только в указанных ниже целях (указанном объеме):

3.1.1. Непосредственно оказание и индивидуализация Услуг;

3.1.2. Реклама, продвижение Услуг;

3.1.3. Расширение объема оказания Услуг за счет Территории.

Перечень необходимых стороне-2 материалов, инструкций и иных результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, для целей ведения деятельности в соответствии с договором, сведений, а также наименований документов, составляющих или содержащих секрет производства (ноу-хау), документов, содержащих коммерческое обозначение, в том числе корпоративный (фирменный) стиль стороны-1.

1. Старт-бук.

2. Бренд-бук «Союзгруз».

3. Интенсив в головном офисе.

4. Дорожная карта развития бизнеса.

5. Поддержка на весь срок действия договора.

6. Персональный брендированный сайт.

7. Комплекс программного обеспечения.

8. Настройка CRM-системы «под ключ».

9. Помощь в выборе бухгалтера и система финансовой отчетности.

10. Блок развития В2В продаж.

11. Отдел продаж «Союзгруз».

12. Размещение на 100 отраслевых порталах.

13. Доступ к федеральным заказам головного офиса.

14. Участие в корпоративном обучении.

15. Тренинги и мастер классы.

16. Персональный бизнес-трекер.

17. Участие в акселерационной программе.

18. Настройка рекламных кампаний.

19. Выбор и настройка IР-телефонии.

20. Содействие в юридических и правовых вопросах (п. 1.1 договора).

Стороне-2 по настоящему Договору не предоставляется право на включение Товарного знака, рекламных слоганов, словесных логотипов и иных идентификаторов Услуг (в том числе составляющих понятие Корпоративного стиля) стороны-1 в собственное фирменное наименование либо доменное имя в любой доменной зоне сети Интернет даже на период действия настоящего договора (п. 3.3 договора).

По сути, ответчик обязался передать истцу секрет производства (ноу-хау, логотип), который не подлежит государственной регистрации.

Между сторонами был заключен лицензионный договор, а не договор коммерческой концессии.

Права требования истца основаны на договоре, который надлежащим образом исполнялся как с его стороны (в части выплаты правообладателю первой части вознаграждения - паушального платежа в размере 210 000 руб.), так и со стороны ответчика (в части предоставления истцу комплекса исключительных (имущественных) прав по договору).

Исходя из того, что договор был заключен и исполнялся сторонами, квалификация истцом перечисленного ответчику вознаграждения, как неосновательного обогащения на стороне последнего, в том числе в случае ничтожности сделки (части сделки), на основании которой они были перечислены, может быть признана обоснованной только в случае доказанности истцом факта неполучения от ответчика возмещения, в счет которого денежные средства были уплачены. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 мая 2009 года № 1560/09.

Материалы дела не содержат сведений о наличии разногласий между истцом и ответчиком по условиям спорного договора либо порядку его исполнения. Доводы истца сводятся лишь к отсутствию регистрации договора.

Совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, безусловно, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Тем не менее обязательственные отношения из договора СОЮЗ № 200306_1 от 06 марта 2020 года (правоотношения между истцом и ответчиком), несмотря на его наименование, возникли независимо от государственной регистрации, то есть указанный договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также породил весь комплекс последствий, на которые он был непосредственно направлен.

По смыслу положений ст. 164, 165, п. 3 ст. 433 ГК РФ, государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о факте наличия обязательства по договору. Следовательно, лишь в отношениях с третьими лицами стороны договора коммерческой концессии вправе ссылаться на договор с момента его регистрации.

Комплекс исключительных прав был истцу предоставлен, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, вследствие чего он мог быть использован им в целях, перечисленных в п. 3.1 договора.

Ссылка истца на то, что при заключении договора он не являлся субъектом предпринимательской деятельности, правового значения не имеет, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Пункт 1.2 договора предусматривает использование Комплекса прав, деловой репутации и коммерческого опыта стороны-1 в определенном объеме, установленном в настоящем договоре в течение срока и на Территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

Подписывая оспариваемый лицензионный договор, истец выразил согласие с условиями данного договора, подтвердив тем самым осуществление им предпринимательской деятельности.

Более того, согласно п. 5.14 договора сторона-2 осознает и принимает риск, связанный с ведением предпринимательской деятельности, и риск, связанный с использованием Комплекса прав для ведения собственной деятельности на условиях настоящего договора.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору фактически исполнены, истец принял исполнение и предоставил ответчику встречное исполнение обязательств по договору в части внесения паушального платежа, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора несостоявшимся и взыскания уплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При этом пунктом 6.8. договора стороны предусмотрели, что в случае расторжения договора независимо от причин и инициатора расторжения паушальный платеж возврату Стороне-2 (истец) не подлежит.

Обстоятельств наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом - осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, в том числе злоупотребление доминирующим положением на рынке (ст. 10 ГК РФ), не установлено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию истца, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения, и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 октября 2021 года.