Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО1, ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года по гражданскому делу №2-318/2022 по заявлению ФИО3 о признании незаконным постановления нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО1 о назначении строительно-технической экспертизы от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя заинтересованного лица нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО1 – ФИО4 (доверенность №78АВ0612246 от 24.09.2021, выдана сроком на три года), объяснения представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО5 (доверенность №78АБ9141629 от 01.03.2021, выдана сроком на пять лет), поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, объяснения заявителя ФИО3 и её представителя – ФИО6 (доверенность №78АВ2092520 от 12.05.2022, выдана сроком на три года), возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам письменных возражений и полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным постановление нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО1 о назначении строительно-технической экспертизы от 29 июля 2021 года.

В обоснование заявления заявитель указала, что в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга находится на рассмотрении дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного переустройством или перепланировкой помещения №2-1487/2021 на стадии предварительного производства. 23.07.2021 года ею была получена телеграмма от ФИО8 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО1 о том, что 29.07.2021 года в помещении нотариальной конторы состоится вынесение постановления о назначении строительно-технической экспертизы квартиры №4 по Митавскому переулку, д.10. заявителем по электронной почте были направлены возражения по поводу назначения экспертизы в которых было указано о преждевременном и не основанном на нормах закона назначение строительно-технической экспертизы, поскольку представитель ФИО2 – ФИО5 заявил о намерении дополнить исковое заявление, был уведомлен о намерении ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, ответчик ФИО7 по фактическому месту жительства не была уведомлена. Заявитель просила перенести рассмотрение вопроса о вынесении постановления о назначении экспертизы, она и ответчик ФИО7 были лишены возможности составить вопросы эксперту, выбрать экспертное учреждение. 29.07.2021 года нотариусом было вынесено постановление о назначении строительно-технической экспертизы не дала оценку заявленным доводам. Указывая, что она и ответчик ФИО7 были лишены права представить на рассмотрение нотариуса собственные вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, права заявлять возражения относительно перечня вопросов, постановление о назначении строительно-технической экспертизы вынесено нотариусом с нарушением требований ст.103 Основ законодательства о нотариате и ст.79 ГПК РФ, заявитель просила признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО1 в порядке обеспечения доказательств – назначение строительно-технической экспертизы от 29.07.2021 года по заявлению ФИО5, действующего от имени ФИО2.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года заявление ФИО3 удовлетворено.

Суд отменил нотариальное действие – назначение строительно-технической экспертизы, произведенное 29.07.2021 года нотариусом ФИО1 и зарегистрированное в реестре №78/306-н/78-2021-5-199.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО1, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо ФИО2 в своей апелляционной жалобе, полагая, что назначение нотариусом строительно-технической экспертизы осуществлено в соответствии с положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Просит отменить обжалуемое решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявления.

Заинтересованные лица нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в заседание судебной коллегии не явились, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

Заинтересованные лица ФИО7, ООО «ЖКС№1 Центрального района», ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие не заявляли.

Заинтересованное лицо ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» направило в суд письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором полагает доводы жалоб заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы письменных возражений заявителя и доводы отзыва ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Нотариус ФИО1 является нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург, на основании Приказа Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации о замещении временно отсутствующего нотариуса №91 от 25.02.2020 года.

29.07.2021 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО1 по заявлению ФИО2 в лице представителя ФИО5 о назначении строительно-технической экспертизы, поступившему к ней 23.07.2021 года было вынесено постановление, зарегистрированное в реестре за №78/306-н/78-2021-5-199 о назначении строительно-технической экспертизы. Согласно указанному постановлению нотариусом была назначена строительно-техническая экспертиза квартиры 4 в доме 10 по Митавскому переулку в Санкт-Петербурге.

Производство данной экспертизы было поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» (ИНН <***>, КПП 770801001, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул.7-я Красноармейская, дом 25 офис 310а), эксперту ФИО9.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить перечень повреждений, имеющихся в квартире по адресу: <...>, сроки и причины их образования (возникновения);

2) Определить стоимость восстановительных работ в квартире по адресу: <...>, связанным с ущербом, образовавшимся от залива и незаконной перепланировки и переоборудования.

В материалы дела нотариусом представлено постановление на бланке 78 АВ 0543124 и 78 АВ 0543107, в экспертную организацию нотариусом было направлено постановление выполненное на бланке 78 АВ 0543106, 78 АВ 0543107. Данные постановления имеют разницу в содержании на втором листе в части представления заинтересованным лицом ФИО3 возражений. Ссылка нотариуса на то, что бланк 78 АВ 0543106 является испорченным и был сдан на уничтожение отклонена судом на том основании, что постановление на данном бланке было направлено в экспертную организацию и являлось основанием для проведения строительно-технической экспертизы, копия была предоставлена суду ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия».

Из представленных нотариусом документов, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления, следует, что заявитель и заинтересованные лица ФИО7 и ООО «Жилклмсервис №1 Центрального района» уведомлялись о дате, времени и месте назначения экспертизы. ФИО3 и ООО «Жлкомсервис №1 Центрального района»1 телеграммы получили, телеграмма ФИО7 не была вручена по причине «квартира закрыта, адресат за телеграммой не является».

29.07.2021 заявителем ФИО3 были поданы Возражения, в которых она указала что рассмотрение вопроса о назначении экспертизы считает преждевременным, спор рассматривается в суде, где представитель ФИО2 – ФИО5 заявил о намерении представить дополнения к исковому заявлению и о своем намерении просить суд о назначении судебной экспертизы, ФИО7 не уведомлена о рассмотрении вопроса о назначении экспертизы, т.к. не находится в Санкт-Петербурге; доказательства по иску не утрачены и не могут быть утрачены, просила перенести рассмотрение вопроса о вынесении постановления нотариусом о назначении экспертизы.

Разрешая заявление ФИО3 по существу, суд правильно применив положения статей 102, 103 Основ законодательства о нотариате, статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что поскольку Основы законодательства о нотариате не содержат регламентации процессуальных вопросов доказывания при обеспечении доказательств, а определяют лишь основные права и обязанности нотариуса, постольку при проверке правильности совершенного нотариального действия по обеспечению доказательств, проверке подлежит соблюдение процедуры его совершения.

В процессе рассмотрении дела судом установлено, что в обоснование поданного заявления о назначении экспертизы заинтересованное лицо ФИО2 указала, что необходимость назначения строительно-технической экспертизы в нотариальном порядке направлено на обеспечение доказательств – неотложную необходимость установления объема повреждений, причиненных принадлежащей ей квартире и стоимости восстановления квартиры, которая возникла в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта для нормального ее использования и проживания в ней и неопределенностью сроков назначения судебной экспертизы. Также было указано, что ответчики по делу рассматриваемому Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга не определились с необходимостью назначения судебной экспертизы и отсутствием определенности когда будет, и будет ли принято ответчиками такое решение.

В оспариваемом постановлении не содержится мотивов отклонения ходатайства ФИО3 об отложении нотариального действия и приведенных ею доводов, в том числе о том, что ФИО2 не уточнены требования, что не позволяет ей сформулировать вопросы.

Согласно данным, предоставленным Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга из материалов гражданского дела №2-1487/2021 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО7 о возмещении материального ущерба, уточненное исковое заявление, в котором ФИО2 уточнила размер исковых требований и требования заявленные к ответчику ФИО7, которые ранее несмотря на ее процессуальное положение в деле ответчик заявлены к ней не были, было подано 11.08.2021, ФИО7 было направлено 12.08.2021, т.е. после вынесения нотариусом оспариваемого постановления.

При рассмотрении указанного дела Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга 02.09.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по ходатайству ФИО3, несмотря на представление ФИО2 заключения экспертизы, проведенной на основании постановления нотариуса ФИО1.

В своем определении суд указал, что из представленного истцом постановления нотариуса 78 АВ 0543106 (номер бланка который как утверждает нотариус является испорченным) не следует, что нотариусом разрешался вопрос о невозможности получения такого доказательства в порядке назначения судебной экспертизы, исковые требования к ФИО7 фактически заявлены не были, уточненное исковое заявление было принято судом в судебном заседании 11.08.2021.

Представленные нотариусом документы, послужившие основанием для совершения оспариваемого нотариального действия не содержат данных о том, что нотариусом было реализовано право заинтересованного лица ФИО7 высказать свою позицию по поводу экспертного учреждения, круга вопросов, в том числе, применительно к обеспечительному характеру назначаемой экспертизы.

При этом извещения, направленные в адрес заинтересованных лиц какую либо информацию об экспертном учреждении, вопросах, предлагаемых к разрешению экспертам, не указаны, что не позволило заинтересованному лицу мотивировать свои возражения против назначения экспертизы.

Из постановления нотариуса не следует, что нотариусом устанавливались причины невозможности получения доказательства – заключения эксперта в порядке назначения судебной экспертизы.

Судом также учтено, что нотариусом было выдано заинтересованным лицам и направлено эксперту постановление с разным содержанием по участию ФИО3 в назначении экспертизы. Как утверждает заявитель, при назначении экспертизы нотариусом она не присутствовала, несмотря на то, что в постановлении за номером 78 АВ 0543106 указано на ее присутствие.

Всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, суд пришел к выводу о том, что совершенное нотариусом нотариальное действие по назначению экспертизы не может являться правомерным, вынесенное постановление – законным.

Руководствуясь положениями ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив в процессе рассмотрения дела, что заявитель обратилась с данным заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия по назначению экспертизы в установленный законом срок и не усмотрев оснований для прекращения производства в связи и наличием спора о праве, суд удовлетворил заявление ФИО3 в полном объеме.

Данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб заинтересованных лиц, повторяющие позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции и сводящиеся в несогласию с выводами суда, однако правильности таких выводов не опровергающие, как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении подлежат рассмотрению судом в порядке особого производства.

Данные заявления подлежат рассмотрению в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

На основании п. 1 ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариат в РФ призван обеспечивать в соответствии с Конституцией РФ защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законными актами нотариальных действий от имени РФ.

В соответствии со ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Перечень нотариальных действий, совершаемых нотариусами определен ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой законодательными актами Российской Федерации могут быть предусмотрены и иные (не включенные в пункты 1-35 указанной статьи) нотариальные действия.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В силу статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Нотариус предупреждает свидетеля и эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания или заключения и за отказ или уклонение от дачи показания или заключения.

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате не содержат регламентации процессуальных вопросов доказывания при обеспечении доказательств, а определяют лишь основные права и обязанности нотариуса.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

По смыслу Основ законодательства о нотариате, главным для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность их утраты или доказательного значения в судебном процессе. При разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств нотариус выясняет, как велика и реальна степень угрозы затруднения или невозможности получения доказательств в будущем.

В связи с этим обеспечение доказательств без извещения одной из сторон заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельств, позволяющих произвести обеспечение доказательства без извещения заинтересованных лиц, по делу не установлено, постольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что нотариусом не было реализовано право заинтересованного лица ФИО7 высказать свою позицию по поводу экспертного учреждения, круга вопросов, в том числе, применительно к обеспечительному характеру назначаемой экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нотариуса Нотариального округа Санкт-Петербург ФИО1 в рассматриваемом случае, когда нотариус был уведомлен заявителем о том, что ФИО7 находится за пределами Санкт-Петербурга, в связи с чем не получила извещение о предстоящем совершении нотариального действия, оснований для применения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку доказательств того, что ФИО7 намеренно уклонилась от получения корреспонденции не представлено.

По состоянию на день совершения нотариального действия нотариус доказательствами того, что заявитель ФИО3 является представителем ФИО7 не располагала, в связи с чем, оснований полагать, что извещение заявителя о дате совершения нотариального действия может рассматриваться как надлежащее извещение заинтересованного лица ФИО7 не имелось.

В соответствии со ст. 41 Основ законодательства о нотариате совершение нотариального действия может быть отложено, в том числе, в случае необходимости истребования дополнительных сведений от физических и юридических лиц.

Совершение нотариальных действий должно быть отложено, если в соответствии с законом необходимо запросить заинтересованных лиц об отсутствии у них возражений против совершения этих действий.

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, в оспариваемом постановлении не содержится мотивов отклонения ходатайства ФИО3 об отложении нотариального действия и приведенных ею доводов, в том числе о том, что ФИО2 не уточнены требования, что не позволяет ей сформулировать вопросы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований полагать, что заявитель ФИО3, заявившая ходатайство об отложении совершения нотариального действия, отказалась от своего права предоставить вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что производство по делу по заявлению ФИО3 подлежит прекращению в связи с наличием спора о праве, являлись предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены обжалуемым решением.

При этом суд справедливо указал на то, что заключение эксперта, основанное на оспариваемом ФИО3 нотариальном действии было представлено в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга при рассмотрении спора между заинтересованными лицами. Наличие спора между ФИО2 и ФИО3 в рассматриваемом Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга деле, не помешало нотариусу совершить нотариальное действие по назначению экспертизы, которая могла быть и впоследствии была назначена судом.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию заинтересованных лиц с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2022 г.