Гражданский кодекс часть 1

на решение Пролетарского районного суда города Твери от 26 декабря 2016 года, в редакции определения от 07 февраля 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований к ТСЖ «ФИО3 набережная, д. 1, корп. 2» о признании права собственности на квартиру, о признании права собственности отсутствующим, о возложении обязанности по передаче жилого помещения, предусмотренной п. 3.3.4. Договора о передаче прав и обязанностей по завершению строительства 82-х квартирного жилого дома, с помещением для работы с населением, расположенного по адресу: <адрес> от 01 апреля 2008 года с составлением соответствующего акта приема-передачи - отказать.

Встречные исковые требования ТСЖ «ФИО3 набережная, д. 1, корп. 2» удовлетворить, расторгнуть договор долевого участия в строительстве № 6 от 04.08.1997 г., заключенный между ФИО1 и ЗАО «Трест Тверьстрой № 1».

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «ФИО3 набережная, д. 1, корп. 2» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа города Твери государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубль 60 коп».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «ФИО3 набережная, д. 1, корп. 2» о признании права собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал на то, что 04 августа 1997 года между ним и ЗАО «Трест Тверьстрой № 1» был заключен договор № № на долевое участие в жилищном строительстве 84 квартирного жилого дома по Мигаловской набережной в г. Твери. По условиям договора, после окончания строительства в собственность ФИО1 передавалась трехкомнатная квартира жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., на четвёртом этаже с окнами на север и восток. Стоимость квартиры составляла <данные изъяты> рублей (неденоминированных). В соответствии с условиями договора, оплата осуществлялась в три этапа: <данные изъяты>. руб. до 15.08.1997 года, <данные изъяты> руб. - до 1.09.1997 года и 31.0 млн. руб. - по окончании отделочных работ. Дом должен был быть введен в эксплуатацию во 2 квартале 1998 года. Истец считает, что на основании договора № № на долевое участие в жилищном строительстве от 04.08.1997 года он является собственником трёхкомнатной квартиры № № расположенной по адресу: г. <адрес> Во исполнение условий договора ФИО1 выплатил застройщику <данные изъяты>. руб.

Строительство дома, в котором расположена квартира, длилось значительный период времени. За это время застройщик ЗАО «Трест Тверьстрой № 1» был признан банкротом и был ликвидирован, а в отношении генерального директора ФИО2 было возбуждено уголовное дело.

При ликвидации застройщика ЗАО «Трест Тверьстрой № 1» функции по достройке дома и передаче квартир в собственность дольщиков по договору о передаче прав и обязанностей по завершению строительства дома были переданы от ЗАО «Трест Тверьстрой № 1» к ТСЖ «ФИО3 <...>», которое до настоящего времени не передало квартиру ФИО1 в собственность.

При проведении расследования вышеуказанного уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1, как участник долевого строительства, был допрошен в качестве свидетеля. По требованию следователя он передал в материалы дела свой экземпляр договора на участие в долевом строительстве от 04.08.1997 года вместе с оригиналами квитанций к приходно-кассовым ордерам, подтверждающими оплату по договору. Эти документы впоследствии ФИО1 не были возвращены, в связи с чем он не имел возможности зарегистрировать в ЕГРП свое право собственности на квартиру.

Однако считает, что ТСЖ «ФИО3 <...>, являющееся правопреемником ЗАО «Трест Тверьстрой № 1», располагало данными сведениями и до сентября 2015 года признавало за ним право собственности на квартиру № 22, на имя истца выставлялись квитанции об оплате коммунальных услуг, с него как с члена ТСЖ взимали членские взносы.

Поскольку застройщик был ликвидирован, ему пришлось за счет собственных средств производить работы по завершению строительства квартиры. В период с 2007 по 2009 годы истцом приобретались строительные и отделочные материалы для выполнения данных работ. В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец считает, что у застройщика не имеется никаких оснований требовать с него доплаты в размере <данные изъяты> неденоминированных рублей согласно 3-му этапу п. 5 договора долевого участия в жилищном строительстве от 04 августа 1997 года, поскольку отделка в его квартире не была произведена застройщиком, но договором предусматривалась. Об этом истец заявил в Правлении ТСЖ в ответ на полученное им в мае 2009 года письмо, в котором Правление ТСЖ сообщало о том, что оплата по договору от 04.08.1997 года была произведена ФИО1 не в полном объеме и требовало от истца погашения задолженности. Считает требование о выплате денежных средств необоснованным. С 04.08.1997 года никто не оспаривал тот факт, что ФИО1 является собственником квартиры № 22 и не препятствовал ему в осуществлении его прав как собственника недвижимого имущества. Однако, в 2015 году, воспользовавшись тем, что у истца на руках отсутствует оригинал договора от 04.08.1997 года, ТСЖ «ФИО3 <...>», действуя, по убеждению истца недобросовестно, зарегистрировало за Товариществом собственников жилья право собственности на вышеуказанную квартиру.

Обращаясь в суд, истец просил признать за ним право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. кадастровый номер № и, дополнив в ходе рассмотрения гражданского дела требованием о признании права собственности ответчика на указанную квартиру отсутствующим и о возложении на ответчика обязанности по передаче жилого помещения, предусмотренной п. 3.3.4. Договора о передаче прав и обязанностей по завершению строительства 84-х квартирного жилого дома, с помещением для работы с населением, расположенного по адресу: г<адрес> от 01 апреля 2008 года с составлением соответствующего акта приема-передачи.

ТСЖ «ФИО3 набережная, д. 1, корп. 2» предъявило к ФИО1 встречный иск о расторжении договора на долевое участие в строительстве, обосновав указанное требование следующими обстоятельствами.

Свои исковые требования мотивирует тем, что согласно п. 5 Договора № № на долевое участие в строительстве 84 кв. жилого дома по Мигаловской наб. ФИО1 должен был уплатить предусмотренную договором сумму в три этапа: 1 этап - <данные изъяты> руб. до 15.08.1997 г., 2 этап - <данные изъяты> руб. до 01.08.1997 г., 3 этап - <данные изъяты> руб. по окончании отделочных работ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2005 г. по делу № 66-9019/2005 в отношении ЗАО «Трест Тверьстрой № 1» была введена процедура конкурсного производства, в связи с чем с целью завершения строительства многоквартирного жилого дома 01 апреля 2008 г. между ЗАО «Трест Тверьстрой №1» и ТСЖ «ФИО3 <...>» был заключен договор о передаче прав и обязанностей по завершению строительства 82-кв. жилого дома, с помещением для работы с населением, расположенного по адресу: г. <адрес> согласно которому ТСЖ приняло от ЗАО «Трест Тверьстрой № 1» все права и обязанности Застройщика и Заказчика по строительству указанного многоквартирного жилого дома.

Многоквартирный жилой дом по ул. ФИО3 наб., д. 1, корп. 2 был введен в эксплуатацию 30 декабря 2008 года на основании разрешения № 2-224 на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, строительство указанного многоквартирного жилого дома, в том числе работы по отделке данного дома были завершены к концу 2008 г. Однако, до настоящего времени ФИО1 не выполнено обязательство по внесению третьего этапа платежа по Договору в размере 31,0 млн. (неденоминированных) руб. Более того, ФИО1 не предъявлены подлинники платежных документов об оплате других платежей.

Пунктом 8 Договора предусмотрено право застройщика расторгнуть Договор в одностороннем порядке при не перечислении денежных средств по Договору в установленный срок. В связи с неполной оплатой предусмотренной договором денежной суммы 10 ноября 2016 года ТСЖ направило в адрес ФИО1 проект соглашения о расторжении Договора с сопроводительным письмом, в котором ТСЖ просило подписать и вернуть ТСЖ один из экземпляров указанного соглашения в течение 5 календарных дней с момента получения данных документов. Однако, подписанный экземпляр соглашения о расторжении Договора в адрес ТСЖ не поступил. В связи с невыполнением ФИО1 условий договора о выплате предусмотренной денежной суммы, ТСЖ просит суд о расторжении Договора № № на долевое участие в строительстве 82 кв. жилого дома по Мигаловской наб., заключенного 04 августа 1997 г. между ФИО1 и ЗАО «Трест Тверьстрой № 1».

В судебном заседании ФИО1 и его представители поддержали исковые требования и заявили о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель ТСЖ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержал заявленные встречные исковые требования, пояснил, что с требованием о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья ТСЖ обратилось в период рассмотрения настоящего спора в связи с тем, что только при рассмотрении этого спора ТСЖ получило возможность ознакомиться с текстом договора, в котором предусмотрено право на его расторжение при невыполнении дольщиком обязанности по оплате определенной договором цены.

Иные участвующие в рассмотрении дела лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, с которым ФИО1 не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование своих доводов указывает на заключенный между ним и ЗАО «Трест Тверьстрой №1» договор №№ на долевое участие в жилищном строительстве 84 кв. жилого дома по Мигаловской набережной, и его условия.

ЗАО «Трест Тверьстрой №1» своих обязательств по данному договору перед ним не исполнило. В ввиду необходимости завершения процедуры банкротства застройщика ЗАО «Трест Тверьстрой №1» функции по достройке дома и передаче квартир в собственность дольщиков по договору о передаче прав и обязанностей по завершению строительства дома были переданы ТСЖ «ФИО3 <...>».

Между тем, суд, принимая решение, не учел, что между ЗАО «Трест Тверьстрой № 1» и ТСЖ «ФИО3 набережная, д. 1, корп. 2» не совершалась сделка, предметом которой стала бы уступка права требования к нему по договору долевого участия в строительстве №6 от 04.08.1997 года. Исходя из предмета договора, Застройщик передал ТСЖ право по строительству жилого дома, а ТСЖ принял обязанности по строительству.

В соответствии с п.3.3.4 Договора ТСЖ обязано после ввода жилого дома в эксплуатацию, передать квартиры в собственность лиц, являющимися участниками долевого строительства.

В силу раздела 5 Договора, который составлен с учетом решения общего собрания членов ТСЖ, которые на собрании 11 сентября 2007 года определили заключить Договор о передаче в управление ТСЖ «ФИО3 <...>» указанного дома для дальнейшей его достройки и передачи в собственность квартир дольщикам, в соответствии с Договорами о долевом участии в строительстве жилья и считать правопреемником по достройке данного дома Товарищество собственников жилья «ФИО3 <...> ».

Кроме того, ответчик умолчал о том, что еще 28 ноября 2007 года между ЗАО «Трест Тверьстрой №1» и ТСЖ «ФИО3 <...>» было заключено соглашение о передаче в управление указанного дома, денежные средства, необходимые для достройки жилого дома (около 1 700 000 руб.) у Застройщика отсутствуют, граждане, на средства которых осуществлялось строительство Жилого дома, обладают правами на него в соответствии с п.3 ст.7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР». Застройщик передает, а ТСЖ принимает в полное управление для достройки, ввода в эксплуатацию и передачи в собственность дольщикам квартир.

Таким образом, вопреки позиции суда, ЗАО «Трест Тверьстрой №1» не передавал ТСЖ права по договору долевого участия в строительстве №6 от 04.08.1997 года, а лишь возложил на ответчика обязанность достроить дом и передать квартиры дольщикам.

При данных обстоятельствах вывод суда о том, что ТСЖ вправе требовать от ФИО1 исполнения обязательств по договору, вправе требовать расторжения договора, который не был исполнен, является необоснованным. Ответчик не является стороной договора №6 от 04 августа 1997 года.

Считает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования, предъявленные в соответствие со ст.304 ГК РФ. В данном случае рассматривалось требование о расторжении договора, которое в силу своей природы не является требованием, предусмотренным ст.304 ГК РФ.

Кроме того, суд проигнорировал и не дал оценки его доводам о том, что в данной части встречные исковые требования основываются на ничтожном условии договора (п. 8 Договора).

Очевидно, что невнесение незначительной части платы (3-этап) не является существенным, поскольку в данных условиях застройщиком фактически получена сумма, на которую он рассчитывал при заключении договора.

Согласно ст. 168 ПС РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Таким образом, требование о расторжении договора предусмотренное ст.450 ГК РФ вопреки позиции ответчика не регулируется нормой ст.304 ГК РФ и является самостоятельным способом защиты права.

Ответчик также ссылается на то, что им было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Однако такое ходатайство не было удовлетворено судом первой инстанции.

Считает необоснованным действия суда об отказе в принятии в качестве доказательства свидетельские показания ФИО4, ФИО5 Показания указанных свидетелей позволяют установить общую волю сторон с учетом цели договора как того требуют нормы ст.431 ГК РФ.

Суд, ссылаясь на отсутствие подлинников квитанций, указывает на невозможность установления факта оплаты. Между тем, суд не учитывает, что в силу ч.7 ст.67 ГПК РФ установить подлинное содержание оригинала документа можно с помощью других доказательств. В материалах дела имеются другие доказательства тому, что обязательства по оплате <данные изъяты> руб. было им исполнено, однако суд не дал этому оценку.

Кроме того, апеллянт считает, что суд необоснованно проигнорировал его доводы о том, что ответчик действовал недобросовестно и зарегистрировал право собственности на квартиру в отсутствие правовых оснований, представив в государственный орган недостоверные и не соответствующие действительности сведения.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, не учитывал нормы закона о банкротстве. Принимая во внимание тот факт, что с 17.10.2005 года в отношении ЗАО «Трест Тверьстрой №1» было введено конкурсное производство, то в соответствии с императивными требованиями закона уступка права требования по договору долевого участия могла быть осуществлена только лишь на основании договора купли-продажи, а переход права требования мог состояться лишь после полной оплаты. Однако такого договора между ЗАО «Трест Тверьстрой №1» и ответчиком не заключалось, следовательно, к ответчику не перешли права требования к дольщику ФИО1

Также апеллянт не согласился с выводом суда о том, что ответчик не располагал текстом договора, поскольку Застройщик передавал ТСЖ документы, связанные со строительством. ТСЖ располагало сведениями о заключенном с ним договора и о его исполнении с его стороны, о чем прямо свидетельствует письмо ТСЖ от 25 мая 2009 года. Более того, материалами дела подтверждается, что вплоть до 2015 года ответчик своими действиями давал понять, что признает его права на квартиру №№, не препятствовал ему и членам его семьи фактически владеть и пользоваться квартирой.

В связи с вышеизложенным просит решение суда отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Исключить из мотивировочной части решения предложения следующего содержания: «При этом, суд принимает во внимание и доводы ТСЖ об отсутствии у ФИО1 надлежащих доказательств того обстоятельства, что им были осуществлены и первые два платежа, истцом оригиналы платежных документов не представлены суду, он заявляет об их утрате. В таких условиях суд на основании не заверенных копий квитанций к приходно-кассовым ордерам не имеет возможности признать достоверно установленным факт действительной оплаты ФИО1 денежных средств по договору долевого участия в строительстве спорной квартиры».

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения ФИО1 и его представителей ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы жалобы, представителя ТСЖ «ФИО3 набережная, д.1 к.2» ФИО8, возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

Из материалов дела установлено, что 04 августа 1997 г. между ФИО1 и «Трест Тверьстрой № 1» был заключен договор № № на долевое в строительстве 84 кв. жилого дома по Мигаловской наб., по условиям которого ЗАО «Трест Тверьстрой № 1» обязался по окончании строительства передать в собственность ФИО1 трехкомнатную квартиру жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв. м., на четвертом этаже с окнами на север и восток, а ФИО1 обязался передать ЗАО «Трест Тверьстрой № 1» денежные средства в <данные изъяты> (неденоминированных) рублей на долевое участие в строительстве 84 кв. жилого дома по Мигаловской наб. в г. Твери.

В соответствии с условиями, предусмотренными п. 5. Договора, ФИО1 должен был уплатить предусмотренную договором сумму в три этапа: 1 этап - <данные изъяты> руб. до Л997 г., 2 этап - <данные изъяты> руб. до 01.08.1997 г., 3 этап - <данные изъяты> руб. окончании отделочных работ.

Однако, ФИО1 обязательство по внесению третьего этапа платежа по Договору в размере <данные изъяты> (неденоминированных) руб. не выполнено.

ФИО1, обращаясь в суд с требованием о признании за ним права собственности на квартиру, которая являлась предметом заключенного с ЗАО «Трест Тверьстрой №1» договора, полагает, что он свои обязательства выполнил должным образом и не должен осуществлять третий платеж, поскольку отделку квартиры, которая предусматривалась договором и была включена в стоимость квартиры, застройщик не произвел.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание Договора №№ на долевое участие в жилищном строительстве от 04 августа 1997 г., заключенного между ФИО1 и ЗАО «Трест Тверьстрой № 1», с доводами ФИО1 об исполнении им своих обязательств по договору не согласился. Такой же позиции суда первой инстанции придерживается и судебная коллегия.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанный договор условия, предусматривающего обязанность застройщика произвести отделку в квартире ФИО1, не содержит, стоимость услуг по отделке квартиры в договоре сторонами договора не определена и отдельно не предусмотрена. Напротив, в договоре определенно указана денежная сумма, которую должен был выплатить ФИО1 за построенную для него квартиру.

Осуществив первые два платежа, как поясняет ФИО1, он посчитал это достаточным и третий платеж осуществлять не стал, утверждая, что третий платеж - это сумма за отделку квартиры, которую он проводил самостоятельно.

Указанный довод ФИО1 суд не смог признать обоснованным и безусловно подтвержденным. Действительно, третий этап оплаты по договору определен моментом окончания отделочных работ, но в данном случае, стороны таким образом определили момент оплаты денежных средств. В договоре не определено, что третий платеж является для ФИО1 не обязательным. В описании предмета договора нет условий об обязательной отделке квартиры и передаче ФИО1 квартиры с отделкой.

В соответствии со ст.431 ГК РФ именно тексту договора суд придает определяющее значение при исследовании взаимоотношений сторон спора. Указанный документ фиксирует права и обязанности сторон договора, их действительные правоотношения и намерения при заключении договора.

Оценивая договор как доказательство по делу в совокупности с показаниями свидетелей, опрошенных по делу, по правилам ст.67 ГПК РФ,суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что установить действительные взаимоотношения сторон договора на основе толкования условий договора иными лицами, противоречивых показаний допрошенных в ходе рассмотрения гражданского дела свидетелей, является невозможным.

Члены семьи ФИО1 и ФИО4, являвшийся директором ЗАО «Трест Тверьстрой №1», действительно подтверждали доводы о том, что договором предусматривалась отделка квартиры застройщиком, но иные свидетели, собственники помещений в указанном доме, поясняли, что отделка квартир в доме не предусматривалась, она осуществлялась дольщиками самостоятельно и оплачивалась отдельно.

Свидетель ФИО4, подписавший договор с ФИО1, пояснил, что договором с ФИО1 отделка была предусмотрена и договоренность о такой отделке была. Однако, это его утверждение опровергается самим текстом заключенного договора, в котором не отражена договоренность об отделке квартиры, третий платеж предусмотрен как обязательная часть общей суммы, подлежащей выплате ФИО1, независимо от того на кого была возложена обязанность по отделке квартиры.

Кроме того, свидетель ФИО4 подтвердил направление ФИО1 письма с требованием о выплате оставшейся денежной суммы, в этом письме указывалось на неисполнение последним своих обязательств по договору. Аналогичное требование ФИО1 предъявляло и ТСЖ, требуя в направленном ему письме выплаты оставшейся части за квартиру. Изложенные обстоятельства не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что третий платеж являлся платежом за отделку квартиры, напротив, требование застройщика о выплате третьей части оговоренной суммы, свидетельствует об её неоплате.

При таких обстоятельствах договор не может считаться исполненным, а обязательства ФИО1 по договору выполненными.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров. Договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, могут рассматриваться с учетом их природы как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Как следует из материалов дела и содержания исков обеих сторон, ФИО1 право собственности на квартиру не регистрировал, такое право зарегистрировано за ТСЖ, которое апеллянтом оспаривается, усматривая в его действиях недобросовестность, и в подтверждение этому в апелляционной жалобе приводит хронологию событий, предшествующих обращению ТСЖ в регистрационные органы.

В судебном порядке до настоящего обращения в суд ФИО1 за признанием за ним права собственности не обращался, напротив, 01.12.2015 года им был подписан предварительный договор купли продажи о выкупе квартиры у ТСЖ, не оспаривая при этом его право собственности, что, по мнению судебной коллегии, является не логичным и опровергает доводы апеллянта о наличии оснований для признания права собственности ТСЖ на спорную квартиру отсутствующим.

Данное обстоятельство явилось для суда первой инстанции основанием для признания факта неоплаты ФИО1 сумм, предусмотренных вышеуказанным договором, подтвержденным, так как указанные действия не могли быть расценены как обычное действие собственника, защищающего принадлежащее ему право.

С оценкой суда первой инстанции указанным действиям судебная коллегия считает возможным согласиться независимо от того, что апеллянтом в апелляционной жалобе приведены доводы об обратном, а именно о принудительном с его стороны согласии заключить с ТСЖ предварительный договор купли-продажи, которые допустимыми доказательствами не подтверждены и их материалы гражданского дела не содержат.

В установленный в предварительном договоре купли - продажи срок ФИО1 его условия не исполнены, в связи с чем ТСЖ в адрес апеллянта было направлено предложение расторгнуть договор, указанный документ был ФИО1 получен, что подтверждается уведомлением о доставке.

Указанное предложение ФИО1 проигнорировал, действий, направленных на исполнение своих обязательств по исполнению договора также не совершил. Процедура одностороннего отказа стороны договора от его исполнения соблюдена.

Из анализа условий договора № 6 на долевое участие в жилищном строительстве от 04.08.1997 года и обстоятельств дела следует, что основанием для одностороннего расторжения договора застройщиком является нарушение участником долевого строительства порядка и сроков уплаты цены договора. При таких обстоятельствах, установив основания для расторжения договора, суд первой инстанции счел встречные исковые требования ТСЖ «ФИО3 набережная, д.1 к.2» подлежащими удовлетворению, а исковые требования ФИО1, основанные на подлежащем расторжению договоре, с учетом удовлетворенных встречных требований, остались без удовлетворения.

Оснований для признания требований ТСЖ, у которого вопреки доводам ФИО1 и его представителей, доведенных в судебном заседании суда первой инстанции и в апелляционной жалобе, необоснованными у судебной коллегии не имеется, так как было выше указано, договор дольщиком не был исполнен, а позиция апеллянта, который в одностороннем порядке посчитал измененными условия договора, полагая возможным не исполнять договор в полном объеме, проигнорировал обращенные к нему требования об осуществлении доплаты недостающей денежной суммы.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание и доводы ТСЖ об отсутствии у ФИО1 надлежащих доказательств того обстоятельства, что им были осуществлены и первые два платежа, так как истцом оригиналы платежных документов суду представлены не были.

В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч.6 и 7 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранилась копия документа.

Суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции оснований для признания факта оплаты ФИО1 денежных средств по договору долевого участия в строительстве спорной квартиры в полном объеме на основании не заверенных копий квитанций к приходно-кассовым ордерам установленным, не имелось.

Доводы, приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе, о возможности подтверждения данного обстоятельства другими допустимыми доказательствами, в том числе данными аналитического учета ЗАО «Трест Тверьстрой №1» за 2002, 2003, 2004 годы и списками участников долевого строительства, содержащимися в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4, из которых, по мнению апеллянта, следует об оплате последним <данные изъяты> руб., судебная коллегия принять в подтверждение факта выполнения ФИО1 своих обязательств по договору в полном объеме и служить основанием для отказа в удовлетворении встречного иска ТСЖ не могут.

В отношении доводов истца о передаче указанных документов следователю в связи с расследованием уголовного дела, суд указал, что истец имел возможность позаботиться о сохранности столь существенных документов, проявив должную заботливость и осмотрительность, например, получив документ, фиксирующий факт передачи документов, заверить копии документов в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2005 г. по делу А 66-9019/2005 в отношении ЗАО «Трест Тверьстрой № 1» была введена процедура конкурсного производства.

С целью завершения строительства многоквартирного жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО «Трест Тверьстрой №1» и ТСЖ «ФИО3 <...>» был заключен договор о передаче прав и обязанностей по завершению строительства 82-кв. жилого дома, с помещением для работы с населением, расположенного по адресу: <адрес> согласно которому ТСЖ приняло от ЗАО «Трест Тверьстрой № 1» все права и обязанности Застройщика и Заказчика по строительству указанного многоквартирного жилого дома.

Апеллянтом в жалобе приведены доводы об отсутствии у ТСЖ прав требования ФИО1 каких-либо денежных средств для завершения строительства жилого дома, так как по мнению последнего, по вышеуказанному договору таких прав требования к ТСЖ не передавалось.

Судебная коллегия с доводами апеллянта согласиться не может, так как последним не оспаривался факт того, что дом на момент заключения вышеуказанного договора находился в недостроенном виде, в связи с чем предметом договора были указаны обязательства по завершению строительства. Также, апеллянтом не оспаривалось, что при передаче указанных обязательств денежные средства на их выполнение ТСЖ не передавались, так как, согласно заключенному 28 ноября 2007 года между ЗАО «Трест Тверьстрой №1» и ТСЖ «ФИО3 <...>» соглашению о передаче в управление указанного дома, денежные средства, необходимые для достройки жилого дома (около <данные изъяты> руб.) у Застройщика отсутствовали.

Апеллянт ссылается на условия данного соглашения, согласно которым Застройщик передает, а ТСЖ принимает в полное управление для достройки, ввода в эксплуатацию и передачи в собственность дольщикам квартир в соответствии с Договорами о долевом участии в строительстве жилья указанный Жилой дом (п. 1.1), и считает, что Застройщик не уступал ТСЖ право требования по договору долевого участия в строительстве от 04.08.1997 года, заключенного с ним.

С указанными доводами апеллянта судебная коллегия согласиться не может, так как представленными сторонами доказательствами, в том числе представленными суду апелляционной инстанции со стороны ТСЖ Договором подряда №3-п от 02.08.2012, Договором подряда №35 от 02.08.2012, Налоговой декларации 2015-2016 годы, протоколом заседания правления ТСЖ от 09.07.2012 года, платежными поручениями за 2012-2013 годы, не подтверждается факт того, что для завершения строительства дома последнее обладало достаточными для этого денежными средствами, и что правами требования с дольщиков неоплаченных ими по договору на долевое участие в жилищном строительстве не обладало.

Напротив, согласно договору о передаче прав и обязанностей по завершению строительства 84-кв. жилого дома, с помещением для работы с населением, расположенного по адресу: <адрес> ТСЖ приняло от ЗАО «Трест Тверьстрой № 1» не только обязанности Застройщика и Заказчика по строительству указанного многоквартирного жилого дома, как на то указывает апеллянт, но и права Застройщика, предусмотренные п.8 Договора №№ на долевое участие в жилищном строительстве о расторжении договора в одностороннем порядке в случае неисполнения его противоположной стороной.

Апеллянт, ссылаясь на положения ст.382 ГК РФ, ст.ст. 126 и 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 31.12.2004 года, считает, что между ТСЖ и ЗАО «Трест Тверьстрой № 1», который находился в стадии банкротства, не могла быть совершена сделка по переуступке прав требования к нему, т.е к ФИО1, так как ТСЖ оплату за переуступленные права требования не производило, с чем судебная коллегия не находит оснований согласиться.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ТСЖ закончило строительство дома, действуя в соответствии с условиями заключенного договором, которым условий об оплате переуступленных требований не предусматривало. Многоквартирный жилой дом по <адрес> был введен в эксплуатацию 30 декабря 2008 года. Именно ТСЖ, как следует из текста договора, явилось правопреемником по правам и обязанностям застройщика, соответственно, приняв на себя обязательства по достройке дома, ТСЖ заняло положение обязанного лица перед гражданами, перед которыми у застройщика были обязательства, связанные с осуществлением строительства жилого дома.

Застройщик, в соответствии с условиями им заключенных договоров с гражданами, в том числе и с ФИО1, являлся лицом, полномочным принимать денежные средства, направляя их, в числе прочих нужд, на достройку дома, в связи с чем оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия не находит.

В связи с тем, что ФИО1 обязательства на момент заключения вышеуказанного договора (01.04.2008 года) по Договору №№ не исполнены, то права требования по исполнению последним со стороны ЗАО «Трест Тверьстрой № 1», как кредитора, перешли к ТСЖ. Строительство объекта недвижимости предполагает несение расходов, совершение действий, направленных на обеспечение финансирования этого процесса. В данном случае ТСЖ вправе требовать от ФИО1 исполнения обязательств по договору, вправе требовать расторжения договора, право на которое предусмотрено в договоре, который не был исполнен.

То, что п.3.3.4 Договора было предусмотрено обязательство ТСЖ после ввода жилого дома в эксплуатацию, передать квартиры в собственность лиц, являющимися участниками долевого строительства, то данное условие при не исполнении ФИО1 своих обязательств, предусмотренных договором №6, не являлось безусловным основанием для регистрации прав последнего на квартиру, не зависимо от того, что последний осуществил за свои средства ремонт в квартире, производил оплату платежей за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 208 ПС РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется. В данном случае ТСЖ, как собственник квартиры, обратился, в суд с исковым требованием, о расторжении договора, основываясь на котором, ФИО1, оспаривает зарегистрированное право собственности. При этом суд учитывает доводы представителя ТСЖ о том, что лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела, у Товарищества собственников жилья появилась возможность ознакомиться с текстом договора, предусматривающего право на расторжение договора. До этого ТСЖ договором не обладало, что не позволило в более ранний срок его оспорить.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к заявленным ТСЖ требованиям не установил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, а несогласие апеллянта с выводами суда и примененными им норм материального права, не могут служить основанием для отказа ТСЖ в удовлетворении иска, так как в данном случае у ТСЖ имеют место быть уважительные причины пропуска срока для обращения с настоящими требованиями в суд.

Ссылки апеллянта на ничтожность пункта 8 Договора №№, согласно которому предусмотрено расторжение договора при не перечислении средств в установленный срок ЗАО «Трест Строй №1» и вернуть дольщику его долю в денежном выражении без учета инфляции повлиять на отмену постановленного по делу решения не могут, так как в данном случае данное условие сторонами до рассмотрения настоящего спора не оспаривалось и требований об этом не заявлялось.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и в силу ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Оснований для признания данного условия ничтожным в силу того, что положениями ч.2 ст.450 ГК РФ предусмотрены основания для расторжения договора только при существенном нарушении договора другой стороной, судебная коллегия не находит, так как данное условие сторонами по Договору №6 было согласовано, о чем свидетельствуют подписи на договоре.

Судом первой инстанции в решении сделаны выводы о существенном нарушении ФИО1 условий Договора №№, с которыми оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной стороной истца позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных подтверждений, которые не были представлены в суд первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных к спорным отношениям, направлены к иной оценке доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В.Кустов

Н.В. Лозовая