Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Земинжконсалт» на определение Алексинского городского суда Тульской области от 27 декабря 2017 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Земинжконсалт» к ИП ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Земинжконсалт» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности договора, взыскании денежных средств, указывая, что между ООО «Земинжконсалт» и ИП ФИО1 01.03.2014 года заключен договор №У/001-09 на консультационное обслуживание по управлению строительными и инвестиционными проектами, в соответствии с п.1.1 которого ответчик обязался проводить консультационное обслуживание истца по текущим вопросам управления строительства жилого комплекса в составе пяти жилых домов с ДОУ и паркингом на 300 машиномест (1-ая очередь строительства – корпус 1 и корпус 2 (секции 2, 3, 4), ТП-1, ТП-2, ВНС, КНС, газопровод, очистные сооружения, котельная) по адресу: <адрес>

Согласно п.1.3 договора консультационное обслуживание осуществляется по устным и письменным вопросам заказчика как с выездом исполнителя на предприятие заказчика, так и с приездом уполномоченных представителей заказчика на рабочее место исполнителя, кроме этого исполнитель представляет письменные ответы, разъяснения, справки, подтверждения по запросам заказчика.

Предусмотренный сторонами срок действия договора, в соответствии с подписанным к нему дополнительным соглашением №1 от 25.12.2015 года, установлен до 31.12.2016 года. Оно (истец) в рамках оплаты услуг, которые должен был оказать ответчик, перечислено ИП ФИО1 денежные средства в размере ...... рублей. Ответчик не исполнял взятые на себя по договору обязательства. На данный момент срок его действия закончен. Возможность у ответчика выполнить взятые им обязательства по договору отсутствует. Полагало, что денежные средства выплачены им ответчику безосновательно, поскольку последним не выполнены взятые на себя обязательства по договору. У сторон при заключении договора не было цели породить правоотношения по возмездному оказанию услуг. Данная сделка совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В июле 2017 года на должность генерального директора ООО «Земинжконсалт» назначен ФИО13 В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности общества он не нашел никаких документов, информации, сведений об оказании ответчиком каких-либо услуг, предусмотренных договором. Договор заключался с целью прикрыть сделку дарения – безвозмездную передачу денежных средств от истца ответчику, в силу наличия установленного п.4 ст.575 ГК РФ запрета дарения в отношениях между коммерческими организациями и необходимости обойти данное требование закона. Для этого стороны не только заключили сам договор, но и совершали формальные действия с целью создания видимости реальности предусмотренных договором отношений. В результате заключения договора и перечисления денежных средств ответчику истцом, права и законные интересы последнего нарушены.

Кроме того между ООО «Земинжконсалт» и ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО2 обязался в указанном в договоре объеме отвечать перед истцом за исполнение ИП ФИО1 обязательств по договору от 01.03.2014 года №У/001-09.

ООО «Земинжконсалт» просило признать недействительным договор от 01.03.2014 года №У/001-09 на консультационное обслуживание по управлению строительными и инвестиционными проектами, признать недействительным договор дарения, который ООО «Земинжконсалт» и ИП ФИО1 действительно имели ввиду, заключая договор №У/001-09 от 01.03.2014 года на консультационное обслуживание по управлению строительными и инвестиционными проектами, применить последствия недействительности договора дарения который ООО «Земинжконсалт» и ИП ФИО1 действительно имели ввиду, заключая договор №У/001-09 от 01.03.2014 года на консультационное обслуживание по управлению строительными и инвестиционными проектами, взыскать в пользу ООО «Земинжконсалт» солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере ...... рублей, взыскать с ИП ФИО1 денежные средства в размере ..... рублей.

От представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО3 в суд поступили ходатайства, в которых он просил прекратить производство по делу в связи с подведомственностью данного спора Арбитражному суду г.Москвы, либо выделить требования ООО «Земинжконсалт» к ИП ФИО1 в отдельное производство и направить дело в данной части для рассмотрения в Арбитражный суд г.Москвы. При этом указал, что истцом заявлено два взаимоисключающих требования: с одной стороны истец просит признать ничтожной сделку, заключенную между обществом и ИП ФИО1, применить последствия ее недействительности, с другой стороны, просит взыскать с ФИО2 денежные средства как с поручителя по договору поручительства, заключенному спустя почти три года в обеспечение указанной ничтожной сделки.

10.08.2017 года несмотря на якобы существующий договор поручительства от 11.07.2017 года истец обратился к ответчику ИП ФИО1 с иском о признании договора №У/001-09 от 01.03.2014 года недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств в размере ..... рублей в Арбитражный суд г.Москвы. Определениями Арбитражного суда г.Москвы исковое заявление истца оставлено без движения, а в последствии возвращено истцу. Для искусственного изменения подведомственности истцом использована распространенная схема злоупотребления правами: заключение фиктивного договора поручительства с лицом, зарегистрированным по месту жительства в отдаленном от реального ответчика регионе. Между ИП ФИО1 и поручителем ФИО2 какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и прочее), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства отсутствуют. Поручитель в деятельности ответчика не участвовал и не участвует, сделки между ответчиком и поручителем не заключались. Иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Полагал, что согласно ст.27 АПК РФ, ст.22 ГПК РФ предпринимательский спор из коммерческого договора №У/001-09 от 01.03.2014 года на консультационное обслуживание по управлению строительными и инвестиционными проектами, заключенный между ООО «Земинжконсалт» и ИП ФИО1, подведомственен Арбитражному суду г.Москвы. Договор поручительства нарушает право ИП ФИО1 на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Договор поручительства от 11.07.2017 года является притворной ничтожной сделкой, прикрывающей соглашение о подсудности. ИП ФИО1 стороной данного соглашения не является, а, следовательно, действуют общие правила о подсудности. Как следствие, переход права к поручительству на основании п.1 ст.365 ГК РФ не состоялся. В случае признания договора поручительства от 11.07.2017 года действительным, договор во всяком случае прекратил свое действие 31.12.2016 года в силу п.4 ст.329 ГК РФ, п.5.1 договора №У/001-09 от 01.03.2014 года в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2015 года. Договор поручительства от 11.07.2017 года не может являться основанием для изменения общих правил подсудности и подведомственности по спору о признании договора №У/001-09 от 01.03.2014 года недействительным и применении последствий его недействительности.

Представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО3 в судебном заседании поддержал ходатайства, просил их удовлетворить.

Представитель истца ООО «Земинжконсалт» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении ходатайств, указывая, что правовых оснований для рассмотрения заявленных требований в арбитражном суде не имеется, поскольку одним из ответчиков является физическое лицо.

Ответчики ИП ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 27.12.2017 в удовлетворении ходатайства представителя ИП ФИО1 о выделении исковых требований ООО «Земинжконсалт» к ИП ФИО1 в отдельное производство и направлении дела в данной части для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы отказано; производство по настоящему делу прекращено ввиду его подведомственности Арбитражному суду г. Москвы..

В частной жалобе ООО «Земинжконсалт» просит определение суда отменить в части прекращения производства по делу. Указывает, что данное дело подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции, поскольку исковое заявление содержит несколько связанных между собой требований, предъявленных к ИП ФИО1 и физическому лицу ФИО2, из которых одни подведомственные суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду. Раздельное рассмотрение данных требований невозможно.

От представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО5 поступили возражения на частную жалобу, в которых она просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ООО «Земинжконсалт» - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО3, поддержавшего доводы возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч.1 ст.46, ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2011 года № 1765-О-О, в развитие ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном законом порядке.

В соответствии с абз. 2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное дело не подлежат рассмотрению и разрешению в Алексинском городском суде Тульской области, поскольку оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть дело подведомственно арбитражному суду.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. ч.1, 2 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч.ч.1.2 3 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Судом установлено, что 01.03.2014 года между ООО «Земинжконсалт» (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем) заключен договор №У/001-09 на консультационное обслуживание по управлению строительными и инвестиционными проектами. Согласно п.1.1 данного договора исполнитель обязуется проводить консультационное обслуживание заказчика в устной и/или письменной форме) по текущим вопросам управления строительства многоэтажной жилой и нежилой недвижимости, также консультировать заказчика по привлечению инвестиций и работы в рамках договоров участия в долевом строительстве на всех этапах реализации проекта по строительству жилого комплекса в составе пяти жилых домов с ДОУ и паркингом на 300 машиномест (1-ая очередь строительства – корпус 1 и корпус 2 (секции 2, 3, 4), ТП-1, ТП-2, ВНС, КНС, газопровод, очистные сооружения, котельная) по адресу: <адрес>

Пунктом 5.1 указанного договора определено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015 года.

Согласно п. 6.3 договора разногласия по договору разрешаются путем переговоров. В случае невозможности решить спорные вопросы путем переговоров они разрешаются в установленном законодательством РФ порядке.

Дополнительным соглашением от 25.12.2015 года срок действия договора продлен до 31.12.2016 года.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями об ИП по состоянию на 13.11.2017 года.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст.37 АПК РФ по соглашению сторон допускается изменение территориальной и альтернативной подсудности дел арбитражным судам, установленных ст.ст. 35 и 36 АПК РФ. Возможность изменения подведомственности дел арбитражным судам по соглашению сторон АПК РФ не предусмотрена.

В п.6.3 договора №К/02-14 от 19.09.2014 года сторонами определено, что в случае невозможности решить спорные вопросы путем переговоров они разрешаются в установленном законодательством РФ порядке.

Из материалов дела следует, что 11.07.2017 года между ООО «Земинжконсалт» и ФИО2 заключен договор поручительства, по которому ФИО2 обязался в указанном в договоре объеме отвечать перед истцом за исполнение ИП ФИО1 обязательств по договору от 01.03.2014 года. Данный договор поручительства заключен без согласия или уведомления должника, что не оспаривалось сторонами.

При этом в качестве места жительства ФИО2 в договоре указан адрес: <адрес>

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2017 года по делу №А40-148336/17-29-1413 исковое заявление ООО «Земинжконсалт» к ИП ФИО1 о признании недействительным договора №У/001-09 от 01.03.2014 года, о возврате денежных средств по договору №У/001-09 от 01.03.2014 года в размере ...... рублей оставлено без движения, истцу предоставлен для устранения недостатков (уплаты государственной пошлины) срок до 20.09.2017 года.

Между тем с 15.09.2017 года ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2017 года по делу №А40-148336/17-29-1413 исковое заявление ООО «Земинжконсалт» к ИП ФИО1 возвращено связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда, не были устранены в установленный срок.

14.11.2017 года истец обратился в Алексинский городской суд Тульской области с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства. Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд вправе исходить из следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Таким образом, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником (пункт 6 настоящего постановления).

Также в силу общих правил об обязательствах (статья 308 ГК РФ) на должника, доказавшего наличие обстоятельств, указанных в абзаце втором настоящего пункта, не могут быть возложены негативные последствия неисполнения обязанности по уведомлению поручителя, установленные в статье 366 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в 6 указанного постановления, ч.2 ст.36 АПК РФ предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ). Однако если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (ст.35 и 37, п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ), так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (ч.2 ст.41 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что между ИП ФИО1 и поручителем ФИО2 имеются какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства по спорному договору за должника ИП ФИО1, не представлено. Договор поручительства заключен 11.07.2017 года, тогда как срок действия договора №У/001-09 от 01.03.2014 года истек 31.12.2016 года. Регистрация ФИО2 в Алексинском районе Тульской области произведена непосредственно перед подачей данного иска в Алексинский городской суд Тульской области. При том, что в этот же период времени истец обращался к ИП ФИО1 в Арбитражный суд г.Москвы с аналогичным иском.

Кроме того согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 06.05.2017 года ФИО2 уполномочивал ФИО4, одновременно являющуюся и представителем истца, представлять его интересы во всех судебных органах.

В тоже время иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который отличается от суда, указанного в первоначальном договоре и который расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела затруднено.

В силу ч. 3 ст.151 ГПК РФ при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выделения требований ООО «Земинжконсалт» к ИП ФИО1 в отдельное производство, поскольку раздельное рассмотрение требований не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению дела.

Определение суда в данной части не обжалуется.

Учитывая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылка в частной жалобе на экономический интерес ФИО2 в выдаче поручительства за ответчика ИП ФИО1, как за контрагента истца, поскольку он заинтересован в финансовой стабильности истца, которая зависит, в том числе, и от исполнения контрагентами общества взятых ими обязательств, не свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг по основному договору от 01.03.2014 года с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2015 года составила ..... рублей. В то время как по условиям договора поручительства от 11.07.2017 года поручитель ФИО2 обязался отвечать перед ООО «Земинжконсалт» за неисполнение или ненадлежащее исполнения ИП ФИО1 своих обязательств по договору от 01.03.2014 года в размере ...... рублей.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суд первой инстанции, правильно признаны необоснованными, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, доказательств в обоснование доводов частной жалобы представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда от 27.12.2017 года по доводам частной жалобы ООО «Земинжконсалт».

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Алексинского городского суда Тульской области от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земинжконсалт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи