Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО3

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО4

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО2 из незаконного владения в пользу ФИО1 имущество – автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании из незаконного владения имущества подъемника и телевизора, о взыскании сумм неосновательного обогащения вследствие незаконного владения имуществом: автомобилем, подъемником, телевизором, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оценке, расходов за оформление нотариальной доверенности отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в период с осени 2016 года по <дата> истец проживала совместно с ответчиком. ФИО2 предложил ФИО1 заниматься перепродажей транспортных средств, на что она согласилась. <дата> ФИО1 на ее денежные средства был приобретен автомобиль <данные изъяты> Указанным автомобилем стороны пользовались совместно. <дата> между сторонами возникла ссора, в связи с чем ФИО1 уехала проживать к родителям, автомобиль остался в пользовании ФИО2 <дата> истец приехала в Автокомплекс Mobil 1 по адресу: <адрес>, где ФИО2 является руководителем и потребовала вернуть автомобиль, а также приобретенный ею телевизор, находящийся в клиентской зоне, и подъемник 2-х стоечный с нижней синхронизацией 4 т SHTEL WHEEL, который находился в зоне ремонта машин. На требование истца ответчик не отреагировал. Позже истцу стало известно, что автомобиль ФИО2 перегнал в г. Ачинск и по данному факту истцом было написано заявление в полицию.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила истребовать из незаконного владения ФИО2: автомобиль <данные изъяты>; подъемник 2-х стоечный с нижней синхронизацией 4 т SHTEL WHEEL ручные стопора, черно-зеленый, 380 В; телевизор LED 32 DEXP H32D8100H; взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение при использовании автомобиля в размере 2 831 400 рублей; неосновательное обогащение при использовании подъемника - в размере 37 923,60 рублей; неосновательное обогащение при использовании телевизора - в размере 16 430,70 рублей; а также судебные расходы по оплате юридических услуг - 35 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 500 рублей, расходы на оценку - 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 14 212 рублей, а также компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит отменить решение суда в части неудовлетворённых исковых требований. Полагает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, а также неправильно определены фактические обстоятельства дела. Судом не была дана оценка действиям ответчика в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, поскольку при рассмотрении гражданского дела ответчик отрицал наличие истребуемого имущества, чем вводил суд в заблуждение, представляя недостоверные доказательства. В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено о подложности представленных договоров о приобретении ФИО2 подъемников, поскольку один из подъемников является собственностью истца, два других подъемника приобретались в другое время у иных лиц, в связи с чем полагает, что данный договор преследует цель ввести суд в заблуждение и легализовать имущество, не принадлежащее ответчику, более того, отсутствие в автокомплексе спорного телевизора не свидетельствует о том, что спорный телевизор не находится у ответчика, а свидетельствует лишь о том, что ответчик перевез его в неизвестное истцу место.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО4 просит решение суда в части истребования у ответчика автомобиля MERCEDES-BENZ GLK изменить, в оспариваемой части в иске отказать. Ссылается на то, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях Гинбут постоянно заявлял о том, что не управлял спорным автомобилем, доказательств того, что Гинбут управлял спорным автомобилем, не имеется.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО5, поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем}" неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведенного за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества произведенного за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО6 в период с 2016 года по май 2019 года проживали совместно.

В период совместного проживания ФИО1 по договору купли-продажи от <дата> приобрела у ФИО7 в собственность автомобиль <данные изъяты>

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 октября 2020 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 февраля 2021 года) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, признании права собственности на данный автомобиль.

Указанным решением суда установлено, что автомобиль <данные изъяты>, был приобретен ФИО1 за счет собственных средств по реальному договору купли-продажи от <дата>. Данный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на ее имя.

<дата> ФИО1 обратилась в ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, который эксплуатирует ее автомобиль <данные изъяты> и отказывается его возвращать. Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 2 от 27 мая 2019 года сообщение ФИО1 передано по подследственности в МО МВД РФ «Емельяновский». Определением УУП МО МВД РФ «Емельяновский» от 24 июня 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ отказано за отсутствием состава правонарушения.

Согласно сведениям полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в период с 01 января 2019 года по 01 апреля 2021 года имеется 12 правонарушений с участием автомобиля марки <данные изъяты> 8 постановлений об административном правонарушении вынесены ЦАФАП ФИО1, как собственнику автомобиля, 3 постановления об административном правонарушении от <дата>, от <дата> и от <дата> вынесены полком ДПС ГИБДД в отношении ФИО2, как лицу, фактически управлявшим автомобилем.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Решением установлено, что <дата> в 21 час 15 минут на <адрес> ФИО2 управляя автомобилем марки <данные изъяты> оставил место ДТП, участником которого он являлся в нарушение п. 2.5 ПДД РФ. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2020 года с ФИО2 в пользу ФИО8 взыскана сумма ущерба, причиненного автомобилю ФИО8 в результате указанного ДТП.

Также из материалов дела видно, что ФИО1 за счет собственных средств приобрела в ООО «Гранд» подъемник 2-х стоечный с нижней синхронизацией 4 т SHTEL WHEEL ручные стопора, черно-зеленый, 380 В, артикул LM2MF-40 380 В, стоимостью 91700 рублей, что подтверждается расходной накладной от <дата>№, а также справкой по операции Сбербанка.

Кроме того, <дата> ФИО1 приобретен телевизор LED 32 DEXP H32D8100H стоимостью 12999 рублей, кронштейн для крепления телевизора стоимостью 999 рублей, мышь DEXP стоимостью 399 рублей, всего на сумму 14397 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются скриншотом заказа в магазине ДНС, из которого следует, что по расходной накладной № от <дата> приобретен указанный телевизор. Несмотря на то, что покупателем указан Дмитрий №, денежные средства оплачены банковской картой №, открытой в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что спорным автомобилем ФИО2 пользовался в период их совместного проживания, в последующем, когда отношения были прекращены, автомобиль ФИО2 ей не возвратил. Также ФИО2 удерживает в Автокомплексе Mobil 1 по <адрес>, где он является руководителем, принадлежащие ей подъемник 2-х стоечный с нижней синхронизацией 4 т SHTEL WHEEL и телевизор LED 32 DEXP H32D8100H.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что на денежные средства ФИО1 были приобретены автомобиль <данные изъяты>, подъемник 2-х стоечный с нижней синхронизацией 4 т SHTEL WHEEL ручные стопора, черно-зеленый, 380 В и телевизор LED 32 DEXP H32D8100H пришел к правильному выводу об обязании ответчика передать спорный автомобиль истцу. При этом суд обоснованно исходил из того, что до настоящего времени автомобиль <данные изъяты> находится в фактическом владении ФИО2, что подтверждается привлечением последнего к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении спорным автомобилем, автомобиль ФИО2 ФИО1 не возвращен, ответчик уклоняется от передачи автомобиля собственнику.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 – ФИО4 о том, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях ФИО2 спорным автомобилем не управлял, опровергаются материалами дела.

Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения вследствие незаконного владения ответчиком спорным автомобилем, суд обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку ст. 303 ГК РФ установлены специальные правила, регулирующие расчеты при возврате имущества из незаконного владения, в связи с чем, правила, регулирующие неосновательное обогащение, не подлежат применению к отношениям сторон.

Кроме того, как правильно указал суд, в материалах дела отсутствуют доказательств заключения между сторонами договора аренды транспортного средства на определенных условиях, в том числе, определяющих срок и плату за пользование автомобилем.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об истребовании из незаконного владения ответчика подъемника 2-х стоечного и телевизора, а также производных от данных требований требования о взыскании неосновательного обогащения вследствие незаконного владения, указав на отсутствие доказательств нахождения истребуемого имущества во владении ответчика.

Наличие же в здании по адресу: <адрес> двух стоечных подъемника черно-зеленого цвета не могут являться основанием для их истребования у ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств, что это имущество принадлежит ей при отсутствии доказательств индивидуализации и идентификации принадлежащего ей 2-х стоечного подъемника. При этом, из материалов дела следует, что ответчиком также приобретались 2-х стоечные подъемники.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151, 1099 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами ранее возник спор имущественного характера. Поскольку требования, связанные с компенсацией морального вреда, вытекают из имущественного спора, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований в силу закона для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО3 о том, фактически повторяют позицию стороны истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, являлись предметом проверки и получили в решении суда должную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Надлежащих и достоверных доказательств незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом (подъемником и телевизором), ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было.

Доводы апелляционных жалоб направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционных жалобах не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО3 и представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: