Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, а всего 51 700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по предварительному договору купли-продажи от 18 октября 2016 года, в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а всего 103 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании двойной суммы задатка, убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 18.10.2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого предусматривалось заключение основного договора купли-продажи <адрес> в срок до 18.12.2016 года (включительно), который не был заключен, денежные средства, оплаченные истцом в качестве задатка в размере 200 000 рублей, ответчиком ему не были возвращены.

Вместе с тем, 18.06.2018 года между ФИО1 и ФИО3 был подписан Акт оказанных услуг, по которому он оплатил ФИО3, как риэлтору, 50 000 рублей за оказание посреднических услуг по продаже квартиры по <адрес>, однако, в услугах по продаже квартиры не нуждался, так как нуждался в приобретении квартиры. Между тем, договор купли-продажи не состоялся, поскольку ФИО3 не проверила чистоту сделки и наличие у продавцов документов, необходимых для сделки купли-продажи, а именно: отсутствовало согласие супруга собственника на продажу указанной квартиры.

Просил взыскать с ответчика ФИО2 двойную сумму задатка в размере 200 000 рублей по предварительному договору купли-продажи от 18.10.2016 года; с ответчика ФИО3 убытки в размере 50 000 рублей, штраф и компенсацию морального вреда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, указывает на то, что судом было необоснованно отклонено ее ходатайство об отложении судебного заседания и об отводе судьи. Также, судом был необоснованно принят к производству иск ФИО1, имеющий исправления в дате искового заявления, которая была исправлена корректором, а также отличающийся от экземпляра иска, полученного от представителя ФИО1 – ФИО4, в котором исправление даты корректором отсутствует, подписи выполнены разными чернилами, не совпадает адрес ответчика ФИО5 и адрес риэлторского агентства, фамилия ответчика ФИО6 (ФИО5), указанная в решении суда, не соответствует фамилии, указанной в иске ФИО1 (только ФИО5). Указанные обстоятельства подтверждают факт обращения с подобным иском несколько лет назад, не рассмотренным по неустановленным причинам.

В возражениях на жалобу представитель ФИО1 – ФИО7, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений ст. 781 ГК РФ усматривается, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения договора, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст.782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 429 ГПК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п. 4 ст. 380 ГК РФ).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем (далее – ИП), осуществлявшим оказание риэлторских услуг, в отсутствие письменного договора об оказании услуг, в устной форме пришли к соглашению о сопровождении ФИО3 сделки по приобретению ФИО1 объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2

18.10.2016 года ФИО1 и ФИО3 удостоверен Акт оказанных услуг, согласно которому ФИО3, как ИП, оказала заказчику – ФИО1 следующие услуги: консультационные услуги, услуги по изучению конъюнктуры рынка недвижимости, услуги по мониторингу рынка недвижимости, услуги по поиску и подбору недвижимости, посреднические услуги по продаже объекта – 3-х комнатной квартиры по <адрес>; информационные услуги.

Из содержания указанного Акта следует, что 18.10.2016 года ИП ФИО3 получила от ФИО1 за оказанные услуги денежную сумму в размере 50 000 рублей, претензий стороны друг к другу не имеют.

Также установлено, что 18.10.2016 года при содействии ФИО3, являющейся ИП, между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей ответчику ФИО5 квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры сторонами определена в размере 1 250 000 рублей, из которых 100 000 рублей ФИО1 передал продавцу ФИО5 в качестве задатка.

Согласно п.1 предварительного договора стороны в соответствии со ст. 429 ГК РФ обязались в срок до 18.12.2016 года (включительно) заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора, в день подписания данного договора истец оплатил ответчику ФИО5 задаток в размере 100 000 рублей, что подтверждается ее подписью в предварительном договоре о получении задатка в размере 100 000 рублей.

Между тем, в установленный п. 1 предварительного договора срок (до 18.12.2016 года), основной договор купли-продажи квартиры между ФИО1 и ФИО5 заключен не был, государственная регистрация перехода права собственности, приобретение истцом права собственности - не состоялись, поскольку из установленных обстоятельств, подтвержденных сторонами, приобретаемая ФИО1 квартира у ФИО2, находилась в совместной собственности супругов Н-вых, о чем не было указано в предварительном договоре купли-продажи, согласие супруга ФИО2 на продажу данной квартиры получено не было.

Из материалов КУСП № 8613/1165 от 05.12.2016 года следует, что в отношении ФИО3 проводилась доследственная проверка в связи с заявлениями граждан, в том числе, истца ФИО1, о ее привлечении к уголовной ответственности по факту получения денежных средств за неоказанные риэлторские услуги гражданам и невозврате денежных средств.

10.05.2017 года постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, в том числе, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а также установлено, что у обратившихся граждан и ФИО3 сложились гражданско-правовые отношения, разрешение которых входит в компетенцию суда. Гражданам, в том числе ФИО1, рекомендовано обратиться в суд с иском.

Из пояснений ФИО1, данных им 27.02.2017 года в ходе доследственной проверки по его заявлению о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, следует, что 17.10.2016 года он обратился по телефону в риэлторское агентство «Алекса», указав о желании пробрести трехкомнатную квартиру, ему предложили приехать на адрес по <адрес>. Приехав, в этой квартире находилась хозяйка ФИО5, риэлтор ФИО3 и ее дочь. ФИО5 пояснила, что разводится с мужем и желает продать квартиру, на полученные деньги они приобретут каждый себе жилье. В квартире обсудили сделку по внесению задатка за квартиру. ФИО3 пояснила, что необходимо внести 50 000 рублей задаток ФИО5 и 50 000 рублей агенту. Вечером позвонила ФИО8 и пояснила, что задаток нужно внести 100 000 рублей и 50 000 рублей оплатить за услуги агентству. 18.10.2018 года в помещении агентства ему были предоставлены документы на квартиру - свидетельство о праве собственности на имя ФИО5 и ее паспорт. ФИО3 распечатала акт оказанных услуг и предварительный договор купли-продажи. Им с ФИО5 был согласован срок заключения основного договора купли-продажи на 2 месяца. Когда подписали договор и акт, передал ФИО3 50 000 рублей и ФИО5 – 100 000 рублей. Через несколько недель стал интересоваться у ФИО5 о заключении сделки, но она стала пояснять, что у нее проблемы с мужем, он не хочет продавать квартиру. Также ФИО1 звонил ФИО3 и выяснял у нее ситуацию, на что она пояснила, что вернет ему 50 000 рублей и решит вопрос с ФИО5 После этого стал ждать, но ФИО3 и ФИО5 на связь с ним не выходили. 27.02.2017 года обратился в полицию с заявлением.

Из объяснений ФИО18 данных 03.05.2017 года в ходе доследственной проверки, следует, что она является дочерью ФИО3, которая осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере риэлторских услуг, работала у нее по трудовому договору. В октябре 2016 года по телефону в их агентство обратился ФИО1, который хотел приобрести квартиру, ее мать предложила ему квартиру, обратившейся ранее к ним с просьбой о продаже ФИО5 - по <адрес>. Вместе с матерью пришли в данную квартиру, где находились ФИО5 и ФИО1 с супругой. ФИО5 и ФИО1 договорились о стоимости квартиры, ФИО1 согласился на оказание их фирмой услуг по оформлению сделки купли-продажи квартиры ФИО5 На следующий день ФИО1 и ФИО5 встретились в офисе по <адрес>, где был составлен предварительный договор купли-продажи квартиры ФИО5, ФИО1 передал ей задаток 100 000 рублей, а матери по составленному ей акту оказанных услуг – 50 000 рублей. В тот же день выяснилось, что помимо ФИО5 собственником квартиры является ее муж, ФИО5 уверила, что ее муж даст согласие на продажу квартиры. ФИО1 согласился, подписал все документы. Впоследствии муж ФИО5 не предоставил согласие на продажу квартиры. ФИО1 предупреждался, что 50 000 рублей он отдает за оказание услуг, но они были не выполнены по вине ФИО5, которая должна вернуть ФИО1 задаток 100 000 рублей, либо при наличии доверенности от супруга составить при их помощи окончательный договор купли-продажи квартиры.

Из объяснений ФИО3, данных 10.05.2017 года в ходе доследственной проверки, следует, что с 2002 года она является ИП, занималась деятельностью в сфере оказания риэлторских услуг. Ее дочь ФИО13 работала с ней. При работе с ФИО1 он согласился на оказание их фирмой услуг по оформлению сделки купли-продажи квартиры ФИО5 В офисе по <адрес>, ей был составлен предварительный договор купли-продажи квартиры ФИО5, ФИО1 передал задаток за квартиру 100 000 рублей, ей по составленному акту оказанных передал 50 000 рублей. В тот же день выяснилось, что помимо ФИО5 собственником квартиры является и ее муж. ФИО1 устроило, что муж ФИО5 по приезду даст свое согласие на продажу квартиры, в связи с чем, он подписал все составленные документы. Впоследствии ФИО5 перестала выходить на связь. ФИО1 был предупрежден, что 50 000 рублей он отдает за оказание услуг, но услуги были не выполнены по вине ФИО5, которая должна вернуть ФИО1 100 000 рублей. ФИО1 предлагалось приобрести другую квартиру, иначе в случае окончания действия договора на оказание риэлторских услуг, его деньги в сумме 50 000 рублей прогорят. Была готова продлить с ним срок договора, однако ФИО1 отказался от дальнейшей совместной работы.

Таким образом, из приведенных обстоятельств следует, что ответчик ФИО3 не исполнила обязательства по сопровождению сделки по приобретении истцом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом не возвратила полученные от истца денежные средства за неоказанные услуги.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что услуги по составлению договора купли-продажи и сопровождению сделки по приобретению ФИО1 указанной квартиры ФИО3 ввиду отсутствия заключения основного договора купли-продажи квартиры и регистрации перехода права собственности оказаны не были, переданные денежные средства в размере 50 000 рублей не привели к достижению того результата, для которого они были переданы, в то время как для истца именно эти услуги носили определяющий характер, в связи с чем, на основании ст. 1102 ГК РФ данные денежные средства подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

Кроме того, приняв во внимание, что основной договор в установленный предварительным договором срок заключен не был, суд пришел к выводу о том, что переданные истцом ответчику ФИО9 по предварительному договору денежные средства в размере 100 000 рублей подтверждает лишь факт передачи денежной суммы в счет последующей продажи квартиры, которая согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ является авансом, а не задатком, на основании чего взыскал с ответчика ФИО9 в пользу истца 100 000 рублей, уплаченных по предварительному договору купли-продажи квартиры.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая во взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для применения к спорным правоотношениям сторон норм Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлено, поскольку договор оказания услуг сторонами не заключался, в связи с чем, требования истца как потребителя о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда и штрафа, отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Иными лицами решение суда не обжалуется. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в данной части не усматривается.

Вместе с тем, доводы жалобы ФИО3 об отсутствии оснований для возвращения истцу денежных средств в размере 50 000 рублей, уплаченных последним за оказание риэлторских услуг по приобретению в собственность спорной квартиры, судебной коллегией отклоняются как необоснованные в силу следующего.

Как следует из буквального толкования Акта оказанных услуг от 18.10.2016 года, конечной целью обращения ФИО1 за помощью к ФИО10 являлось приобретение квартиры для дальнейшего проживания. Однако, тот результат, на который рассчитывал потребитель при заключении данного договора (приобретение квартиры) достигнут не был, следовательно, риэлтерская услуга в полном объеме ФИО10 ФИО1 оказана не была, что не отрицалось и самой ФИО10 при опросе в ходе проведения проверки сотрудниками правоохранительных органов. Исходя из представленных доказательств также усматривается, что подбор квартиры ФИО3 был произведен ненадлежащим образом, нотариального согласия супруга продавца на продажу квартиры в установленном законом порядке получено не было, обязательств продавца по предоставлению такого согласия предварительный договор не содержит, следовательно, приобрести истцу спорную квартиру в собственность не представлялось возможным. В обоснование своих доводов ответчиком ФИО3 каких-либо доказательств представлено не было.

Указание в жалобе ФИО10 на неправомерность действий суда, нарушении судом закона, подлоге исковых заявлений судебной коллегией также не может быть принято во внимание, поскольку доказательственно указанные доводы ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, однако ссылок на обстоятельства и факты, которые бы остались без внимания суда, не содержат.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих за особой отмену оспариваемого решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 2 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Кучерова С.М.

Потехина О.Б.