Гражданский кодекс часть 1

ФИО9, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратилась в суд с иском ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что ее муж ФИО10 являлся учредителем (участником) ООО «Промтехника» (ИНН <***>) г. Н. Новгород с размером доли в обществе 50%. Другим учредителем с размером доли в уставном капитале 50% являлся ФИО15

19 декабря 2020 года ФИО10 умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону 77 АГ 3033972 от 22.06.2021 наследниками к имуществу умершего в виде доли в уставном капитале ООО «Промтехника» после смерти ФИО10 являются супруга ФИО3 ? доли и дочь ФИО3 ? доли.

[дата] истец в адрес ООО «Промтехника» было направлено письменное заявление о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, в котором истец просила выплатить причитающуюся ей действительную стоимость доли в уставном капитале Общества, которая составляет 50% уставного капитала, либо выдать в натуре имущество такой же стоимости.

Ответ на свое заявление истец не получила. Со стороны ФИО1 было получено согласие на переход доли в уставном капитале ООО «Промтехника» от умершего участника общества ФИО10 к истцу и ее дочери, т.е. согласие на вступление наследников в Общество.

Отсутствие согласия оставшегося участника не может ограничивать наследственную правоспособность истца и ее дочери, т.е. право наследовать имущество, а именно получать от Общества стоимость унаследованной доли либо соответствующую ей часть имущества.

В целях определения действительной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «Промтехника» была проведена оценка рыночной стоимости 50% доли в уставном капитале Общества и составлен отчет, согласно которому по состоянию на 19.12.2020 рыночная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «Промтехника» составляет 815 000 рублей.

Кроме того, по инициативе истца, была проведена бухгалтерская проверка финансовой деятельности ООО «Промтехника» за период с 19.12.2020 по 19.07.2021, по результатам которой установлено, что на 19.07.2021 на расчетном счете ООО «Промтехника» имеется остаток денежных средств в размере 1 117 465, 91 рублей.

После получения заявления истца от 19.07.2021 о выплате истцу и ее несовершеннолетней дочери действительной стоимости доли в уставном капитале после умершего учредителя ООО «Промтехника» ФИО10, оставшийся единственный учредитель ФИО15 подает заявление нотариусу о выходе из числа учредителей ООО «Промтехника». При этом, осознавая, что, являясь единственным учредителем ООО по состоянию на 19.07.2021, и при таких условиях не может выходить из числа участников Общества умышленно скрыл от нотариуса, а следовательно от налогового органа, что второй учредитель общества ФИО10 уже умер.

20 июля 2021 года на основании заявления ФИО1, в следствие нотариальных действий МРИ ФНС №15 по Нижегородской области внесла изменения в ЕГРЮЛ исключив ФИО1 из учредителей ООО «Промтехника». При этом в числе учредителей остался умерший ФИО10 Таким образом, выходя из числа учредителей ООО «Промтехника» ФИО15 имел целью то, что в дальнейшем от имени ООО «Промтехника» никто никаких сведений в МРИ ФНС [номер] по Нижегородской области представлять не будет, что в дальнейшем приведет к исключению общества из ЕГРЮЛ.

В связи с чем просила суд привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промтехника» перед ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 в размере 815 500 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 815 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 11 350 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 представитель истца ФИО11 (по устному ходатайству) исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя. Представитель ответчика ФИО16 (по доверенности) исковые требования не признала.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия.

Решением ФИО4 районного суда г. Н.Новгорода от 13 октября 2022 года постановлено: требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промтехника» перед ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 в размере 815 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 11 350 рублей.

Дополнительным решением от 30 июня 2023 г. постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость действительной доли в уставном капитале ООО «Промтехника» в размере 815 500 руб.

В апелляционной жалобе ФИО15 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права по доводам недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда представленным доказательствам. Указывает, что ФИО2 после принятия наследства отказывались внести изменения в ЕГРЮЛ, своими действия парализовала работу общества, после исключения общества из ЕГРЮЛ решение налоговой инспекции не обжаловала, действий по получению остатка денежных средств со счета не предприняла. Не согласен с оценкой доказательств и выводом суда о том, что ответчик на день выхода из состава общества являлся его единственным участником. При этом указывает, что выход их состава участников общества ФИО2 и её дочери ФИО3 не возможен, поскольку в состав общества они не были приняты. Считает, что представленное истцом заявление от 19.07.2021 о выходе из состава общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества на л.д. 49 т.1, не соответствует фактически направленному ему, копия которого представлена на л.д.117 т.1. Считает, что в силу закона взыскание с него в порядке субсидиарной ответственности денежных средств невозможно, поскольку истец не является кредитором. Дополнительно заявитель жалобы указывает, что оценка действительной стоимости доли истца в уставном капитале определена правильно в оценке ООО «Русаудит».

В суде апелляционной нстанции ФИО12 и её представитель ФИО13 пояснили о согласии с решением суда, пояснили о согласии с оценкой стоимости доли истца в уставном капитале ООО «Промтехника» ООО «Компания оценки и права» л.д.50-51 т.1.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заявитель жалобы (ответчик по делу) не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Направленные судом ответчику судебное извещение возвратилось в Нижегородский областной суд с пометками почтового отделения «об истечении срока хранения».

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определяются Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно части 1 и части 1.1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

1. Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

1.1. Нотариус, удостоверивший заявление участника общества о выходе из общества, в течение двух рабочих дней со дня такого удостоверения подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц подается в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, удостоверившего заявление участника общества о выходе из общества.

Не позднее одного рабочего дня со дня подачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления, указанного в абзаце втором настоящего пункта, нотариус, совершивший нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, передает этому обществу удостоверенное им заявление участника общества о выходе из общества и копию заявления, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта, путем их направления по адресу общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и (или) по адресу электронной почты общества, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц (при наличии). При этом нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, подача в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта, передача обществу документов в соответствии с абзацем третьим настоящего пункта осуществляются нотариусом, совершившим нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, в рамках одного нотариального действия.

Поскольку факт регистрации соответствующих изменений имеет правовое значение только для правоотношений между обществом с ограниченной ответственностью и третьими лицами, то юридически значимым обстоятельством являлось установление факта подачи заявления о выходе из общества истцом и времени совершения данного действия.

В соответствии пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст. ст. 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Как следует из материалов дела, учредителями ООО «Промтехника» (ИНН <***>) г. Н. Новгород с размером доли в обществе по 50% каждый являлись ФИО15 и ФИО10

19 декабря 2021 года ФИО10 умер.

Свидетельство о праве на наследство выдано 22 июня 2021 года (л.д.48 т.1) в том числе на ? долю в размере 50 % в уставном капитале

Согласно копии заявления от 19 июля 2021 года, ФИО2 обратилась к ФИО1 как генеральному директору ООО «Промтехника» с просьбой о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Промтехника» (л.д.117 т.1).

Согласно копии заявления от 19 июля 2021 года адресованного ФИО1ФИО2 заявила о своем выходе из состава участников ООО «Промтехника» и о выплате стоимости доли в уставном капитале общества (л.д.49 т.1).

Факт отправления этого заявления подтверждается перепиской по электронной почте (л.д.121 т.1).

Согласно ответу на заявление ФИО2 от участника общества ФИО1, он не возражает против перехода доли в уставном капитале ООО «Промтехника» наследникам ФИО10 (л.д.49 об.).

Как следует из копии конверта, описи к заказному письму, ответ на заявление ФИО2 направлен почтовым отправлением 28 июля 2021 года (л.д.130-130 об., 177-178 т.1).

Довод апеллятора, что ФИО2 обращалась только с заявлением о выплате стоимости доли в уставном капитале общества не заявляя о выходе из общества со ссылкой на Заявление на л.д.117т.1 отклоняется, поскольку за характера передаваемого сообщения на л.д.120 т.1 и его смысла, адреса электронной почты igor-7007 Mail.ru прямо следует, что переписка велась с ФИО15 с указанием истца на выход их общества и данное заявление им было получено.

Действительная воля ФИО2 была направлена на выход из состава участников ООО «Промтехника» и получении действительной стоимости доли, о чем пояснила в суде апелляционной инстанции

Как следует из материалов дела ФИО10 являлся учредителем (участником) ООО «Промтехника» (ИНН [номер]) г. Н. Новгород с размером доли в обществе 50%.

Другим учредителем с размером доли в уставном капитале 50% являлся ФИО15

19 декабря 2021 года ФИО10 умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону [адрес]2 от 22.06.2021 наследниками к имуществу умершего в виде доли в уставном капитале ООО «Промтехника» после смерти ФИО10 являются супруга ФИО3 ? доли и дочь ФИО3 ? доли в том числе на долю в размере 50 % в уставном капитале ООО «Промтехника».

Согласно подпункту "б" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из того, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ) предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 7.1 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 2 пункта 7 настоящей статьи. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В силу абзаца второго пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Из пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Согласно п. 5.1 Устава ООО «Промтехника» участники общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников и получить действительную стоимость своей доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества.

Согласно п. 7.7. Устава ООО «Промтехника» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из Общества действительную стоимость его доли … в течении шести месяцев с момента окончания финансового года, в течении которого подано заявление о выходе из общества (л.д.42).

С даты получения заявления ФИО2 о выходе из общества вторым участником общества доля истцов 50% в уставном капитале перешла к ООО «Промтехника».

Решение о перераспределении 50 % доли в уставном капитале вышедшей из общества ФИО2 и её несовершеннолетнего ребенка не принималось.

Единственный оставшийся член общества ФИО15 действий по внесению соответствующей записи в ЕГРЮЛ не предпринял. Выплату денежных средств истцу не осуществил.

09 декабря 2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица ООО «Промтехника» (л.д.35т.1).

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Действительная стоимость доли при этом определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествовавший смерти участника общества, за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала и выплачивается наследникам в течение одного года со дня перехода доли к Обществу, если меньший срок не предусмотрен уставом (п. 5, 8 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Разрешая спор о взыскании с ФИО1 815 500 руб., суд руководствовался заключением ООО «Компания оценки и права», не оспоренной ответчиком.

Из апелляционной жалобы следует, что апеллятор полагает правильным оценку ООО «Русаудит» (л.д.52 т.1) а не ООО «Компания оценки и права».

Судебная коллегия отклоняет довод апеллятора, поскольку заключение ООО «Русаудит» не содержит однозначного вывода о том, что стоимость доли в уставном капитале определялась на основании финансового отчета за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (как указано в Уставе) либо за последний отчетный период, предшествовавший смерти ФИО10

Судебная коллегия указывает, что правосудие по гражданским делам осуществляется судом в соответствии с принципами равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ); каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ); лица, участвующие в деле, реализуют свои права на защиту всеми способами, не запрещенными законом, распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ путем заявления ходатайств перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, если представление необходимых доказательств для них затруднительно.

Учитывая, что ответчик не представил никаких доказательств против оценки стоимости доли истца в уставном капитале установленной ООО «Компания оценки и права», не заявлял перед судом первой и апелляционной инстанции ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы, самоустранился от личного и непосредственного участия в судебном процессе апелляционной инстанции, итоговый вывод суда об удовлетворении иска является правильным.

Ответчик таким образом воспользовался правом диспозитивно, по своему усмотрению, определять свою процессуальную активность в состязательном судебном процессе, что исключает возможность возложения негативных последствия на истца.

Довод апеллятора о наличии денежных средств ООО «Промтехника» на расчетном счете в банке Бант ВТБ (ПАО) не свидетельствует о злоупотреблении правом истцом, поскольку при отсутствии соответствующих полномочий, распоряжаться ими она не могла.

Довод апеллятора, что право на выплату стоимости доли наследодателя в обществе у истца не возникло по причине отсутствия решения о приеме её в ООО «Промтехника» основан на неправильном и субъективном толковании норм материального права, поскольку вхождение в состав общества это право истца, которое возникло после принятия наследства в виде доли в уставном капитале ООО «Промтехника». Право на получение стоимости доли не обусловлено членством в обществе.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

В силу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Неисполнение обязательства ООО «Промтехника» по выплате денежных средств истцу обусловлено недобросовестными, неразумными действиями ФИО1, поэтому вопреки доводу апеллятора, по заявлению кредитора на ответчика может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При разрешении спора судом первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательств, установил фактические обстоятельства и правильно применил законодательство. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года