Гражданский кодекс часть 1

на решение Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, гаражно-строительному кооперативу «Спартак-2» о признании решения общего собрания учредителей недействительным,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска указано, что в соответствии с Уставом гаражного кооператива «Спартак-2» общим собранием членов гаражного кооператива Дата изъята истец избран председателем правления ГК «Спартак-2» сроком на 5 лет. В августе 2017 года ему стало известно о том, что решением общего собрания учредителей гаражного кооператива от Дата изъята председателем правления гаражного кооператива избран ФИО1 Кроме того, решением общего собрания учредителей гаражного кооператива от Дата изъята утверждена новая редакция Устава ГК «Спартак-2» с изменением юридического адреса.

Согласно протоколу общего собрания учредителей от Дата изъята инициаторами и единственными присутствующими на данном собрании были ответчики ФИО1 и ФИО3, являясь одними из учредителей ГК «Спартак-2». Полагал указанное решение общего собрания учредителей ГК «Спартак-2» от Дата изъята недействительным, поскольку такого органа управления кооперативом, как общее собрание учредителей ГК «Спартак-2» не существует, и оно не вправе принимать решения, касающиеся деятельности ГК «Спартак-2».

С учетом частичного отказа от исковых требований, определения суда от Дата изъята о прекращении производства по делу в части, истец просил суд признать решение общего собрания учредителей ГК «Спартак-2» от Дата изъята недействительным.

Решением суда исковые требования удовлетворены: суд признал решение общего собрания учредителей гаражного кооператива «Спартак-2» от Дата изъята недействительным и указал, что данное решение является основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании недействительным решения общего собрания от Дата изъята , на основании которого состоялась государственная регистрация изменений за государственным номером N Номер изъят от Дата изъята .

В апелляционной жалобе, дополнении к ней представитель ответчиков ФИО1, ГСК «Спартак-2» - Фот Д. Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене указано, что ФИО1 и ФИО3 не принимали участия ни в одном общем собрании членов кооператива, все решения в кооперативе принимал единолично истец. Истцом не представлен сам протокол общего собрания членов от Дата изъята по причине якобы произошедшего пожара. Суд в решении не указал, какой датой он посчитал дату государственной регистрации кооператива. Между тем, этой датой является Дата изъята – дата выдачи налоговым органом свидетельства о постановке на учет, присвоении ИНН и ОГРН, следовательно, любое собрание, проведенное до этой даты, было незаконным и правовых последствий не имело.

В обоснование жалобы также указано, что судом неправомерно допрошены в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, факт оплаты ими вступительного и паевого взноса ни чем не подтвержден, следовательно, членами кооператива они не являлись. Все членские билеты свидетелей имели даты спустя несколько лет после Дата изъята . То обстоятельство, что указанные лица пользуются гаражами, не дает право суду считать их членами кооператива. Судом не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что на общем собрании от Дата изъята не мог быть решен вопрос о приеме граждан в члены кооператива в силу требования п. 5.2.2 Устава, в соответствии с которым, в случае отсутствия в кооперативе свободного гаража правление кооператива в течение трех дней дает отрицательный ответ соискателю.

Судом проигнорировано то обстоятельство, что ответчики являются и учредителями, и членами кооператива, следовательно, их совместное собрание одновременно являлось и общим собранием членов кооператива.

Суд не учел также то, что истец продал свой пай ФИО7 и не являлся членом кооператива в период с Дата изъята по осень 2017 года, что подтверждает субъективность суда в данном разбирательстве. Таким образом, у истца отсутствовали основания для предъявления настоящих исковых требований. Судом не указано, кто конкретно из граждан на Дата изъята состоял в членах кооператива, кворум не определен. Более того, суду было заявлено о том, что ФИО1 не мог принимать участия в общем собрании членов кооператива, т.к. он отсутствовал в это время в <адрес изъят>, что подтверждается письменным ответом от Дата изъята .

Относительно апелляционной жалобы, дополнения к ней письменных возражений не поступило.

Заслушав доклад по делу, участников процесса, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнения к ней судебная коллегия находит решение суда обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гаражный кооператив «Спартак-2» зарегистрирован в качестве юридического лица Дата изъята . Решением общего собрания Номер изъят от Дата изъята трех членов кооператива: ФИО2, ФИО1 и ФИО3, являющихся одновременно учредителями данного кооператива, утвержден Устав ГК «Спартак-2».

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО2 являлся председателем правления гаражного кооператива «Спартак-2», что подтверждается Уставом ГК «Спартак-2», утвержденным протоколом общего собрания Номер изъят от Дата изъята , решением общего собрания ГК «Спартак-2» от Дата изъята .

Судом также установлено, что Дата изъята учредителями кооператива ФИО1 и ФИО3 проведено общее собрание учредителей, на котором было принято решение:

1. Избрать Правление Кооператива в составе указанных учредителей, председателем Правления избрать ФИО1

2.Утвердить Устав гаражного кооператива с изменением юридического адреса гаражного кооператива на «<адрес изъят><адрес изъят>», обратиться к ФИО2 с письменным требованием о передаче ФИО1 всей документации гаражного кооператива, утвердить образец печати гаражного кооператива.

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ в отношении ГК «Спартак-2», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от Дата изъята . Из содержания оспариваемого протокола Номер изъят от Дата изъята судом установлено, что в списках членов ГК состоят 3 члена (истец и ответчики).

В соответствии с пунктом 4.7 Устава при создании Кооператива паевой фонд в размере (данные изъяты) рублей был сформирован из паевых взносов его учредителей: ФИО2 в (данные изъяты) рубля, что составляет (данные изъяты)% паевого фонда, ФИО1 в сумме (данные изъяты) рубля, т.е. (данные изъяты)%, ФИО3 в (данные изъяты) рубля, что составляет (данные изъяты)% паевого фонда.

Уставом ГК «Спартак-2», утвержденным общим собранием Протокол Номер изъят от Дата изъята , предусмотрено, что членами кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие 18-летнего возраста, юридические лица, иностранные граждане и лица без гражданства (п. 5.1. ст. 5 Устава).

Согласно пункта 5.2. Устава учредители кооператива считаются принятыми в члены кооператива с момента его государственной регистрации. Другие вступающие лица принимаются в его члены общим собранием (собранием уполномоченных).

Судом также установлено, что с момента регистрации кооператива на земельном участке, предоставленном ГК для реализации определенных его Уставом целей и деятельности, на момент судебного разбирательства возведено 78 гаражных боксов. Указанные боксы построены за счет привлечения финансовых вложений и личного труда граждан, впоследствии ставших их владельцами, которые по мере возведения гаражей были приняты в число членов кооператива. При этом, в пользовании ответчиков ФИО1 и ФИО3 гаражных боксов не имеется. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, письменными доказательствами, членскими билетами, журналом регистрации платежей членских взносов и оплаты электроэнергии за 2015-2016гг., выписками из решений о принятии в члены ГК.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 123.2, 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса <...> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения и признания решения общего собрания учредителей гаражного кооператива «Спартак-2» от Дата изъята недействительным, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 181.2 ГК РФ; в частности, принятое учредителями кооператива решение не предусмотрено в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанностей членов кооператива; оно не может повлечь те же гражданско-правовые последствия, что и решение общего собрания, кроме того, кворум отсутствовал, как и отсутствовали полномочия у общего собрания учредителей, поскольку такой орган управления кооперативом не предусмотрен в Уставе.

Так, в соответствии с п. 6.1 раздела 6 Устава кооператива, высшим органом управления ГК является общее собрание его членов; Правление кооператива во главе с председателем Правления является исполнительным органом кооператива.

Порядок созыва и проведения общего собрания определен разделом 6 Устава, который, в частности, предусматривает, правомочность общего собрания в случае присутствия на нем не более 50 процентов членов Кооператива или уполномоченных (п. 6.2.1). Утверждение Устава кооператива, решение вопросов о включении в число членов кооператива и исключения из него, избрание членов и председателя Правления, Ревизионной комиссии кооператива и досрочное прекращение их полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания (п. 6.2.5 раздела 6).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о признании решения общего собрания учредителей гаражного кооператива «Спартак-2» от Дата изъята недействительным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 и ФИО3 не принимали участия ни в одном общем собрании членов кооператива, все решения в кооперативе принимал единолично истец – судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, представленными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно допрошены в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, факт оплаты ими вступительного и паевого взноса ни чем не подтвержден, следовательно, членами кооператива они не являлись, судебной коллегией отклоняются, поскольку были опровергнуты показаниями данных свидетелей относительно процедуры их вступления в кооператив. Кроме того, отсутствие протоколов общих собраний о принятии указанных и других лиц в члены ГК за период с момента регистрации кооператива и до даты судебного разбирательства, истец объяснил их утратой в связи с пожаром, который произошел в его гаражном боксе Номер изъятДата изъята , что было подтверждено справкой ГУ МЧС России по <адрес изъят>Номер изъят от Дата изъята .

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчики являются и учредителями, и членами кооператива, следовательно, их совместное собрание одновременно являлось и общим собранием членов кооператива - не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Доводы о том, что суд не учел того, что истец продал свой пай ФИО7 и не являлся членом кооператива в период с Дата изъята по осень 2017 года, у него отсутствовали основания для предъявления настоящих исковых требований, не влияют на выводы суда, поскольку не были подтверждены достаточными допустимыми доказательствами. Напротив, на основании анализа имеющихся в материалах дела письменных доказательств судом первой инстанции достоверно установлено, что по состоянию на Дата изъята истец являлся не только членом кооператива, но и был избран правомочным собранием его высшего органа управления председателем Правления, что свидетельствует о его праве на предъявление настоящего иска в суд.

Доказательств обратного стороной истца ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнение к ней - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: С.С.Амосов

Судьи: А.В. Быкова

И.Л.Васильева