Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и с учетом уточнения и изменения требований просил признать договоры купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг., N № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4 050 000 руб.

Требования мотивировал тем, что в начале 2018г. он рассматривал предложения по размещению денежных средств во вкладах в банке.

Обратившись в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ему было предложено стать вкладчиком банка путем приобретения векселя, срок гашения которого наступает через три месяца после покупки. При этом вексель хранится в банке, а при погашении векселя доходная часть вкладчика составляет 11 %.

ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен договор купли-продажи простого векселя № В соответствии с п. 1.1. договора предметом сделки являлся вексель ФТК №. Пунктом 2.1. договора, сумма, подлежащая уплате Покупателем за приобретенные по договору векселя составляет 1 000 000 руб.

В последующем истец и ответчик заключили еще два договора купли-продажи векселей, а именно договор № от ДД.ММ.ГГГГг. и договор № от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п. 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГг. предметом передачи сделки являлся вексель ФТК №. Пунктом 2.1. договора сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенный по договору вексель составляла 1 050 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГг. предметом сделки являлся вексель ФТК № Пунктом 2.1. договора сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенный по Договору вексель составляла 2 000 000 руб.

В связи с наступлением срока предъявления векселя по договору №ДД.ММ.ГГГГг. к оплате, ДД.ММ.ГГГГг. он обратился в ПАО «Азиатск Тихоокеанский банк» с заявлением о погашении векселя.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. вексель ФТК № был передан к оплате ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Вместе с тем, заявление на погашение векселя ФТК № было не исполнено ПАО «Азиатско-Тихоокеанский и оплата по указанным в заявлении реквизитам не состоялась.

В связи с наступлением срока предъявления по Договору N № от ДД.ММ.ГГГГг. он обратился в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с заявлением на погашение векселя ФТК 0007367.

Заявление на погашение векселя от ДД.ММ.ГГГГг. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» исполнено не было.

Считает, что договоры купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. являются недействительными в связи с тем, что заключены с целью, заведомо противной основам правопорядка, ничтожны и влекут последствия, установленные ст. 167 ГК РФ.

Так, при заключении оспариваемых договоров купли-продажи с ФИО1 Банк не располагал векселями, являющимися предметом купли-продажи.

Из содержания векселей следует, что датой и местом их составления является г. Москва.

С учетом даты и места совершения договоров купли-продажи, а также даты и места выпуска векселей является очевидным, что ответчик, совершая сделку купли-продажи не располагал предметом купли-продажи, а по этой причине не мог совершать реализацию векселей.

Из данных публикуемых в открытых источниках следует, что ЦБ РФ установил факт продажи банком АТБ на протяжении 3-х лет населению векселей в качестве вкладов, что в настоящий момент привело к задолженности ООО «ФТК» (векселедатель) перед частными лицами в размере 4,3 млрд. руб.

Отмечает, что руководству банка при предоставлении финансового продукта и составлении договоров купли-продажи было достоверно известно о том, что векселя не были обеспечены финансами, при этом население - потребители умышленно вводились в заблуждение относительно того, что предоставляемый вексель является денежным вкладом.

При этом п. 4 Информационной справки ЦБ РФ содержит информацию о проведении проверки ЦБ РФ на предмет правомерности действий сотрудников банка (в том числе на предмет наличия в их действиях признаков уголовно-наказуемого деяния), и введения потребителей в заблуждение при реализации вышеуказанньж финансовых инструментов. В пункте 7 Информационной справки отражено наличие дополнительно выявленных сведений, указывающих на наличие признаков «финансовой пирамиды» при реализации векселей в отделении Банка.

Следовательно, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» были заключены договоры купли-продажи с целью заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем, являются ничтожными и не влекут юридических последствий.

Таким образом, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» перед заключением договоров купли-продажи векселей под видом вкладов заведомо не сообщил о невозможности предъявления векселей к оплате вследствие неплатежеспособности векселедателя, при этом, преследуя цель исключить доступ вкладчика к приобретаемым векселям, ответчик заключал договоры хранения векселей N 01/02/2018-2Х от ДД.ММ.ГГГГг., N 27/02/2018-14X от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг.

В добровольном порядке Банк денежные средства по договорам не возвратил.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании ордера, иск поддержала.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 октября 2018 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГг., договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГг., договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенные между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский (Публичное акционерное общество).

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с «АзиатскоТихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 050 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 755 руб., а всего 4070 755 руб.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 695 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просит решение суда отменить. Указывает, что материалами дела подтверждено, что приобретенные истцом векселя были вручены ответчиком истцу. Полагает, что ответчиком представлены документы, в частности, акт приема-передачи, подтверждающий передачу векселя. Отмечает, что права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента. Кроме того, отсутствие фактической передачи векселя как предмета на бумажном носителе в день заключения договора купли-продажи объясняется одномоментным заключением между сторонами договора хранения указанной ценной бумаги. Правового значения место совершения передачи не имеет.

Данные договоры были заключены в интересах держателя векселя, поскольку в данном случае не требовалась его специализированная транспортировка для предъявления к платежу. При заключении договоров истец на транспортировке векселей не настаивал.

С учетом правовой природы векселя, полагает, что действие договоров купли-продажи прекращалось в момент совершения Банком всех действий по надлежащей передаче векселя, в том числе передаточной надписи – индоссамента.

Просит учесть, что векселя истца до настоящего момента хранятся в Банке, истец от дальнейшего распоряжения ими уклоняется.

Судом также не применены последствия недействительности сделки в части определения судьбы векселя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО4, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО1, его представителя ФИО5, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия считает решение суда подлежит отмене в обжалуемой части.

Так, согласно ст.815 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе).

Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в статье 75 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии со ст.75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» простой вексель содержит: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю (пункт 16 постановления).

Согласно п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Согласно п.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и «АзиатскоТихоокеанский банк» (ПАО) заключен договор купли-продажи простого векселя N2 01/02/2018-2В, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель — принять и оплатить следующие простые векселя: ООО серия ФТК N20006439, вексельная сумма 1 028 986 руб. 30 коп., дата составления — ДД.ММ.ГГГГг., срок платежа — по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГг., стоимость векселя — 1 000 000 руб. Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой оборота на меня».

Пунктом 2.3 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 договора, в дату ДД.ММ.ГГГГг. после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 договора.

Векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (п. 2.4 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг.).

Согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГг. «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) передал ФИО1 вексель ООО серии Ф ТК N20006439 от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) заключен договор купли-продажи простого векселя N 27/02/2018-14В, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель — принять и оплатить следующие простые векселя: ООО серия ФТК №, вексельная сумма 1 080 435 руб. 62 коп., дата составления — ДД.ММ.ГГГГг., срок платежа — по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГг., стоимость векселя 1 050 000 руб. Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой оборота на меня».

Согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГг. «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) передал ФИО1 вексель ООО серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский (ПАО) заключен договор купли-продажи простого векселя №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель — принять и оплатить следующие простые векселя: ООО серия ФТК. №, вексельная сумма 2 057 972 руб. 60 коп., дата составления — ДД.ММ.ГГГГг., срок платежа — по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГг., стоимость векселя 2 000 000 руб. Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (п. 2.4 договора купли-продажи. № от ДД.ММ.ГГГГг.).

Согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГг. «Азиатско-Тихоокеанский (ПАО) передал ФИО1 вексель ООО серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГг.

По всем договорам оплата истцом была произведена в день их заключения.

Одновременно с подписанием трех договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и «АзиатскоТихоокеанский (ПАО) заключены договоры хранения векселей № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг.

По условиям договоров хранения хранитель обязался на условиях, установленных настоящими договорами, принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договоров.В подтверждение факта передачи векселей ФИО1 «АзиатскоТихоокеанский банк» (ПАО) сторонами были составлены акты приема-передачи векселей.

ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обращался в «АзиатскоТихоокеанский банк» (ПАО) с заявлениями о погашении векселей ФТК N20006439, ФТК 0007367. Векселя ответчиком погашены не были.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) с претензией, в которой просил расторгнуть договоры N 01/02/2018-2В от ДД.ММ.ГГГГг., N 27/02/2018-14В от ДД.ММ.ГГГГг., N 29/03/2018-16В от ДД.ММ.ГГГГг. и произвести возврат денежных средств в размере 4 050 000 руб.

В добровольном порядке требование не удовлетворено.

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания вышеуказанных сделок по продаже Банком истцу векселей недействительными, поскольку договоры заключены и исполнены с нарушением норм действующего законодательства, сделки нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной и экономической организации общества, векселя не содержат ряд реквизитов, идентифицирующих уполномоченных лиц, подписавших векселя от имени векселедателя.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено общее правило, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2 ст.421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Так, оспариваемые договоры купли-продажи облечены в письменную форму и содержат все существенные условия договора купли-продажи ценной бумаги, необходимые для договора данного вида; при заключении договора воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут при их подписании.

Стороны добровольно подписали текст договора и при этом, как следует из содержания текста договора, истцу было известно содержание и правовые последствия данной сделки.

Доказательств того, что истец не желал заключить спорные договоры купли- продажи в условиях состязательности не представлено.

Из текста договоров следует, что ПАО «АТБ», выступая в качестве продавца векселя, при выполнении индоссамента включил вексельную оговорку «без оборота на меня», что указывает, что в силу вексельного законодательства (ст. 15 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК ССР от 07.08.1937 № 104/1341) обязательства последнего перед векселедержателем (истцом) отсутствуют.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в качестве Приложения № 1 к договорам купли-продажи векселей сторонами была подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, из содержания которой явствует, что декларация включает описание рисков, связанных с приобретением ценной бумаги, в том числе, ликвидности; в тексте декларации указано, что покупатель понимает и принимает на себя возможные риски, в том числе риски неполучения доходов; под текстом декларации имеется указание, что истец с содержанием декларации ознакомлен и согласен, о чем имеется подпись истца (л. д. 64).

Таким образом, исходя из представленных документов, оспариваемые договоры купли-продажи векселей содержат все существенные условия, необходимые для их заключения, в том числе, о предмете, сторонах сделки; истец, заключая договор, добровольно согласился со всеми его условиями, получил полную информацию об указанных условиях и иных, в частности, о возможных рисках, о чем свидетельствует собственноручное подписание им договора и приложений у нему.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания договоров купли-продажи векселей недействительными в силу ничтожности по основанию того, что ответчик, реализуя вексель истцу, не являлся и не мог являться векселедержателем, т.к. вексель еще не был выдан ООО «ФТК».

Так, в соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ценной бумагой является документ, удостоверенный с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя. Вексель признается надлежаще оформленным и подлежащим безусловной оплате, если при его составлении соблюдены требования главы 1 Положения о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением Совета народных комиссаров СССР N 104/1341 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ст. 143 ГК РФ ордерной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя и перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

В силу п.3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи-индоссамента.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, необходимо проверять, соответствует ли документ, содержащий вексельное обязательство, формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя): составлен ли вексель на бумажном носителе (в связи с чем истец обязан предоставить подлинный документ); имеются ли в простом векселе обязательные реквизиты, установленные статьей 75 Положения о переводном и простом векселе; подписан ли вексель, выданный от имени юридического лица, лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Кодекса).

В соответствии с частью 1 пункта 77 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю.

Согласно пункту 16 Положения, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей б/н, по условиям которого банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами. На условиях, установленных данным соглашением, банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных данным соглашением.

В последующем ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» заключены дополнительные соглашения к данному соглашению.

На основании приказа и.о. председателя правления ПАО «АТБ» принят Порядок взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и ПАО «АТБ». Данный порядок проведения операций с векселями ООО «ФТК» в ПАО «АТБ» регламентирует действия сотрудников банка, участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на все подразделения ПАО «АТБ», задействованные в этих операциях ( акт проверки ПАО «АТБ», составленного ДД.ММ.ГГГГ Банком России).

Как следует из раздела 5 указанного Порядка взаимодействия, анализ которого ЦБ РФ приводит в указанном акте, регламентированная в нем процедура реализации банком векселя третьим лицам предусматривала оформление и распечатывания векселей, их передачу векселедателем ООО «ФТК» банку уже после подписания договора купли-продажи с клиентом.

Применительно к спорной ситуации стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что приобретаемые им векселя не были оформлены, распечатаны, подписаны и переданы векселедателем ООО «ФТК» в кредитную организацию на момент подписания истцом с банком оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах, ссылка суда первой инстанции на то что совершенные сделки купли-продажи противоречат правопорядку (ст. 169 ГК РФ), является несостоятельной.

Вывод суда первой инстанции о том, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), не вручив истцу подлинники векселей, тем самым действовал недобросовестно, заключая договор хранения векселей, допуская злоупотребление (п.1 ст. 10 ГК РФ), судебная коллегия находит не соответствующим обстоятельствам дела и воле сторон, которые одномоментно с передачей векселей заключили договоры их хранения в Банке. Сделка по передаче векселей на хранение не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны Банка, она находится в рамках нормального гражданского оборота, одновременная передача товара на хранение согласуется с п.2 ст. 458 ГК РФ

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены подлинники векселей, которые обозревались судебной коллегией и соответствуют представленным истцом копиям. Данные векселя истец вправе истребовать у ответчика в любое время, расторгнув договоры хранения, однако указанные действия им не производились. О последствиях неисполнения обязанности передать товар в соответствии со ст. 463 ГК РФ истец не заявлял.

Выводы суда первой инстанции о том, что у ответчика усматривается экономический интерес в виде привлечения ресурсов физических лиц посредством вексельной схемы соответствует виду деятельности ответчика и достижению результата совершаемых сделок в виде получения прибыли за счет разницы между приобретаемой ценой векселя и его продажной ценой и не означает, то данные сделки противоречат закону, совершены с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности.

Достоверных доказательств, указывающих, что в момент совершения сделок по продажи векселей, оспариваемых истцом, ответчик действовал умышленно и знал об ухудшении финансового положения ООО «ФТК», о том, что оплата по векселям не будет произведена, не имеется. Материалы финансовых проверок в отношении Банка не содержат достоверных выводов, носят вероятностных характер, кроме того, указывают на возможные финансовые риска Банка и отток клиентов. Как следует из материалов дела, истец неоднократно приобретал у ответчика ранее векселя ООО «ФТК», получал по ним прибыль (л. д. 169-189), о возможных рисках на рынке ценных бумаг предупреждался, подписав декларацию о рисках (л. д. 64). Несостоятельность плательщика или векселедателя, являющихся юридическими лицами имеет место в случае признания указанных лиц банкротами в соответствии с законом «О несостоятельности (банкротстве). На момент заключения спорных договоров ООО «ФТК» не было признано в установленном порядке несостоятельным.

Истец не обращался к нотариусу с заявлением о протесте векселя, ответчик утверждает о производимых ООО «ФТК» выплатах в настоящее время по векселям, но не в полном размере.

Сведений о возбуждении уголовных дел в отношении банка, физических лиц материалы дела не содержат, что не лишает истца возможности предъявить требования к таким лицам в рамках уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда по разрешенным судом требованиям подлежит отмене, оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств – отказать.

Председательствующий: Е.Н. Зайцева

Судьи: В.В. Казачков

И.В. Бычковкая

Судья: Казакова И.А. №33-981/2019(33-3997/2018)

Докладчик: Зайцева Е.Н.