Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО6 ичу в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, П.овой П. Л. в лице законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа,

по встречному исковому заявлению ФИО4 законного представителя ФИО3 и П.овой П. Л. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договоров займа ничтожными,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Клинского городского суда Московской области от ,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя ФИО1 –ФИО5, ФИО4, представителя ФИО4 – адвоката Довгайло И.А.

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО6 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ИП ФИО1 и ФИО6 заключены:

- договор займа от на сумму 310 000 рублей на срок до ;

- договор займа от на сумму 6 000 000 рублей на срок до ;

- договор займа от на сумму 2 400 000 рублей на срок до ;

- договор займа от на сумму 3 400 000 рублей на срок до .

По договорам займа денежные средства перечислены ИП ФИО6 платежными поручениями. По каждому из вышеперечисленных договоров займа заемщик обязался выплатить займодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2% годовых от суммы займа.

заемщик ФИО6 умер. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по договорам умершим не исполнены.

Наследниками, принявшим наследство после смерти ФИО6 являются его супруга - ФИО2, его несовершеннолетние дети – ФИО6 ич, ФИО3, П.ова П. Л..

Общая сумма задолженности по договорам займа составляет 12 010 000 руб., сумма процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 608834,52 руб., которую истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО6 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб..

ФИО4, законный представитель ФИО3 и ФИО3 обратилась со встречными исковыми требованиями к ИП ФИО1 о признании договоров займа ничтожными.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указала, что в договорах займа подпись выполнена иным лицом, совершена поддельность подписи от имени ФИО6, что подтверждено заключением специалиста, исследовавшего копии документов. На основании этого просит суд признать недействительными (ничтожными) заключенные от имени заемщика ИП ФИО6 с займодавцем ИП ФИО1:

- договор займа от на сумму 310 000 руб.;

- договор займа от на сумму 6 000 000 руб.;

- договор займа от на сумму 2 400 000 руб.;

- договор займа от на сумму 3 400 000 руб.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ИП ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель по доверенности ФИО5, поддержал первоначальные исковые требования, возражал против встречного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснив, что между истцом и заемщиком заключены письменные договора займа, но экземпляры договоров для займодавца в оригинале отсутствуют, имеются только копии. Факты заключения договоров займа, между истцом и заемщиком, подтверждаются заверенными копиями платёжных поручений о перечислении денежных средств со счета займодавца на счёт заемщика с указанием назначения платежа оплата по договорам займа. ФИО6, денежные средства по оспариваемым договорам принял и распорядился ими, после их получения какие-либо возражения относительно назначения платежа, либо о приостановлении операций по перечислению не заявлял, а также частично он оплатил долг в размере 100000 руб., договора займа также не оспаривал, что давало основание займодавцу, ИП ФИО1, полагаться на действительность договоров займа. Пояснил, что на всех договорах займа, помимо подписи от имени заемщика, содержится оттиск печати ИП ФИО6, что дополнительно свидетельствует об одобрении спорных сделок. По проведенной судебной экспертизе дано пояснение, что поскольку экспертиза проведена по копиям документов, это свидетельствует о вероятном характере вывода эксперта. Ссылаясь на правовую практику, представитель дал пояснение, что при подписании сделки неустановленным лицом, заключение сделки имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия. Пояснил, что истцом по встречному иску не представлено доказательств об отсутствии одобрения договоров заемщиком и действительной воли у ФИО6 на возникновение заемных отношений, с учетом этого просил суд отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель по доверенности ФИО7, возражал против первоначального искового заявления, поддержал встречные требования, пояснив, что имеются основания для признания недействительными сделок, поскольку стороны не подписывали договора займа.

Ответчик по первоначальному иску ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) ФИО4, законный представитель ФИО3, ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала встречные исковые требования, возражала против первоначально заявленных требований, считая, что договоренности между сторонами ИП ФИО1 и ФИО6 не было, о чем свидетельствуют две экспертизы, установившие, что ФИО6 не подписывал спорные договоры займа. Полагала, что платежные поручения не являются доказательством факта договоренности между сторонами. Просила удовлетворить встречное исковое заявление и признать договора займа ничтожными.

Решением Клинского городского суда Московской области от исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворено.

Взыскана с ФИО2, ФИО6 ича в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, П.овой П. Л. в лице законного представителя ФИО4 в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность:

- по договору займа от в размере 310 000 руб., проценты в размере 15 508,49 руб.;

- по договору займа .01-18 от в размере 5 900 000 руб., проценты в размере 352 481,94 руб.;

- по договору займа от в размере 2 400 000 руб., проценты в размере 104 284,94 руб.;

- по договору займа от в размере 3 400 000 руб., проценты в размере 136 558,86 руб., а всего взыскать 12 618 834,23 руб.

Взыскана с ФИО2, ФИО6 ича в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, П.овой П. Л. в лице законного представителя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. по ? доли с каждого.

Встречное исковое заявление ФИО4 законного представителя ФИО3 и П.овой П. Л. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договоров займа ничтожными оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Просила решение Клинского городского суда Московской области от отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования – удовлетворить.

Ответчик, ФИО4, действующая также в интересах ФИО3 и ФИО3, и ее представитель, Довгайло И.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец, ИП ФИО1, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Представитель истца, ФИО5, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Клинского городского суда Московской области от подлежит отмене в части.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ИП ФИО1 и ФИО6 были заключены

договор займа от на сумму 310 000 руб. на срок до ;

договор займа от на сумму 6 000 000 руб. на срок до ;

договор займа от на сумму 2 400 000 руб. на срок до ,

договор займа от на сумму 3 400 000 руб. на срок до (Т.1, л.д. 13-16).

По договору займа от денежные средства на сумму 310 000 руб. были перечислены ИП ФИО6 платежным поручением от 03.07.2018г. (Т.1, л.д. 19).

По договору займа от денежные средства на сумму 6 000 000 руб. были перечислены ИП ФИО6 платежным поручением от 09.01.2018г. (Т.1, л.д. 24).

По договору займа от денежные средства на сумму 2 400 000 руб. были перечислены ИП ФИО6 платежными поручениями от 09.11.2018г. от 08.11.2018г. (Т.1, л.д. 28,30).

По договору займа от денежные средства на сумму 3 400 000 руб. были перечислены ИП ФИО6 платежным поручением от 28.12.2018г. (Т.1, л.д. 33).

Факт перечисления денежных средств по договорам займов также подтверждается подставленной в материалы дела расширенной выпиской по операциям на счете организации ИП ФИО8 в электронном виде (т.2 л.д.18).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельство наличия заемных правоотношений между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно, данной выписки под п. 424 содержится информация о возврате денежной суммы в размере 100 000 руб. по договору займа от .

Следовательно, задолженность по договору займа от составила 5 900 000 руб.

По каждому из вышеперечисленных договоров займа заемщик обязался выплатить займодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2% годовых от суммы займа.

По указанным выше договорам сроки займов истекли, но обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.

ФИО6 умер.

На дату смерти обязательства по выплате задолженности по договорам займа умершим ФИО6 не исполнены.

Согласно свидетельствам о праве на наследства по закону от , выданной нотариусом Клинского нотариального округа Московской области, а также справки по наследственному делу , наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО6 являюся его супруга - ФИО2, его несовершеннолетние дети – ФИО6 ич, ФИО3, П.ова П. Л. (Т.1, л.д. 48-49, 117).

Истец уведомлял ответчиков по первоначальному иску о необходимости погашения имеющейся задолженности, направлял в их адрес претензию о досрочном возврате суммы займов, но никаких мер к погашению задолженности ответчики не предприняли (л.д. 46).

Для разрешения спора по встречному исковому заявлению ФИО4 законного представителя ФИО3 и ФИО3 к ИП ФИО1 о признании договоров займа ничтожными, судом по ходатайству истца по встречному иску ФИО4 определением суда от была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО«Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского».

Согласно заключению экспертизы, подписи от имени ФИО6, изображения, которых расположены в копиях договорах займа от ., от ., от .. от ., выполнены не ФИО6, а другим лицом с подражанием его подписи.

Следовательно, подпись от имени ФИО6 выполнена неустановленным лицом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с отсутствием оригиналов договоров займа установить подлинность подписи заемщика по копиям договоров невозможно, поэтому представленное экспертное заключение не является допустимым доказательством, подтверждающим выполнение подписи от имени заемщика на договорах займа иным лицом, а факты заключения договоров займа, между истцом и заемщиком, подтверждаются заверенными копиями платёжных поручений о перечислении денежных средств со счета займодавца на счёт заемщика с указанием назначения платежа оплата по договорам займа.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 23 ГК РФ, Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Исходя из п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что договора займов в настоящем случае могут считаться заключенными, только в случае достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, при этом оформленном обязательно в письменной форме, поскольку сторонами по нему являлись индивидуальными предпринимателями, а следовательно исходя из положений ст. 808 ГК РФ, письменная форма договора займа в настоящем случае обязательна.

Для разрешения спора определением суда от была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО«Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского».

При этом экспертное заключение признано судом первой инстанции не допустимым доказательством, так как, по мнению суда первой инстанции, в связи с отсутствием оригиналов договоров займа установить подлинность подписи заемщика по копиям договоров невозможно,

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не обладает специальными познаниями в области установления подлинности подписи, в то время, как у него не было оснований не доверять эксперту, квалифицированному в своей области знаний, предупрежденному об уголовной ответственности, давшему полные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Более того, в заключении указывается, что изображения подписей в копиях договора займа могут рассматриваться, как единый множественный объект исследования и при дальнейшем исследовании будут считаться единым почерковым материалом, а также указывается, что научные и методические основы исследования изображений почерковых объектов-подписей остаются теми же, что и при исследовании рукописных оригиналов, однако возникают определенные особенности и ограничения при исследовании изображений подписей, а не оригиналов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности установить подлинность подписи заемщика по копиям договоров напрямую противоречит выводам проведенной экспертизы.

С учетом того, что как указано выше суд первой инстанции не обладает специальными познаниями в области установления подлинности подписи, оснований не доверять эксперту не имеется, как и сомнений в его квалификации, суд апелляционной инстанции считает экспертное заключение ООО«Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» допустимым доказательством по делу.

Согласно выводу заключения эксперта подписи от имени ФИО6 в договорах займа выполнены не им, а другим лицом с подражанием подписям ФИО6.

В такой ситуации договоры займа по настоящему делу не могут быть признаны заключенными, а условия по ним согласованными между сторонами.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что факт перечисления денежных средств, подтвержденный платежными поручениями, и указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Однако вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Так, согласно, выписки под п. 424 содержится информация о возврате денежной суммы в размере 100 000 руб. по договору займа от , совершенная ФИО6

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что договор займа от на сумму 6 000 000 рублей на срок до не может быть признан незаключенным, поскольку ФИО6 фактически совершены действия по выполнению условия о возврате суммы займа по указанному договору, однако вместе с тем условия касательно размера процентов согласованными быть признаны не могут.

Следовательно в части взыскания суммы задолженности по указанному договору, исковые требования подлежат удовлетворению, а в части взыскания задолженности по - договорам займа от , от , от , а также процентов по ним – отказу.

Также судебная коллегия отмечает, что с учетом изложенного, а также учетом подтвержденного факта перечисления денежных средств, между сторонами фактически возникли отношения, которые, в силу ст. 1102 ГК РФ, могу быть квалифицированны, как неосновательное обогащение, что не лишает истца обратиться с соответствующим иском для защиты своих прав.

Касательно взыскания процентов по договору займа от , судебная коллегия отмечает, что поскольку условия договора не могут быть признаны согласованными, то их начисление должно производится по общему правилу.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет производится по формуле:

где: П - сумма начисленных процентов;

СЗ - сумма займа;

Ст - ставка в годовых процентах;

Дн - количество дней в платежном периоде.

С учетом действующих ключевых ставок Банка России, действовавших в разные периоды, за время действия договора займа, проценты составят с 18.11.2-2- - 11.05.2022 = 668153 рублей.

Однако, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом невозможности выхода за пределы исковых требований, считает подлежащей взысканию сумму процентов в размере 352 482, 94 рублей.

В силу уменьшения итоговой суммы взыскания, уменьшению подлежит также и сумма взысканная в компенсацию расходов по оплате государственной пошлины, а именно до размера 39 461, 41 рублей.

Согласно положениям ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от в части взыскания с ФИО2, ФИО6 ича в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, П.овой П. Л. в лице законного представителя ФИО4 в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности: по договору займа от в размере 310 000 руб., проценты в размере 15 508,49 руб.; по договору займа от в размере 2 400 000 руб., проценты в размере 104 284,94 руб.; по договору займа от в размере 3 400 000 руб., проценты в размере 136 558,86 руб., а всего взыскать 12 618 834,23 руб. - отменить.

В данной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2, ФИО6 ича в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, П.овой П. Л. в лице законного представителя ФИО4 в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности: по договору займа от в размере 310 000 руб., проценты в размере 15 508,49 руб.; по договору займа от в размере 2 400 000 руб., проценты в размере 104 284,94 руб.; по договору займа от в размере 3 400 000 руб., проценты в размере 136 558,86 руб., а всего взыскать 12 618 834,23 руб. - отказать.

решение Клинского городского суда Московской области от в части взыскания с ФИО2, ФИО6 ича в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, П.овой П. Л. в лице законного представителя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. по ? доли с каждого – изменить, указав о взыскании с ФИО2, ФИО6 ича в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, П.овой П. Л. в лице законного представителя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 462, 41 рублей по ? доли с каждого, то есть по 9865, 60 руб..

В остальной части оставить решение Клинского городского суда Московской области от без изменений.

Председательствующий

Судьи